ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-23124/2023

г. Самара

23 апреля 2024 года

11АП-19289/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2024 дело № А65-23124/2023 2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства по иску Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 168 432 руб.,

 

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 20.10.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 168 432 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 30.10.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.10.2023 (мотивированное решение от 30.10.2023 по делу № А65-23124/2023, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон.

Впоследствии определением от 15.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 21.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 для рассмотрения настоящего дела сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Барковская О.В., Кузнецов С.А.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2024 отложил рассмотрение дела на 11.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу № А65-788/2022 Акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» признано несостоятельным (банкротом).

Как указал конкурсный управляющий истца, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) было установлено, что истец совершил в пользу ответчика платежи на сумму 168 432 руб. в период с 30.04.2019 по 08.10.2021 с указанием в назначении платежей "за организацию питания/мероприятия", что подтверждается платежными поручениями № 2982 от 22.09.2021 на сумму 45 760 руб., № 3187 от 08.10.2021 на сумму 84 872 руб., № 61938 от 29.05.2019 на сумму 10 000 руб., № 161582 от 30.04.2019 на сумму 27 800 руб.

В связи с тем, что у истца отсутствуют документы в подтверждение наличия оснований для перечисления денежных средств ответчику, в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документов в обоснование оплаты либо о возврате денежных средств или (л.д.9-11). Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие у него законных оснований для получения спорных денежных средств, поскольку данные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела договор от 18.04.2019 № 1/4, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истец) услуги по организации мероприятия согласно приложения к договору, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате таких услуг.

Ответчик также представил приложения № 1 и № 2 к договору (калькуляция стоимости услуг), коммерческие предложения, акты, односторонние акты от 18.04.2019 № 166 на сумму 37 800 руб., от 11.10.2021 № 41 на сумму 84 872 руб., от 17.09.2021 № 40 на сумму 45 760 руб. счета на оплату, выставленные в рамках указанного договора, а именно: счета № 50 от 08.09.2021 на сумму 45 760 руб., № 54 от 07.10.2021 на сумму 84 972 руб. , № 11 от 18.04.2019 на сумму 27 800 руб.

Ответчиком также представлены доказательства направления истцу указанных документов, представленных в материалы дела (опись вложения в почтовое отправление от 27.03.2024, почтовые квитанции). Как следует из представленного ответчиком отчета об отслеживании почтового отправления, корреспонденция прибыла в место вручения  с 28.03.2024 ожидает получения адресатом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет договора и услуги, отраженные в счетах на оплату, соответствуют назначению платежей, указанному в платежных поручениях истца, по которым произведено перечисление денежных средств. Из представленной ответчиком переписки сторон по электронной почте также усматривается, что истец подтверждал заключение договора и оказание ответчиком услуг на спорную сумму.

Таким образом, основанием для платежей являлись конкретные правоотношения сторон по предоставлению услуг по обеспечению питанием. Доказательства, опровергающие документы, представленные ответчиком, истец не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт оказания услуг (сдача результата работ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму, основания для применения норм главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного в иске следует отказать.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23124/2023 (резолютивная часть от 16.10.2023, мотивированное решение от 30.10.2023) следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству судом была представлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6 053 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за ее рассмотрение относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика, уплатившего госпошлину чек-ордером от 14.11.2023.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.10.2023 (мотивированное решение от 30.10.2023) по делу № А65-23124/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 053 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов