АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19121/2016

г. Барнаул

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элия», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к Алтайскому открытому акционерному обществу по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 97 724 руб. долга, 100 000 руб. расходов на представителя, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элия» (далее – ООО «Элия», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому открытому акционерному обществу по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения (далее – ОАО «Алтайводпроект», ответчик) о взыскании 104 201 руб. долга, 25 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 97 724 руб. долга, исключит из суммы иска требования о взыскании долга об оплате услуг, оказанных в декабре 2015г., а также заявил требование о взыскании дополнительно судебных расходов в сумме 75 000 руб. Уточненное исковое и заявление о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. принято к производству.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о взыскании долга в размере 97 724 руб., а также заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

09.01.2014г., 31.12.2014г. между ООО «Элия» (исполнитель) и ОАО «Алтайводпроект» (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации №-ТО 02-02/14, №ТО 01-02/14, №ТО 31-01/14, согласно которым исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) исправных и работоспособных автоматических установок пожарной сигнализации объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> (пункты 1.1 договоров). 

Согласно пункту 3.1 договора №-ТО 02-02/14 стоимость технического обслуживания договорная и определяется по действующему прейскуранту оптовых цен на ремонт и техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации №2661 001-92 и составляет 1 440 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Согласно пункту 3.1 договора №ТО 01-02/14 стоимость технического обслуживания договорная и определяется по действующему прейскуранту оптовых цен на ремонт и техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации №2661 001-92 и составляет 2 380 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Согласно пункту 3.1 договора №ТО 31-01/14 стоимость технического обслуживания договорная и определяется по действующему прейскуранту оптовых цен на ремонт и техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации №2661 001-92 и составляет 3 834 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Оплата за выполненные исполнителем работы по техническому обслуживанию установок производится заказчиком на основании двухстороннего акта, составленного в соответствии с п. 2.2 настоящего договора и расчета стоимости работ согласно п. 3.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.2 договоров №-ТО 02-02/14, №ТО 01-02/14, №ТО 31-01/14).

31.12.2014г. между теми же сторонами заключен договор №ТО 31-02/14 на техническое обслуживание автоматических установок охранной сигнализации, по условиям которого исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию (ТО) исправных и работоспособных автоматической установок охранной сигнализации объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора №ТО 31-02/14 стоимость технического обслуживания договорная и определяется по действующему прейскуранту оптовых цен на ремонт и техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации №2661 001-92 и составляет 2 643 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Оплата за выполненные исполнителем работы по техническому обслуживанию установок производится заказчиком на основании двухстороннего акта, составленного в соответствии с п. 2.2 настоящего договора и расчета стоимости работ согласно п. 3.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается актами выполненных работ за период с января 2014г. по ноябрь 2015г. включительно (л.д. 30-55, 120 - 137), подписанными обеими сторонами договора.

Ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениями, суд полагает, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 97 724 руб., возникшей за период с января 2014г. по ноябрь 2015г. включительно, подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, не оспоренными ответчиком, а также актами сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт оказания услуг истцом в заявленный период.

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств оплаты задолженности в размере 97 724 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 20.09.2016, договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 16.01.2017, заключенные между ООО «Элия» (доверитель) и «Адвокатским кабинетом ФИО2.» (адвокат).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлены акт приема-передачи результата выполненных работ (оказанных услуг) от 12.10.2016 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №21/2016 от 12.10.2016 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №03/2017 от 31.01.2017 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №07/2017 от 10.03.2017 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру№11/2017 от 02.05.2017 на сумму 25 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов представляются ответчиком.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, арбитражный суд признает разумными расходы на представителя в сумме 35 000 руб., в том числе:

- подготовка и подача претензии, составление и подача искового заявления, включая изучение документов и сбор доказательств, – 5 000 руб.;

- участие представителя в 3 судебных заседаниях (4 судодня) – 30 000 руб..

Определяя стоимость участия представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что дело не представляет какой – либо сложности, поскольку спор возник относительно взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной актами оказанных услуг и актами сверок расчетов, судебные заседания были незначительны по продолжительности, в двух судебных заседаниях (3 судодня) ответчик участия не принимал, в связи с чем пояснения представителя сводились к поддержанию позиции, изложенной в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что услуги по даче правового совета оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат. 

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 13923/2010, согласно которой урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отнести на ответчика расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные исходя из размера уточненных требований, относятся на ответчика.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Алтайского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элия», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 97 724 руб. долга, 35 000 руб. расходов на представителя, 3 909 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элия», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 119 от 11 октября 2016г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Н. Пашкова