СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6679/2025-АК

г. Пермь

09 октября 2025 года

Дело № А60-62590/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от   истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от  ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 26.06.2025;

от иных лиц – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Поставка-2», и третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2025 года по делу № А60-62590/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Поставка-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Халлом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 727 590 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМет» (далее – истец, ООО «ТехМет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Поставка-2» (далее – ответчик, ООО «Вектор Строй Поставка-2») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2021 № 06/ВСП/ПР-21 в сумме 5 727 590 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Вектор Строй Поставка-2» в пользу ООО «ТехМет» взыскана сумма задолженности по договору поставки 06/ВСП/ПР-21 от 01.08.2021 в размере 5 727 590 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 828 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. По условиям договора купли-продажи продавец гарантирует, что поставленный товар принадлежит ему на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц. Однако в нарушение условий договора ООО «ТехМет» поставило в адрес ООО «Вектор Строй Поставка-2» товар, который принадлежит на праве собственности третьему лицу – АО «Мытищинский машиностроительный завод», в результате поставленный истцом товар был изъят у ООО «Вектор Строй Поставка-2» в рамках расследования уголовного дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) также обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на, что судом не исследованы все факты и обстоятельства, свидетельствующие о происхождении товара, его транспортировке и местонахождении. Автомобиль, на котором производилась доставка спорного товара, не является собственностью ООО «ТехМет» и ООО «Халлом». Договоры на оказание транспортных услуг по перевозке спорного товара в материалы дела не представлены. Информация о причинах значительной корректировки стоимости приобретенного товара 01.04.2024 в сторону уменьшения, прайс-листы о корректировке цен между ООО «ТехМет» и ООО «Халлом» в период реализации товара в адрес ответчика по поручению №2543 от 10.03.2025 не представлены. По мнению налогового органа, указанный факт косвенно свидетельствует о поставке некачественного товара, недопоставке товара в адрес покупателя. Единственным документом, имеющимся в материалах дела на дату вынесения решения и косвенно свидетельствующем о предполагаемой реализации спорного товара, выступает акт сверки взаимных расчетов с ООО «РУМЕТ», представленный ООО «Вектор Строй Поставка- 2». При этом в материалах выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ответчика, отражен установленный в ходе осмотра территории ООО «Вектор Строй Поставка-2» факт наличия печатей ряда организаций, в том числе ООО «РУМЕТ», что подтверждает подконтрольность ответчику указанных организаций.

До начала судебного заседания от ООО «ТехМет» поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 01.08.2021 ООО «ТехМет» (поставщик) и ООО «Вектор Строй Поставка-2» (покупатель) заключили договор поставки № 06/ВСП/ПР-21, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы цветных металлов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Условия договора поставки согласованы сторонами вместе с протоколом разногласий, договор и протокол подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора количество товара, принятого покупателем, определяется приемо-сдаточным актом (далее – ПСА).

Согласно ПСА от 29.01.2024 № ВСП 290124-1 товар (лом бронзы 8,214 тонн на сумму 4 435 560 руб. и лом латуни 2,749 тонн на сумму 1 292 030 руб. (итого – 5 727 590 руб.) принят ответчиком 29.01.2024.  Стороны через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 06.02.2024 подписали универсальный передаточный документ (счет-фактура №135) от 29.01.2024 на сумму 5 727 590 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в редакции протокола разногласий покупатель производит оплату товара в течение 5 банковских дней с даты поставки, если иное не указано в спецификации. Спецификация по данной поставке сторонами не подписывалась. Следовательно, последним днем оплаты товара, поставленного 29.01.2024, является 03.02.2024. 

В указанный срок оплата товара не произведена, покупатель направил поставщику претензию от 09.02.2024 о неисполнении им обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, поскольку 06.02.2024 товар был изъят с территории ООО «Вектор Строй Поставка-2» в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения лома у АО «Мытищинский машиностроительный завод» (л.д.38).

Поставщик выразил несогласие с претензией покупателя в письме от 15.03.2024 (л.д.37), а 17.09.2024 сам направил покупателю претензию с требованием погасить долг по договору в сумме 5 727 590 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара, приобретенного ранее у  ООО «Халлом» (третьего лица по настоящему делу), отсутствия в материалах дела доказательств получения истцом или третьим лицом спорного товара незаконным путем, а также пассивной позиции ответчика в ходе установления обстоятельств хищения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные Кодексом к договору купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки.

Согласно пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против оплаты товара, ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.02.2024 (л.д.8) старшим следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы установлено, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период с 17.01.2024 по 26.01.2024 мошенническим способом, путем перехвата продукции (цветного металла), принадлежащего АО «Мытищинский машиностроительный завод», с указанием неверного адреса доставки, незаконно завладело цветным металлом на сумму 10 046 460 руб. 

Постановлением о производстве обыска (выемки) от 06.02.2024 (л.д.9) установлено, что похищенное имущество в виде цветного металла находится по адресу: 

<

...> (место нахождение ответчика), в связи с чем постановлено произвести выемку цветного металла, принадлежащего АО «Мытищинский машиностроительный завод». 

Согласно протоколу выемки от 07.02.2024, по месту нахождения ответчика было изъято: прутки бронзовые разного диаметра – 8387 кг, трубки разного диаметра –2184 кг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 462 Кодекса, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, для освобождения покупателя от обязанности по оплате товара по правилам статей 460-462 ГК РФ необходимо достоверно установить, что данный товар правомерно изъят у покупателя третьим лицом, право собственности которого на товар возникло ранее, чем у продавца.

Изъятие товара правоохранительными органами в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как вещественного доказательства по делу о возможном его хищении, не является изъятием в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 461 ГК РФ.

Привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО «Халлом» пояснило, что является коммерческой организацией, занимающейся реализацией лома черных, цветных металлов, имеет действующую лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов от 27.12.2021 №Л028-01093-77/00579623. 

ООО «Халлом» для реализации лома своим покупателям приобретает его у третьих лиц – юридических и физических лиц.

Между ООО «Халлом» и ООО «Техмет» заключен долгосрочный договор поставки от 24.02.2022 №558-ТМ, в рамках которого ООО «Халлом» поставило истцу товар – лом бронзы в объеме 8,214 тонн и лом латуни в объеме 2749 тонн с условием доставки товара в адрес конечного получателя – ООО «Вектор Строй Площадка-2» транспортом ООО «Халлом». 

Товар был осмотрен и принят истцом, что подтверждается приемо-сдаточным актом (ПСА) №Г290124-01 от 29.01.2024. 

Таким образом, истцом раскрыты все обстоятельства приобретения спорного товара. Оснований считать, что истец знал или должен был знать, что  приобретаемый им товар является похищенным, не имеется. О возбуждении уголовного дела в связи с хищением товара истцу стало известно 07.02.2024, то есть после поставки и принятия товара покупателем. 

Ответчик, в свою очередь, не предпринимает никаких мер для получения из уголовного дела информации о лицах, причастных к хищению товара.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки  ООО «Вектор Строй Поставка-2» Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области получены документы (договоры, счета, фактуры, транспортные накладные), подтверждающие дальнейшую реализацию ответчиком товара, приобретенного в 2024 году у истца.

Так, по требованию инспекции обществом «Вектор Строй Поставка-2», помимо договора поставки №06/ВСП/ПР-21 от 01.08.2021 с протоколами разногласий и акта сверки с истцом (л.д.40), представлен акт сверки взаимных расчетов за 2024 между ООО «Вектор Строй Поставка-2» и ООО «РУМЕТ» ИНН 

<

***>. Из представленных документов инспекцией сделан вывод о реализации ответчиком товара, приобретенного у истца, в адрес ООО «РУМЕТ» без наценки (ниже стоимости закупки у ООО «ТехМет»).

Ответчиком данные обстоятельства не опровергаются, каких-либо пояснений в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также процессуальное поведение сторон (непринятие ответчиком мер к истребованию судом доказательств из уголовного дела, нераскрытие им иных обстоятельств, связанных со спорным товаром), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору поставки и отсутствии в рамках настоящего дела оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате товара.

Указанное не лишает ответчика права на предъявление истцу требований о взыскании убытков по правилам статей 460-462 ГК РФ, если по результатам уголовного дела будут установлены новые обстоятельства о сделках, связанных с реализацией спорного товара.

Апелляционная жалоба налогового органа также подлежит отклонению. 

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Таким образом, доводы инспекции о нереальности поставки товара, формальном соблюдении сторонами правил документооборота, направленном на уклонение от уплаты налогов, не имеют значения для настоящего дела.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку все приведенные заявителями жалоб обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-62590/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев