ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3761/2020

г. Киров

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 

по делу № А82-3761/2020, 

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (далее – заявитель, МУ МВД России «Рыбинское», административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 07.02.2020, признана подлежащей уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что в рассматриваемом случае имелись достаточные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или для замены назначенного административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ). Податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтены характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также привлечение к административной ответственности впервые. Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства приведена в апелляционной жалобе.

МУ МВД России «Рыбинское» в отзыве на жалобу настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

07.02.2020 в 13 часов 10 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии: 1 бутылка водки особой «Перепелка фермерская» емкостью 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 10.12.2019, по цене 330 рублей за единицу товара; 1 бутылка водки «Особая Перепелка деревенская» емкостью 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 15.12.2019, по цене 330 рублей за единицу товара; 1 бутылка водки «Тундра Северная брусника. Водка Крайнего Севера» емкостью  0,5 л., алк. 40%, дата розлива 23.09.2019, по цене 330 рублей за единицу товара; 1 бутылка армянского коньяка «Гаспар» емкостью 0,25 л., алк. 40%, дата розлива 28.10.2019, по цене 290 рублей за единицу товара; 1 бутылка коньяка «Российский» емкостью 0,1 л., алк. 40%, дата розлива 11.11.2019, по цене 120 рублей за единицу товара; 1 бутылка виски купажированного «Фокс энд Догс» емкостью 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 31.10.2019, по цене 500 рублей за единицу товара; 1 бутылка настойки горькой «Рояль Фокс» емкостью 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 27.10.2018, по цене 550 рублей за единицу товара; 1 бутылка водки «Царь кедр» емкостью 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 05.08.2019, по цене 330 рублей за единицу товара; 1 бутылка напитка винного «Вилла Бланка» емкостью 0,75 л., алк. 7,5%, дата розлива 17.06.2019, по цене 250 рублей за единицу товара; 1 бутылка напитка винного «Лаветти крем-ваниль» емкостью 0,75 л., алк. 8%, дата розлива 19.08.2019, по цене 250 рублей за единицу товара. Установлено, что торговая деятельность в магазине организована ИП ФИО3 

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.02.2020 (проводилась фото- и видеофиксация) (л.д. 7).

К перечисленной алкогольной продукции в порядке статьи 27.10 КоАП РФ заявителем применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия, на что указано в протоколе изъятия вещей и документов от 07.02.2020 (л.д. 8). В соответствии с распиской от 07.02.2020 алкогольная продукция передана на ответственное хранение ИП ФИО3, который обязался сохранить упомянутую продукцию до вынесения решения по делу, а в случае конфискации – выдать судебным приставам (л.д. 9).

07.02.2020 с продавца торговой точки ИП ФИО3 ФИО4 административным органом взяты объяснения, в которых она указала на отсутствие в магазине лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 10).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ОИАЗ МУ МВД России «Рыбинское» 10.02.2020 составило протокол об административном правонарушении № 021389/44 (л.д.5).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 26.02.2020 №55/1718 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения и привлек его к ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа, определив его размер с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей. При этом суд признал алкогольную продукцию, изъятую по протоколу от 07.02.2020, подлежащей уничтожению, на что указал в резолютивной части судебного акта. Оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного или замены административного штрафа на предупреждение судом установлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва МУ МВД России «Рыбинское» на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Исходя из положения, предусмотренного в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, под оборотом алкогольной продукции понимается, среди прочего ее розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Факт предложения ответчиком алкогольной продукции к продаже в магазине «Продукты» установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 07.02.2020 (с приложением материального носителя, содержащего материалы фото- и видеосъемки), объяснениями ФИО4 от 07.02.2020, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2020 № 021389/44, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на данные Предпринимателем при составлении протокола об административном правонарушении от 10.02.2020 объяснения, в которых отмечается, что ИП ФИО3 не располагал сведениями о розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащей ему торговой точке, а решение о выкладке на витрину такой продукции было принято самим продавцом (л.д. 5, 19), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Реализация алкогольной продукции продавцом не является обстоятельством, освобождающим Предпринимателя от административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля ответчика за действиями сотрудника: допустив лицо к исполнению обязанностей продавца, Предприниматель не осуществил должного контроля за соблюдением им положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Более того, операции по реализации товаров, осуществляемые Предпринимателем, производятся продавцом от его имени, в связи с чем ответчик несет ответственность за действия работников.

Относительно довода ответчика о том, что в рамках настоящего дела не проводилась экспертиза на наличие этилового спирта в образцах, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Для подтверждения нахождения в изъятых бутылках алкогольной продукции не требуется проведения экспертизы, выставленная на витрине продукция была предложена к продаже именно как алкогольная. Розничная реализация алкогольной продукции при отсутствии права на такую реализацию находит подтверждение материалами дела: исходя из пояснений как продавца, указывающего на нахождение на витрине вино-водочной продукции (л.д. 10), так и самого Предпринимателя, давшего в ходе составления протокола об административном правонарушении объяснения относительно продажи в магазине именно алкогольной продукции, оснований утверждать обратное не имеется.

Осуществляя торговую деятельность, Предприниматель, действующий на свой риск, обязан знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также обязан соблюдать установленный запрет. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих нормативных требований к обороту алкогольной продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, отсутствуют. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано. В этой связи вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Судом такие обстоятельства также не установлены.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. 

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к требованиям законодательства. 

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Такие обстоятельства, как признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности. 

Вопреки доводам ответчика характер допущенного нарушения учтен при исследовании вопроса о возможности (невозможности) признания совершенного правонарушения малозначительным. Нарушение, связанное с несоблюдением специальных условий оборота алкогольной продукции, является существенным, так как посягает на установленный правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. Указанный порядок предусматривает предъявление особых требований к обороту алкогольной продукции, целью установления которых является защита здоровья и жизни граждан, обеспечение права потребителей на качественную и безопасную продукцию.

Ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

В апелляционной жалобе Предприниматель также ставит вопрос о возможности замены назначенного судом административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Исследовав указанные аргументы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Обществу вменяется нарушение, выразившееся в осуществлении в принадлежащем ему магазине розничной продажи алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований (при отсутствии лицензии).

Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Поскольку Законом № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, признается находящейся в незаконной обороте, с учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней), реализация Предпринимателем спорной продукции при наличии установленного законом запрета представляет угрозу жизни и здоровью потребителей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, испрашиваемый ответчиком вид административного наказания не может быть применен к последнему.

Суд первой инстанции, применив положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил ИП ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции статьи закона.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3, 12

Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, учитывая, что спорная продукция находилась в незаконном обороте, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 07.02.2020 алкогольная продукция правомерно передана на уничтожение.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается,  в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 по делу №А82-3761/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                              Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

                                ФИО1