ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7765/2017

-59

г. Киров

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2,

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.03.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 по делу № А28-7765/2017-59, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

 

по заявлению ФИО5

о включении 5 920 949 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316435000068894) 

 

установил:

ФИО5 (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований должника 5 920 949 руб. 32 коп., в том числе 4 900 000 руб. основного долга, 981 849 руб. 32 коп. процентов и 39 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 включено требование ФИО5 в сумме 5 920 949 руб. 32 коп., в том числе по основному долгу в сумме 4 900 000 руб., по процентам в сумме 981 849 руб. 32 коп. и по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 39 100 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 без права участия в первом собрании кредиторов.

Финансовый управляющий должником ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, применительно к данной процедуре банкротства гражданина, рассмотрение требования возможно в процедуре реализация имущества. Суд не только необоснованно отказал в ходатайстве финансового управляющего ФИО2 об отложении рассмотрения требований кредитора ФИО5 до решения вопроса о введении или прекращении процедуры банкротства гражданина, но и в нарушении приведенных выше норм Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина после проведения первого собрания кредиторов рассмотрел и удовлетворил требования кредитора ФИО5, заявленные с пропуском срока. ФИО5 не представила оригиналы расписок, на основании которых возникло обязательство должника ФИО4, возвратить денежные суммы, взятые в займы. При этом представленные кредитором копии расписок имели значительные исправления, что указывает на возможность их фальсификации, о чем было заявлено финансовым управляющим при рассмотрении требований кредитора. При рассмотрении данного вопроса в апелляционной инстанции финансовый управляющий лишен права заявлять ходатайства о фальсификации, тем самым нарушаются права на судебную защиту. Должник не давал пояснений по данным распискам, в связи с тем, что он длительное время не выходит на контакт с финансовым управляющим. По месту регистрации временно не проживает, находится на заработках. Все требования кредитора ФИО5 основаны на заочных судебных решениях, что также указывает на то, что мнение относительно получения или не получения денежных займов от ФИО5 предполагаемый должник ФИО4 не высказывал. Так как арбитражный суд не располагает оригиналом подписи должника ФИО4, тем самым нельзя утверждать, что данные расписки написаны самим должником. А также проводя анализ его финансовой деятельности не выявлено обстоятельств, на что мог потратить такую денежную сумму ФИО4 Тем самым, ставиться под сомнение сам факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО5 Поэтому финансовый управляющий оспаривал общую сумму денежных займов. При не предоставлении оригиналов расписок и их исследования, принятое решение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований кредитора ФИО5 является незаконным, так как нарушает права кредиторов включенных в реестр требований и самого должника. При не установлении источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства и прекращением процедуры банкротства права ФИО5 не нарушаются и она самостоятельно может выбирать реализацию своих полномочий по истребованию денежного долга с должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы, проси определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав финансового управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 23 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 23 Постановления № 45 предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что требование кредитора подлежало рассмотрению только в процедуре реализации имущества должника, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора основаны на следующих судебных актах:

- заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 05.08.2016 по делу № 2-1346/2016 в пользу ФИО5 с должника по договору займа от 15.06.2013 взысканы основной долг в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 13.07.2016 в сумме 141 672 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб.;

- заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 29.05.2017 по делу № 2-709/2017 в пользу ФИО5 с должника по договору займа от 14.12.2013 взысканы основной долг в сумме 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 по 11.04.2017 в сумме 478 897 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 700 руб.;

- заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 06.12.2017 по делу № 2-1661/2017 в пользу ФИО5 с должника по договору займа от 15.11.2013 взысканы основной долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 13.11.2017 в сумме 125 239 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.;

- заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 06.12.2017 по делу № 2-1662/2017 в пользу ФИО5 с должника по договору займа от 17.01.2014 взысканы основной долг в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 13.11.2017 в сумме 236 041 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Исходя из указанных судебных актов, задолженность ФИО4 перед ФИО5 составляет по основному долгу 4 900 000 руб., по процентам - 981 849 руб. 32 коп. и по расходам по уплате государственной пошлины - 39 100 руб.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Установив, что требование ФИО5 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 920 949 руб. 32 коп., в том числе по основному долгу в сумме 4 900 000 руб., по процентам в сумме 981 849 руб. 32 коп. и по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 39 100 руб.

Доказательства полного исполнения судебных актов в материалы дела не представлены.

Само по себе отсутствие пояснений должника относительно данной задолженности не имеет правого значения в данном случае.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего должником опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

Требования ФИО5 представлены в арбитражный суд 14.02.2018 (л.д.-4), то есть после истечения двухмесячного срока, установленного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов ИП ФИО4 состоялось 16.04.2018, о чем составлен протокол собрания кредиторов, который представлен в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев поданное ходатайство, принимая во внимание данные обстоятельства, отказал кредитору в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Кредитором возражений в этой части не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника без права кредитора принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Иные возражения заявителя жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция при этом полагает необходимым отметить, что согласно пункту 24 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 по делу № А28-7765/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова