﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4621/2014

11 ноября 2021 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя жилищного кооператива «Комплекс» Левицкого А.А. (доверенность от 30.12.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу № А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее - должник, ООО «Консоль») банкротом поступило заявление Новиковой Марины Анатольевны (далее - заявитель, Новикова М.А.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль» требование о передаче однокомнатной квартиры № 35 (строительный), общей проектной площадью 39,69 кв. м, расположенной на 6 этаже 10-этажного дома № 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265, оплаченной в размере 1 587 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Консоль» завершено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, производство по требованию Новиковой М.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Консоль» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года,  производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2019 года судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Новиковой М.А. заявлено ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленных требований, согласно которым просит суд признать за Новиковой М.А. статус члена ЖК «Комплекс» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства, с выплатой ЖК «Комплекс» в ее пользу паевого взноса в размере 1 587 600 рублей.

Дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Новикова М.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 июня 2021 года  и постановление суда апелляционной инстанции от  09 августа 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что судами при рассмотрении дела был нарушен принцип преюдициальности судебных актов. Вывод суда о том, что предоставление первичных документов в качестве подтверждения финансирования квартиры застройщику – попытка обхода судебного акта об отказе во включении ООО «Консоль Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «Консоль» является неправомерной. Исключая из числа надлежащих доказательств по делу акты выполненных работ № 5 от 21.12.2011, № 4 от 21.12.2011, № 1 от 15.07.2011, суды не произвели оценку иных документов – актов и справок, подтверждающих исполнение ООО «Консоль Инвест» обязательства по первичному финансированию. При выбранном способе защиты Новиковой М.А. своего права суду следовало выяснить вопрос о задолженности перед кооперативом третьих лиц, которые приобрели у него паи, соответствующие стоимости полученных квартир.

В отзыве на кассационную жалобу ЖК «Комплекс» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Консоль» реорганизовано путем разделения на ООО «Строительная компания», ООО «Консоль», ООО «СК», являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО СК «Консоль». Согласно разделительному балансу, между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО «СК «Консоль». В качестве прочих внеоборотных активов ООО «Консоль» в разделительном балансе указан объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, дом № 4а.

25.02.2010 между ООО «СК «Консоль» (правопредшественник должника - застройщик) и ООО «Консоль Инвест» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве в том числе в отношении квартиры № 35, являющейся предметом настоящего спора.

14.08.2012 между ООО «Консоль Инвест» и Портышевой В.В. заключен договор уступки прав в отношении спорной квартиры. Данный договор расторгнут сторонами соглашением 19.12.2014, которое было зарегистрировано 27.01.2015.

Уведомлением от 02.12.2014, полученным Портышевой В.В. 08.12.2014, временный управляющий ООО «Консоль» уведомил Портышеву В.В. о введении в отношении ООО «Консоль» процедуры банкротства и возможности предъявления к должнику соответствующих требований.

20.12.2014 между ООО «Консоль Инвест» и Харитоновой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки права требования в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Договор зарегистрирован 16.02.2015.

05.03.2015 между Харитоновой Татьяной Анатольевной и Новиковой Мариной Анатольевной заключен договор уступки в отношении права требования того же объекта недвижимого имущества, цена договора составляет 1 400 000 рублей. Договор зарегистрирован 18.05.2016.

Уведомления о введении в отношении должника ООО «Консоль» процедуры банкротства, а также о возможности предъявления участниками строительства соответствующих требований к должнику временным, а также конкурсным управляющим ООО «Консоль» в адрес Харитоновой Т.А. направлены не были (поскольку направлялись арбитражным управляющим 02.12.2014 и 14.04.2015 в адрес Портышевой В.В.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  недоказанности заявителем оснований для их удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка их предъявления.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения может быть признано, в частности, в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 упомянутой статьи).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях подлежат включению в реестр требований участников строительства.

Данные нормативные положения опосредуют обязанность суда при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений учитывать, представлены ли доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На практике это означает, что проверке подлежит не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иные источники формирования задолженности.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в делах о банкротстве, с учетом специфики такой процедуры, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новикова М.А. обратилась с требованием, возникшим на основании договора участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования.

Установив, что единственным участником ООО «СК «Консоль» (застройщик) с 28.06.2006 до реорганизации 06.04.2014 являлась Мансурова Е.О., единственным участником ООО «Консоль» (правопреемник ООО «СК «Консоль») с 06.04.2012 является Мансурова Е.О., единственным участником ООО «Консоль Инвест» с 12.03.2007 является Мансурова Е.О., суды пришли к правильному выводу, что на дату заключения договора участия в долевом строительстве 25.02.2010 застройщик и участник являлись аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Харитонова Татьяна Анатольевна являлась руководителем должника ООО «Консоль» (в период с 19.04.2013 по 19.11.2014), что также следует из определения от 24.11.2014 по делу № А33-4621/2014 об истребовании документов должника у руководителя ООО «Консоль» Харитоновой Татьяны Анатольевны.

Харитонова Татьяна Анатольевна и Новикова Марина Анатольевна являются родственниками, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (указанные лица являются сестрами), в связи с чем суды также пришли к верному выводу об аффилированности сторон сделок - договоров уступки от 20.12.2014, 05.03.2015.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие у сторон сделок юридической заинтересованности (наличие одного участника у застройщика (должника) и участника, осуществление Харитоновой Т.А. функций руководителя участника, наличие родственных отношений между Харитоновой Т.А. и Новиковой М.А.).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставлена со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Арбитражные суды пришли к правильному выводу, что документы, представленные в качестве оплаты по договору долевого участия от 25.02.2010, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение ООО «Консоль Инвест» обязанности по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2010.

Кредитором в материалы дела представлены сведения о том, что должником путем зачета встречных однородных требований от 30.12.2011 по заключенному с первоначальным участником договору подряда от 11.01.2011 № 06/10-2010 прекращены его обязательства на общую сумму 4 945 600 рублей, в том числе на сумму 1 587 600 рублей по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2010.

Судом первой инстанции по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы исключены из числа доказательств по делу акты приемки выполненных работ по договору от 11.01.2011 № 06/10-2010 - № 5 от 21.12.2011, № 4 от 21.12.2011, № 1 от 15.07.2011 (заключение эксперта № 01-09/2020).

Возражения заявителя относительно представленного экспертного заключения отклонены судом, поскольку представленное заключение эксперта № 01-09/2020 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неясность выводов эксперта либо неполнота отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными исследованиями и расчетами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в отсутствие надлежащего документального подтверждения выполнения работ по договору подряда, проведение зачета, которым обязательства по договору долевого участия от 25.02.2010 считаются исполненными, нельзя признать фактически совершенным и достоверным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не опровергнуты возражения ЖСК «Комплекс» о необходимости учета факта не предоставления ООО «Консоль Инвест» в рамках дела № А33-4621-56/2014 документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Консоль Инвест» финансовой возможности для оплаты квартир, с учетом установленной в рамках настоящего дела заинтересованности сторон в совершении сделок по передаче жилых помещений. Действуя добросовестно и разумно, ООО СК «Консоль Инвест» не было лишено возможности представить достоверные и достаточные доказательства оплаты за приобретенные жилые помещения, что им не сделано в рамка указанного спора. Судебный акт об отказе во включении ООО «Консоль Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «СК «Консоль» обжалован не был, вступил в законную силу. Представление первичных документов в материалы настоящего дела по сути свидетельствует о попытке обхода судебного акта об отказе во включении ООО «Консоль Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «Консоль».

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к верному выводу о невозможности установить обоснованность проведения сторонами зачета взаимных требований, в связи с чем документы, представленные в качестве оплаты по договору долевого участия от 25.02.2010, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение первоначальным участником обязанности по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2010.

С учетом использования оплаты путем зачета взаиморасчетов, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда, с учетом вхождения всех лиц, участвующих в сделках, в единую группу, сомнения в реальности финансирования строительства первоначальным участником кредитором не устранены.

Кроме того, суды, исследовал вопрос о наличии у Харитоновой Т.А., Новиковой М.А. финансовой возможности уплатить цену, указанную в договорах цессии,  пришли к правомерному выводу о том, что такая возможность заявителем не доказана.

Суды обоснованно не приняли в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Новиковой М.А. денежных средств, достаточных для уплаты указанной в договоре цессии суммы, справки о доходах за 2013-2015 годы, договор займа от 05.03.2015 № З-07-1/15, принимая во внимание, что совокупный доход заявителя за время, предшествующее заключению договора уступки от 05.03.2015, не позволял произвести оплату в размере, указанном в названном договоре, отсутствие в анализе финансового положения и эффективности деятельности ООО «СпецКомплекс» за 2015 год, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 19.07.2017 № А01-0000002 дебиторской задолженности по указанному договору займа. Иные доказательства, подтверждающие у Харитоновой Т.А., Новиковой М.А. финансовой возможности уплатить указанную в договорах цессии цену, не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, с учетом недоказанности наличия у первоначального участника, последующего участника, уступившего Новиковой М.А. права (требования) по договору долевого участия, у Новиковой М.А. соответствующих требований к должнику, вытекающих из названных договоров, обоснованно отказали во включении требований Новиковой М.А. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, судами верно установлено, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у ЖК «Комплекс» свободных жилых помещений, что также влечет отказ в удовлетворении требований Новиковой М.А..

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу № А33-4621/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу № А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская