84/2023-226403(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44648/2023-ГК

Дело № А40-285120/21

г.Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Композит» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-285120/21 по иску ООО «Композит» к АО «Райффайзенбанк» 

третьи лица ООО «Терра +», ООО «Торговая компания «АНТ», ООО «ПК Висма»,  ООО «Экотекс», ООО «Европейско-азиатская торговая компания», ООО «Корпоративная  спецодежда», ООО «ХимТрейд», ИП ФИО2, ООО «Колибри», ООО «СТЭП»  

о признании недействительным договора, применении последствий недействительной сделки,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Композит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО  «Райффайзенбанк» о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора банковского  счета № 

<

***>, применении последствий недействительной сделки в виде  признания несовершенными всех операций по расчетному счету истца   № 

<

***> до даты закрытия счета и в виде обязания ответчика закрыть  указанный счет.  

Решением суда от 08.06.2022 иск удовлетворен в части признании недействительным  договора об открытии расчетного счета № 

<

***>, заключенного между АО  «Райффайзенбанк» и ООО «Композит», применения последствий недействительности сделки в  виде обязания АО «Райффайзенбанк» закрыть ООО «Композит» расчетный счет   № 

<

***>, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика  161 160,30 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 30.05.2022 заявление удовлетворено частично на общую сумму  49 360 руб. 30 коп.  

Не согласившись с принятым по делу определением в части отказа в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение судом норм материального и процессуального права.  

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в  порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального  права, а также не допустил нарушений процессуального закона.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1  от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).  

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления истец в  связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции понес расходы по оплате  услуг представителя в сумме 63 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от  11.03.2022 № 2022/03-05, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение  доверителя представлять интересы доверителя по иску ООО «Композит» к АО  «Райффайзенбанк» о признании недействительным договора банковского счета. Оказание  услуг по соглашению подтверждается актом оказанных услуг от 04.10.2022. Факт несения  

расходов в размере 63 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 110 от 22.03.2022,   № 183 от 13.05.2022, № 195 от 30.05.2022.  

В ходе рассмотрения дела истцом представлены заключения специалиста ООО  «Экспертный центр Северо-Запада» о проведенном технико-криминалистическом  исследовании № 27 от 09.03.2022, № 28 от 09.03.2022, № 29 от 09.03.2022 и комплексном  почерковедческом технико-криминалистическом исследовании № 56 от 27.05.2022, которыми  установлено несоответствие представленных в дело документов действительным документам  ООО «Композит». Оплата расходов на проведение исследований в сумме 12000 руб., 30000  руб., 22000 руб. и 22000 руб. соответственно подтверждается платежными поручениями № 83  от 02.03.2022, № 88 от 05.03.2022, № 194 от 25.05.2022.  

Также в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец понес расходы на  проезд представителя в сумме 9 360,30 руб., связанные с явкой адвоката в судебное заседание  13.04.2022 и 31.05.2022, что подтверждается электронными билетами № 72570363250661,   № 72570363250635, № 73771832518133, № 73771832518030.  

Как указал истец, указанные проездные документы приобретены ООО «Веста-Авиа», в  рамках исполнения им обязательств по оказанию ООО «Композит» комплекса услуг по  организации деловых поездок на основании договора о комплексном обслуживании № УП- 01/20 от 09.01.2020 между ООО «Композит» и ООО «Веста-Авиа».  

Оказание услуг по организации поездок в апреле-мае 2022 года и зачет аванса в счет  оказанных услуг подтверждается актами оказания услуг № 28 от 30.04.2022, № 29 от 31.05.2022.  

С учетом расходов согласно квитанциям разных сборов в связи приобретением  железнодорожных билетов (700 руб. за 1 шт.) судебные издержки, связанные с явкой адвоката в  судебное заседание, составили 12 160,30 руб.  

При снижении судом судебных расходов судом первой инстанции учтены характер спора,  объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в  производстве судебных инстанций, количество судебных заседаний, требования разумности и  справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела. При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном  удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 40 000 руб.  

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг  по организации деловых поездок на основании договора о комплексном обслуживании № УП- 01/20 от 09.01.2020 между ООО «Композит» и ООО «Веста-Авиа», судом отказано правомерно,  так как указанные расходы не отвечают критерию разумности и обоснованности.  

Также суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с проведением  внесудебных исследований, не могут быть возложены на ответчика, поскольку не являлись  обязательными для рассмотрения настоящего спора, понесены по волеизъявлению истца, и в  основу принятого судебного акта не положены.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-285120/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич