АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16889/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Кемерово      

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 декабря 2023 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании иск комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить земельный участок, площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 13; на случай неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойки в сумме 10465,2 руб., 

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 01.04.2022,

ответчика: ФИО4, доверенность от 10.10.2023,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее также – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, предпнииматель) об обязании возвратить земельный участок, площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 13; на случай неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойки в сумме 10465,2 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок, площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 13 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем предприниматель обязан освободить земельный участок, занимаемый павильоном.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, считает договор действующим, невозможным исполнение судебного акта в срок, указанный истцом, размер судебной неустойки чрезмерен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016 № 3052) заключен договор от 29.10.2009 № 1594, предметом которого является приобретение арендатором права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 66 м2, расположенный по адресу – 

<

...> у дома №13 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2019), на землях общего пользования, цель использования – установка временно-размещенного павильона.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 29.10.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок действия договора устанавливается с 20.10.2009 по 20.09.2010.

Комитетом составлено распоряжение от 20.06.2023 № 844 «об отказе от договора аренды земельного участка», а также составлено уведомление от 22.06.2023 № 01-12/1335 об одностороннем отказе от договора аренды и направлено в адрес арендатора.

Односторонний отказ от договора мотивирован ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ, а также необходимостью арендодателя проводить работы по благоустройству в месте размещения торгового павильона.

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению, арендатором не освобожден земельный участок, то арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил арендатора (предпринимателя) о расторжении договора. Факт расторжения договора не оспаривается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Материалами дела подтверждается, что при прекращении договора аренды земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не возвращен. 

Согласно пункту 2.4.7 договора, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении сдать земельный участок арендодателя по акту.

Поскольку правовые основания пользоваться спорным имуществом у предпринимателя отсутствуют, арендатором обязанность по освобождению земельного участка после прекращения действия названного договора аренды не исполнена, требования об обязании возвратить земельный участок, освободив его от временного павильона, подлежат удовлетворению, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Истец просил взыскать судебную неустойку в размере 10465,2 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня. В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка должна одновременно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта и не служить средством обогащения истца.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд устанавливает судебную неустойку в размере в размере 3488,40 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В данной части судом приняты доводы ответчика, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Суд считает необоснованными возражения ответчика относительно срока исполнения судебного акта, истцом определен срок исполнения 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчик в судебном заседании пояснила, что исполнить решение возможно не ранее 01.04.2024. С учетом срока вступления решения суда в законную силу и 60 дней на исполнение решения суда, срок является обоснованным.

Исследовав и оценив иные доводы представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 71, 168 АПК РФ суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН 

<

***>) в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 66 кв.м, по адресу – 

<

...> у дома 13, категория земель: земли населенных пунктов, для использования под установку временно-размещенного павильона, площадью 36 кв.м (вид торговли: розничная торговля, специализация торговли: непродовольственные товары) для целей, не связанных со строительством, освободив от временно-размещенного павильона и привести в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 3488,40 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                 Н.К. Фуртуна