/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1288/2018-ГК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А60-25088/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: Глазков Р.И. по доверенности от 01.06.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2017 года

по делу № А60-25088/2016,

принятое судьей          Подгорновой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметстрой» (ОГРН 1026602330314, ИНН 6658147444)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест»                                 (ОГРН 1036604390162, ИНН 66621112155)

третье лицо: 

Администрация города Екатеринбурга

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Уралцветметстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Стин Вест» в качестве убытков, возникших в результате нарушения ответчиком условий договора о совместной деятельности от 06.08.2003, по вкладам ООО «Стин Вест» по оплате аренды земельного участка в сумме 23 663 253 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Стин Вест» в пользу общества «Уралцветметстрой» взысканы убытки в сумме 595 760 руб. 92 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Имеющим правовое значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что арендная плата не должна была начисляться с момента ввода объекта в эксплуатацию, поэтому вины ответчика в возникновении у истца убытков нет.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, стороны заключен договор о совместной деятельности от 06.08.2003 (договор).

Согласно условиям этого договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели по созданию объекта в виде жилого дома со встроенным детским садом на 90 мест и подземным паркингом на земельном участке по ул. Чапаева - пер. Шаронова в соответствии с АПЗ № 242/2003.

Вкладом истца в совместную деятельность является оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, подготовка АПЗ, предпроектной документации, а также выполнение совместно с ответчиком функций заказчика при проектировании и ведении подготовительных работ на строительной площадке (п. 1.2.1. договора), вкладом ответчика – в том числе, внесение денежных средств, необходимых для проектирования, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, включая денежные средства на оплату аренды земельного участка (п. 1.2.2 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено то, что участник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства, несет ответственность в виде возмещения причиненных убытков, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Порядок, сроки внесения ответчиком своего вклада в виде денежных средств на оплату аренды земельного участка в договоре предусмотрены не были.

Во исполнение п. 1.2.1 договора истцом с Администрацией города Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка № 5-1239 от 03.06.2006 (договор аренды); в качестве предмета договора аренды значится предоставленный под строительство земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:005 площадью 11 000 кв. м.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2009 к указанному договору аренды площадь арендуемого участка и кадастровый номер уточнены (площадь составляет 9 857 кв. м, кадастровый номер -  66:41:0501007:104).

Этим же дополнительным соглашением было предусмотрено то, что арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, предоставлен истцу для строительства комплекса жилых домов со встроенно-пристроенным детским садом на 80 мест, нежилыми помещениями в цокольном и на первых этажах, и подземными автостоянками, то есть объектов, в целях строительства которых между сторонами заключен договор о совместной деятельности от 06.08.2003.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-26210/2012, А60-29516/2013, А60-3403/2014, А60-36410/2014 с истца в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате и неустойка в общей сумме 23 663 253 руб. 02 коп., в том числе за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 основной долг в сумме 8 767 281 руб. 04 коп. и неустойка в сумме 5 876 511 руб. 32 коп.; за период 01.01.2011 по 31.12.2012 основной долг в сумме 808 696 руб. 36 коп. и неустойка в сумме 4 038 837 руб. 75 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 основной долг в сумме 398 366 руб. 08 коп. и неустойка в сумме 1 425 610 руб. 34 коп.; за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 основной долг в сумме 396 577 руб. 88 коп. и неустойка в сумме 1 951 572 руб. 25 коп.

Обоснование иска о взыскании с ответчика убытков содержит указание на то, что взысканные арендные платежи и пени за их несвоевременную уплату являются убытками истца (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оплата их должна была производиться за счет вклада ответчика в общее имущество путем внесения денежных средств на оплату аренды.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 307, 314, 393, 401, 406, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличие у ответчика обязанности внести денежные средства в оплату арендной платы за земельный участок (п. 1.2.2 договора о совместной деятельности от 06.08.2003), из того, что дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2003     , на которое ответчик ссылался, возражая против утверждения истца о наличии у него (ответчика) обязательства по внесению денежных средств в оплату аренды, было исключено из числа доказательств; свидетельствующим о признании ответчиком наличия у него обязательства по внесению денежных средств для оплаты арендных платежей судом первой инстанции признано свидетельствующим письма ответчика № 436 от 03.09.2012, адресованное председателя Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (том 2 стр. 131).

Также суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком этой обязанности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств и убытками истца.

Свидетельствующим о наличии такой связи признано то, что взыскание с истца в судебном порядке задолженности по арендной плате в общей сумме 10 370 921 руб. 36 коп. является очевидным последствием неисполнения ответчиком своего обязательства по внесению в качестве вклада в совместную деятельность денежных средств на эти цели, отсутствие не внесенных ответчиком в установленном договором о совместной деятельности порядке денежных средств привело к невозможности оплаты истцом арендных платежей в установленные для их уплаты сроки, взысканию их в судебном порядке. 

Очевидным последствием нарушения обязательств ответчиком судом первой инстанции не признано взыскание с истца неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, поскольку ни договором о совместной деятельности от 06.08.2003, ни каким-либо иным соглашением сторон не предусмотрены порядок и сроки внесения ответчиком денежных средств для оплаты аренды земельного участка; отсутствуют какие-либо сведения об обращении истца к ответчику с требованиями о внесении денежных средств, необходимых для оплаты арендной платы по договору аренды; истцом не представлено доказательств принятия им мер для понуждения ответчика к исполнению обязательства по внесению денежных средств для оплаты аренды; ссылки истца и третьего лица на совместные письма истца и ответчика № 555 от 14.12.2009, № 556 от 22.12.2009, № 16 от 26.10.2010 не свидетельствуют об осуществлении истцом действий, направленных на понуждение ответчика к реализации условий договора о совместной деятельности относительно внесения денежных средств для оплаты аренды, а свидетельствуют о совместных действиях сторон по выполнению функций заказчиков строительства, совместному решению возникающих в ходе строительства финансовых вопросов.

Суд первой инстанции оценил то, что, возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2003 к договору о совместной деятельности от 06.08.2003, согласно условиям которого вкладом истца являются денежные средства, необходимые для осуществления платежей и исполнения обязательств перед Администрацией города Екатеринбурга по договору аренды земельного участка.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2003.

Согласно экспертному заключению от 05.09.2017 оттиски печатей ООО «Стин Вест» и ООО «Трастовая компания Меридиан» на всех листах исследованного документа нанесены не ранее 2014 года, что не соответствует указанной в дополнительном соглашении дате (04.12.2003); дополнительное соглашение № 1 подвергалось агрессивному термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма.

Истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик данное дополнительное соглашение из числа доказательств по делу не исключил, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы и в соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил указанный документ из числа доказательств, при этом судом первой инстанции признан значимым вывод экспертов о несоответствии времени нанесения оттисков печатей (2014) дате, указанной в дополнительном соглашении (04.12.2003), а также об оказании на документ агрессивного термического воздействия, что судом первой инстанции признано свидетельствующим о попытке приведения документа в негодность с целью исключения возможности установления в ходе экспертизы периода времени его действительного изготовления.

Оценил суд первой инстанции и указание ответчика на то, что за период после 30.12.2010 - даты ввода в эксплуатацию первого пускового комплекса (трехсекционного 10-этажного жилого дома с помещениями ТСЖ на 1 этаже, со встроенными помещениями обслуживания корта в уровне подвала жилого дома и пристроенной подземной одноуровневой стоянкой), арендную плату следовало исчислять исходя из доли земельного участка, соответствующей строительной площади второго пускового комплекса, поскольку доля, приходящаяся на жилые дома, перешла, по мнению ответчика, в собственность жильцов, что при представлении истцом в ходе рассмотрения исковых заявлений соответствующих возражений и контррасчетов привело бы к значительному уменьшению размера взысканной с него арендной платы.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что из распоряжения главы Екатеринбурга от 18.04.2006 № 1066 - р следует то, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды № 5-1239 от 03.06.2006, предоставлен не только под строительство многоквартирных жилых домов, но и детского сада на 80 мест (2-ая очередь строительства); действующее законодательство предусматривает в качестве основания возникновения прав общей долевой собственности на земельный участок формирование такого земельного участка в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства под каждый многоквартирный дом, что предусматривает выполнение кадастровых работ (в том числе работ по межеванию) и постановку сформированного таким образом участка на государственный кадастровый учет; ответчиком не представлено доказательств осуществления работ по формированию земельных участков после завершения строительства многоквартирных жилых домов ни под указанные дома, ни под объект второй очереди строительства, что исключало возможность расчета арендной платы исходя из размера доли участка под объектом второй очереди.

Не принято судом первой инстанции во внимание указание ответчика на то, что к рассматриваемым отношениям начиная с 2011 года подлежат применению положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, который своим бездействием по невнесению изменений в договор аренды относительно величины арендуемого земельного участка способствовал несению излишних расходов по плате за аренду, при этом суд исходил из того, что внесение таких изменений в договор аренды требовало формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, то есть проведения работ по межеванию, а, следовательно, дополнительных финансовых затрат, которые согласно п. 1.2.2 договора о совместной деятельности должен был нести ответчик.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельств срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, составляющих арендные платежи за период по 31.05.2013 включительно на  дату обращения с иском (26.05.2016), признан пропущенным, при этом суд исходил и из того, что договором о совместной деятельности срок и порядок внесения денежных средств на оплату арендной платы за землю не были установлены, вместе с тем, пунктом 2.2.4 договора аренды земельного участка предусмотрены сроки ее уплаты (не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а с 01.01.2009 согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.05.2009 - до 10 числа текущего месяца); таким образом, условиями, позволяющими определить сроки исполнения обязательств по внесению финансовых средств по договору о совместной деятельности в оплату арендных платежей судом первой инстанции признаны установленные договором аренды сроки уплаты таких платежей, эти же сроки признаны разумными сроками исполнения обязательств ответчика по договору о совместной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что истцу должно было становиться известным о необходимости несения дополнительных финансовых затрат на оплату арендной платы в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика при наступлении сроков внесения платежей арендной платы.

Установленные в этой части обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска лишь частично - в сумме 595 760 руб. 92 коп. (ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции не был принят во внимание как противоречащий изложенным выше выводам суда довод истца о начале течения срока исковой давности с дат вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности и неустойки.

Не был принят во внимание и довод истца о необходимости применения к рассматриваемым отношениям специального правила о порядке исчисления срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №      127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о возникновении убытков).

Указанная норма признана применимой лишь к искам об оспаривании сделок должника.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба, выраженная представителем истца в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции позиция не содержат указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска в соответствующей части либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела - арендная плата не должна была начисляться с момента ввода объекта в эксплуатацию, поэтому вины ответчика в возникновении у истца убытков нет; дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2003 фактически исполнялось сторонами, данный документ создан, подписан и оформлен в 2003 году, иных доказательств не представлено; в соответствии с договором о совместной деятельности ответчик должен был осуществлять функции заказчика и застройщика по созданию объекта, то есть получать разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, между тем, функции застройщика выполнял истец в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2003 года, которое признано судом первой инстанции сфальсифицированным; функции застройщика перешли от ответчика к истцу именно на основании дополнительного соглашения, которое, как считает заявитель апелляционной жалобы, сторонами фактически исполнялось.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что, как считает ответчик, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, - истец как застройщик земельного участка не предпринял никаких мер для формирования земельного участка под возведенным многоквартирным домом (межевание, выделение земельного участка, постановка на кадастровый учет) и уменьшения арендуемой площади земельного участка для возведения 2 пускового комплекса; после ввода в эксплуатацию 1 пускового комплекса необходимость в использовании части земельного участка под многоквартирным домом площадью 9 033, 40 кв. м (право собственности на которые перешло к жильцам) отпала, для строительства 2 пускового комплекса необходим лишь участок площадью 1 966, 6 кв. м; срок исковой давности по взысканию задолженности, превышающей 99 389 руб. 15 коп за часть земельного участка для строительства детского сада (1 966, 6 кв. м) истек; вывод об отсутствии вины кредитора необоснован; выводы суда о том, что формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом требовало дополнительных финансовых затрат, что ответчик отказывался от несения данных затрат не подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы оценивает выводы суда первой инстанции в отношении результата исследования заключения экспертизы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017                   по делу № А60-25088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

 

Ю.В. Скромова