Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А., 

 ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу № А81-9311/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, просп. Губкина, 5, ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) к индивидуальному предпринимателю Попову Артуру Викторовичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-он, пгт Пангоды, ИНН 890306063007, ОГРНИП 307890308600011) о взыскании 1 248 498 руб. 59 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее - ООО «Анкор Девелопмент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Артуру Викторовичу (далее - ИП Попов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 913 741 руб. 92 коп. задолженности и 334 756 руб. 67 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2016 № 006/КАД.

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 615 741 руб. 92 коп. задолженности, 246 868 руб. 87 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17 608 руб. государственной пошлины по иску, с общества в доход федерального бюджет взыскано 7 877 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с предпринимателя основного долга в размере 300 000 руб., пени в размере 87 887 руб. 80 коп., направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; с даты перечисления обеспечительного платежа 30.12.2016 у предпринимателя возникло денежное требование к обществу, в отношении которого 10.01.2017 было принято заявление о признании несостоятельным, следовательно, указанное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А81-7027/2016; в случае зачета обеспечительного платежа в счет оплаты аренды указанный платеж будет иметь признаки оспоримой сделки должника, совершенной с предпочтением одного кредитора перед другими в соответствии со статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в нарушение статьи 142 указанного закона; поскольку ИП ФИО3 внес обеспечительный платеж по договору аренды до возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений пункта 8 постановления от 23.07.2009 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование о возврате этих денежных средств не относится к текущим платежам и не подлежит удержанию в счет задолженности по аренде.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Анкор Девелопмент» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор от 20.12.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилое торговое помещение, площадью 30 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (МТРЦ «Солнечный»).

Размер арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора), при этом в силу пункта 3.5 договора арендатор обязался внести обеспечительный депозит в размере 100% от арендной платы в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.10.договора обеспечительный депозит в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств засчитывается в счет оплаты аренды за последние месяцы.

Оплата по договору производится ежемесячно, путем перечисления арендатором суммы, указанной в пункте 3.1 договора на расчетный счет арендодателя. Оплата арендной платы ща каждый последующий месяц производится в текущем месяце до 28 числа (пункт 3.11 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключается сроком на 11 месяцев; если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 15 дней до его окончания, то договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. Количество пролонгаций неограниченно (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

В соответствии с актом от 25.12.2016 нежилое помещение передано арендатору.

Платежным поручением от 30.12.2016 № 696 ИП ФИО3 перечислил обществу обеспечительный депозит в размере 300 000 руб. с назначением платежа «оплата обеспечительный платеж № 1соглансо договору аренды     № 0006/КАД от 20.12.2016, включая НДС 18 %».

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к договору стороны установили, что на период с 01.10.2017 по 31.12.2018 размер арендной платы за пользование помещением подлежит начислению и оплате из расчета 6 500 руб. за один квадратный метр. Ежемесячная арендная плата составит 195 000 руб. Со стороны ООО «Анкор Девелопмент» дополнительное соглашение подписано генеральным директором ФИО4

Судами установлено и сторонами не оспорено, что действие договора аренды прекращено по истечении установленного срока – в декабре 2018 года.  

28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор») о признании несостоятельным ООО «Анкор Девелопмент».

Определением от 10.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7027/2016 заявление ПАО «Сбербнк» о признании несостоятельным ООО «Анкор Девелопмент» принято к производству.

Определением от 25.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7027/2016 заявление ООО «Анкор» принято к производству.

Определением от 29.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7027/2016 заявление ООО «Анкор» признано обоснованным, в отношении ООО «Анкор Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7027/2016 ООО «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Претензией от 10.09.2019 ООО «Анкор Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 потребовало от предпринимателя погасить задолженность в размере 913 741 руб. 92 коп. по договору аренды нежилого помещения № 006/КАД от 20.12.2016 за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года.

Указав, что ответчиком в апреле, июне, июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2018 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 913 741 руб. 92 коп. и не погашена в добровольном порядке, ООО «Анкор Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.2 договора.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 381.1, 410, 421, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления от 23.07.2009 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статьями 4, 148 АПК РФ, разъяснениями пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обществом по договору аренды предъявлена ко взысканию сумма основного долга по арендной плате в размере 913 741 руб. 92 коп. за апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и неустойка в размере 334 756 руб. 67 коп. за период с 30.04.2018 по 19.09.2019, предпринимателем наличие долга не оспаривается, а заявлены возражения лишь в части неучета истцом при расчете задолженности внесенного обеспечительного платежа в размере 300 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при зачислении суммы обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате, признали подлежащими удовлетворению требования общества в части основного долга в размере 615 741 руб. 92 коп. и неустойки в размере 246 868 руб. 87 коп., исключив из суммы задолженности обеспечительный платеж в размере 300 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в настоящем случае зачет обеспечительного платежа в сумму задолженности не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а относится к действиям по подведению сальдо взаимных представлений в рамках одного договора между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его платежной функции.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что по условиям договора аренды предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты аренды за последние месяцы (пункт 3.10), при этом договор аренды прекращён связи с истечением срока его действия в декабре 2018 года, суды обоснованно уменьшили размер долга по арендной плате на сумму внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. 

Доводы общества о том, что в связи с его несостоятельностью и нахождением в процедуре конкурсного производства зачисление обеспечительного платежа, перечисленного арендатором до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) арендодателя, нарушаются нормы статей 5, 63, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о несоответствии выводов судов в указанной части правовой позиции пункта 8 постановления от 23.07.2009 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (абзац четвертый пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из того, что уменьшение судом  размера долга по арендным платежам  на сумму внесенного обеспечительного платежа предусмотрено пунктом 3.10 договора аренды и относится к порядку расчетов между сторонами, данное действие не может быть квалифицировано в качестве зачета, поскольку не предполагает возникновения у ответчика как арендатора встречного однородного денежного требования к арендодателю, соответственно предусмотренные статьей 410 ГК РФ условия для зачета таких требований отсутствуют.

Следовательно, зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате по существу является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору аренды, который в отсутствие признака предпочтения не может быть признан сделкой, подлежащей оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арендодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 302-ЭС18-10331(2) по делу № А19-3340/2015. 

Таким образом, поскольку зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате по существу является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору аренды, суды правомерно и обоснованно уменьшили размер долга по арендной плате на сумму внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 300 000 руб.  

Зачисление обеспечительного платежа в счет задолженности по арендой плате не свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве.

Иного кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

По существу доводы заявителя являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 07.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исходя из того, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9311/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Сирина