ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 88119/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-206371/23

15.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. по делу № А40-206371/23

об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 в передаче дела № А40-206371/23-150-1310 по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу                      № А40-110609/21-73-256 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Эмерелд» в связи с заключением мирового соглашения.

ООО «ЭМЕРЕЛД» обратилось с иском к ИП ИГНАТОВУ АНАТОЛИЮ МИХАЙЛОВИЧУ о взыскании убытков в размере 13 583 445, 85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу                                           № А40-206371/23-150-1310.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 в передаче дела № А40-206371/23-150-1310 по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 отменить, принять новый судебный акт о передаче дела № А40-206371/23-150-1310 по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, поскольку местом жительства ФИО2 является Тамбовская область, а  дело о банкротстве ООО «Эмерелд» прекращено. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов независимо оттого, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, регламентирована пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В обоснование искового заявления ООО «ЭМЕРЕЛД» указывает, что ФИО2 во время исполнения обязанностей арбитражного управляющего подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 28.07.2015 № 230/15, что повлекло уменьшение поступления денежных средств в конкурсную массу истца за период с 08.07.2021 по 31.07.2022 в размере 13 583 445, 85 руб.

Заявленное требование является требованием о взыскании убытков, причиненных должнику в результате деятельности арбитражного управляющего в период исполнения им соответствующих обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время по делу № А40-110609/21-73-256 судом рассматривается заявление ПАО «МТС-Банк» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 в порядке ст. ст. 164-165 Закона о банкротстве, в связи с чем при возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «ЭМЕРЕЛД» требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела по подсудности, поскольку прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника обусловливает определение компетентного суда по общему правилу о подсудности спора, закрепленному в статье 35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика в иске указана Тамбовская область, следовательно, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, дело на дату подачи иска по общему правила было подсудно Арбитражному суду Тамбовской области.

Рассмотрение Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-110609/21-73-256 вопроса о расторжении мирового соглашения (судебное заседание отложено на 24.01.2024) не имеет правового значения для определения подсудности спора, поскольку на дату подачи настоящего иска (13.09.2023) дело о банкротстве ООО «ЭМЕРЕЛД» прекращено.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы дело принято с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку рассмотрение дела должно быть произведено в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. по делу                              № А40-206371/23 отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО3