144/2023-13712(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5301/2022

г. Вологда

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания – Россети» представителя ФИО3 по доверенности от  17.08.2021 № 299-21, от общества с ограниченной ответственностью  «Энергосетьсервис» представителя ФИО4 по доверенности от  14.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2022 года по делу  

 № А44-5301/2022, 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания –  Россети» (адрес: 121353, город Москва, внутренняя территория города  муниципальный округ Можайский, улица Беловежская, дом 4;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ранее – публичное акционерное  общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»;  далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис»  (адрес: 180006, 

<

...>, помещение 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  – Общество) о взыскании 3 222 446 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по договору на выполнение работ по расчистке просек ВЛ  330-750 кВт Новгородского линейного участка для нужд филиала  

ПАО «ФСК ЕЭС»-Новгородское ПМЭС на 2022 год от 19.01.2022 № 903205,  

рассчитанной за период с 01.05.2022 по 25.07.2022, а также 39 112 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 02.12.2022 суд взыскал с Общества в пользу Компании 

2 997 624 руб. 48 коп. неустойки, а также 36 383 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд  отказал.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, дополнением к ней, в которой просило его отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учитывая  праздничные дни, пересеченный характер местности, на которой расположены  линии электропередачи, их удаленность от дорог, наличие высокого уровня  снегового покрова в зимнее время, Общество не имело возможности  обследовать 184,5123 га протяженностью более 274 км. Договор от 19.01.2022   № 903205 не заключен в отсутствие согласованной технической документации,  содержащей неустранимые дефекты (непригодность), противоречащие  предмету договора. Суд не учел судебную практику. Расчет неустойки за  период с 05.05.2022 по 23.07.2022 не соответствует пункту 7.2 договора.  Финансовые санкции по договору могут быть начислены в части предмета,  измененного односторонним отказом от договора, то есть до 23.07.2022,  которым основное обязательство после указанного даты считается  прекращенным.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  дополнении к ней, просил жалобу удовлетворить.  

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и  требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Выслушав представителей Общества, Компании, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к  ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры  на право заключения договора Компания (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили договор на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 330 – 750 кВ  Новгородского линейного участка для нужд филиала Компании –  Новгородского предприятия Магистральных электрических сетей на 2022 год  от 19.01.2022 № 903205.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3–3.5 подрядчик принял на себя  обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение 1)  осуществить расчистку просек ВЛ 330кВ от ДКР и сдать заказчику результат  работ, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с  условиями договора. Сроки выполнения работ по договору на 2022 год  

согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение 3). Приемка  заказчиком результатов этапов работ осуществляется на основании акта  

сдачи-приемки выполненных работ. Сроки выполнения работ: начало  выполнения работ – с даты подписания договора, завершение выполнения  работ – 30.09.2022.  

В силу пунктов 5.1, 5.4, 5.11, 5.14 договора предельная стоимость работ  по расчистке просек ВЛ от ДКР, подлежащих выполнению по договору, не  является твердой и не является приблизительной, предел цены договора  составляет не более 37 470 306 руб. 07 коп. с учетом НДС. В стоимость  подлежащей выполнению работы входит стоимость материалов,  вспомогательного оборудования, машин, механизмов, инвентаря, используемых  подрядчиком для выполнения обязательств по договору, а также расходы по их  доставке на территорию ВЛ и любые иные расходы, которые подрядчик должен  понести для надлежащего выполнения обязательств по договору, включая  затраты на получение необходимых для производства работ на просеках ВЛ  разрешений уполномоченных органов, а также уплату налогов, сборов и  пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством  Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по  договору. В случае необходимости выполнения дополнительных работ,  влекущих за собой превышение цены договора, подрядчик обязан письменно  известить об этом заказчика в течение 10 рабочих дней с момента выявления  такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены  документы, обосновывающие необходимость превышения цены. В случае  согласия заказчика на превышение цены договора сторонами составляется  дополнительное соглашение.  

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в  том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения  работ (приложение 3), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в  размере 0,1% от стоимости работ по договору (пункт 5.1), за каждый день  просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.  

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора все споры и разногласия,  возникающие в связи с действием, исполнением, изменением или  прекращением обязательств сторон по договору, стороны разрешают путем  переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий  путей переговоров все споры, разногласия, претензии и требования,  возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том  числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения,  нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца  подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области в  соответствии с законодательством или в порядке арбитража (третейского  разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском  союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его  правилами, действующими на дату подачи искового заявления.  

В пунктах 10.1, 10.3 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты  его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих  

обязательств. Условия договора распространяют свое действие на отношения  сторон, возникшие с даты подписания договора. Заказчик в любое время вправе  в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, письменно  уведомив об этом подрядчика за 30 (тридцать) календарных дней до  предполагаемой даты расторжения договора.  

Согласно графику выполнения работ на 2022 год сроки выполнения работ  были разбиты на 10 этапов, при этом ручная расчистка ВЛ 330 кВ Чудово –  Окуловская должна быть завершена 30.04.2022, ручная расчистка ВЛ 330 кВ  Бологое – Окуловская – 31.05.2022, ручная расчистка ВЛ 330 кВ Юго-Западная  – Старорусская – 31.05.2022, ручная расчистка ВЛ 330 кВ Псковская ГРЭС –  Старорусская 30.04.2022.  

Общество 10.03.2022 уведомило Компанию о необходимости увеличения  цены договора на 40% в связи с ростом цен на рынке на оборудование, запчасти  и сырье.  

В ответ Компания 21.03.2022 сообщила, что для рассмотрения вопроса об  увеличении договорной стоимости необходимо предоставить документальное  подтверждение увеличения расходов, а также рассмотреть вопрос о замене  инструментов и расходных материалов на более дешевые аналоги, 24.05.2022  уведомила Общество о расторжении договора на основании пункта 10.3  договора и просила считать его расторгнутым по истечении 30 календарных  дней с даты получения настоящего уведомления.  

Компания 07.06.2022 направила Обществу претензию с требованием  погасить неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора.  

Претензия оставлена Обществом без ответа. 

Истец начислил и предъявил ответчику 3 222 446 руб. 32 коп. неустойки  за период с 01.05.2022 по 25.07.2022 (дата прекращения действия договора на  основании одностороннего отказа Компании от него).  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Компании  

2 997 624 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд  отказал.  

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной  жалобой.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно статьям 329–331 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Последствия просрочки исполнения обязательства наступают при  нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных  договором подряда сроков.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как установил суд первой инстанции, в данном случае порядок  определения неустойки, в том числе за нарушение сроков завершения этапов  работ, указанных в графике выполнения работ, предусмотрен пунктом 7.2  договора.  

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции  заявило, что спорный договор является незаключенным ввиду  несогласованности его предмета: фактические площади производства работ  значительно превышают указанные в договоре, в техническом задании  определено, что исполнителем производится сплошная расчистка просек в  пределах проектной ширины просеки, заужение расчищаемых просек по  отношению к существующей ширине просек не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  

необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном  случае в пунктах 3.1–3.4, а также пунктах 5.1–5.4 договора и приложениях к  договору стороны согласовали как предмет договора и стоимость работ, так и  сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, то есть все  существенные условия, необходимые для признания договора подряда  заключенным. Настоящий договор заключен по итогам закупочной процедуры  и подписан уполномоченными представителями сторон электронной подписью.  

Ссылка Общества на то, что в процессе исполнения договора им  установлено превышение фактических объемов работ по сравнению с  указанными в договоре, не свидетельствует о несогласованности предмета  договора и его незаключенности. При установлении необходимости  выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены  договора, в силу пункта 5.11 подрядчик обязан письменно известить об этом  заказчика, приложив к извещению документы, обосновывающие  необходимость превышения цены. В случае согласия истца на превышение  цены договора сторонами составляется дополнительное соглашение к договору.  

Как следует из материалов дела, Компания пояснила, что объемы работ  по договору соответствуют показателям на местности. Определение объемов  работ носит не произвольный характер, а рассчитывается по утвержденной  приказом Компании методике расчета площади, подлежащей расчистке  попролетно, от 28.02.2012 № 101 «Об утверждении Порядка содержания  растительности в охранных зонах ВЛ в нормативном состоянии», согласно  которой площадь, подлежащая расчистке попролетно, определяется по  формуле, учитывающей как фактическую ширину просеки и протяженность  лесного участка в пролете, так и площадь, не подлежащую расчистке, площадь  незарастаемых участков в пролете опор ВЛ, находящихся на залесенном  участке ОЗ ВЛ, рассчитываемую суммированием площадей простых  геометрических фигур.  

Суд первой инстанции указал, что Общество, являясь профессиональным  участником в сфере производства спорных работ, не могло не осознавать объем  предстоящих к выполнению работ и, будучи еще участником закупочной  процедуры, ознакомившись с конкурсной документацией, имело возможность  оценить рентабельность, целесообразность и возможность выполнения работ, а  также обратиться к организатору торгов за получением разъяснений  конкурсной документации, однако этого не сделало, заключив спорный договор  на указанных в нем условиях, и вплоть до конца марта 2022 года таких  возражений не заявляло.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ввиду высокого уровня  снежного покрова в зимнее время он не имел возможности обследовать объект  производства работ, был предметом исследования в суде первой инстанции,  ему дана мотивированная оценка. Суд первой инстанции указал, что согласно  условиям договора приступить к выполнению работ по очистке просек  

подрядчик должен с даты заключения договора, то есть с 19.01.2022. Принимая  на себя такие обязательства, он должен обладать необходимой техникой и  оборудованием. В отсутствие на то каких-либо объективных обстоятельств к  производству работ в нарушение принятых на себя по договору обязательств  Общество не приступило и не выполнило работы ни полностью, ни в части.  Изменение стоимости работ также не является основанием для неисполнения  предусмотренных договором обязательств, поскольку относится к  обстоятельствам, охватываемым обычным предпринимательским риском.  Кроме того, Обществом не представлено доказательств существенного  изменения положения на соответствующем рынке, экономическое обоснование  повышения стоимости спорных работ не приведено, увеличение цен на  оборудование, запчасти и сырье и невозможность их замены более дешевыми  аналогами не обоснованы. Наличие в действиях Компании злоупотребления  правом Обществом не доказано. Такие обстоятельства судом не установлены.  

На основании изложенного в отсутствие обстоятельств, объективно  препятствующих исполнению Обществом своих обязательств по договору, в  том числе в части этапов, срок исполнения которых определен 30.04.2022, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования  Компании о взыскании неустойки являются правомерными.  

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его  ошибочным, установил, что истцом неверно определены начальная дата  начисления неустойки, поскольку последний день производства работ  (30.04.2022) приходился на выходной день – субботу; конечная дата  начисления неустойки.  

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за  ним рабочий день.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае  первым рабочим днем, с учетом выходных и праздничных дней, являлось  04.05.2022, просрочка в исполнении обязательств ответчиком наступила с  05.05.2022. Поскольку в уведомлении о расторжении договора от 24.05.2022  Компания указала, что спорный договор будет считаться расторгнутым по  истечении 30 календарных дней с даты получения Обществом настоящего  уведомления, из представленного в материалы дела уведомления о вручении  почтового отправления следует, что ответчик получил уведомление о  расторжении договора 23.06.2022, последней датой действия договора являлось  23.07.2022, начиная с 24.07.2022 спорный договор свое действие прекратил.  Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 2 997 624 руб. 48 коп.  неустойки за период с 05.05.2022 по 23.07.2022 (37 470 306 руб. 07 коп. х 0,1%  х 80 дн. : 100=2 997 624 руб. 48 коп.).  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части  у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 

2022 года по делу № А44-5301/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.А. Колтакова  

 ФИО1