АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12882/2017

21 августа 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2018. 

         В полном объеме решение изготовлено 21.08.2018.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания. ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленных перерывов дело по уточненному исковому заявлению

 общества с ограниченной ответственностью «Пятый океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 988 847 руб. 88 коп. - суммы убытков, причиненных вследствие неправомерного отказа от исполнения государственного контракта, в том числе: 596 300 руб. – обеспечения исполнения контракта, 261000 руб. – транспортных расходов, 40000 руб. – простоя транспорта, 91547 руб. 88 коп. – разницы между ценой контракта и ценой реализации товара третьему лицу, а расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица - ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Пятый океан» – ФИО2, предъявлен паспорт; 

от Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области – ФИО3, по доверенности от 28.12.2017 года №47/ТО/10-1; 

от ФСИН России – ФИО3, по доверенности от 28.12.2017 года №47/ТО/10-1;

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый океан» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в связи с необоснованным отказом от принятия товара в размере 392547 руб. 88 коп., обеспечения исполнения контракта в размере 596300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22776 руб. 96 коп.

Определением суда от 12.01.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятый океан» было оставлено судом без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.02.2018 от истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 12.01.2018 об оставлении искового заявления без движения, в том числе уточнение заявленных требований, в котором он просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области упущенную выгоду в связи с необоснованным отказом от принятия товара в размере 392547 руб. 88 коп., обеспечение исполнения контракта в размере 596300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22776 руб. 96 коп.

Определением суда от 05.02.2018 уточненное исковое заявление было принято судом к производству.

27.03.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ООО «Пятый океан» в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, представил через канцелярию суда письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ФСИН в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.08.2018 года до 16 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ООО «Пятый океан» в судебном заседании после перерыва  представил уточненные требования, которые приняты судом к производству, в связи с чем ранее заявленные уточненные требования судом не рассматриваются,  поддержал уточненные требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 988 847 руб. 88 коп. - сумму убытков, причиненных вследствие неправомерного отказа от исполнения государственного контракта, в том числе: 596 300 руб. – обеспечения исполнения контракта, 261000 руб. – транспортных расходов, 40000 руб. – простоя транспорта, 91547 руб. 88 коп. – разницы между ценой контракта и ценой реализации товара третьему лицу, а расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области в судебном заседании после перерыва возражал относительно заявленных требований. Дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель ФСИН в судебном заседании после перерыва возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, предъявлен паспорт.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.08.2018 года до 16 час. 00 мин. для получения дополнительных доказательств по делу. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ООО «Пятый океан» в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области в судебном заседании после перерыва возражал относительно заявленных требований, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, устно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ФСИН в судебном заседании после перерыва возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, предъявлен паспорт.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, объявить перерыв в судебном заседании на 10 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ООО «Пятый океан» в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные требования в полном объеме, представил постановление  Пятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу А51-19323/2012 на обозрение суда, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области в судебном заседании после перерыва возражал относительно заявленных требований, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФСИН в судебном заседании после перерыва возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый океан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 199178, 

<

...>, Литера О, помещение 3-Н, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2016.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.1996.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. 

Согласно пп. 6 п. 7 указанного Положения ФСИН России осуществляет полномочия, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (УФСИН России по Курской области), выступающим от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд, именуемым в дальнейшем «Государственный заказчик», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Пятый Океан», в лице генерального директора ФИО2, именуемым в дальнейшем «Поставщик», с другой стороны, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», был заключен государственный контракт от 23.05.2017 № 156 (идентификатор контракта по ГОЗ 1717320201562000000000000) (т. 1, л.д. 86-94).

В силу п. 1 указанного контракта Поставщик обязуется передать в собственность Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить следующий товар: наименование – рыба мороженая – минтай разделанный (обезглавленный) потрошеный, размер 25+, ГОСТ 32366-2013, замороженный блоками, упакованный в потребительскую тару по ГОСТ 7630-96. Остаточный срок годности на момент поставки партии товара заказчику – 12 месяцев, страна происхождения товара – Россия; единица измерения – кг; количество – 33500; цена за единицу в рублях – 74,76; общая сумма – 2504460,00.  

Согласно п. 2.1 контракта товар поставляется по адресу Грузополучателя: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (ФКУ ИK-2 УФСИН России по Курской области), г. Курск, 

<

...>. Срок поставки: июнь 2017 года.

Доставка товара осуществляется специализированным автомобильным транспортном (автомобиль-рефрижератор) (п. 2.2 контракта).  

В силу п. 3.1 контракта при приемке товара представителями Грузополучателя и, при необходимости, Государственного заказчика, проверяется наличие натранспортных средствах пломб отправителя или пункта отправления (станции,пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, соответствие наименованиягруза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортномдокументе. Приемка товара по количеству осуществляется методом фактическоговзвешивания товара на весах Грузополучателя, прошедших поверку аттестованнойметрологической службы и (или) пересчета товарных мест (упаковок) товара.

Срок приемки товара может составлять до 3 (Трех) рабочих дней (п. 3.2 договора контракта). 

В соответствии с п. 3.3 контракта качество товара должно соответствовать конкретным характеристикам товара, указанным в п. 1.1 настоящего контракта, действующему сертификату изготовителя и иным требованиям, которые предъявляет законодательство РФ к данному виду товара, и сопровождаться документами о качестве, передаваемыми вместе с товаром.

В силу п. 3.4 контракта экспертиза качества поставляемого товара проводится силами комиссии, состоящей из представителей Грузополучателя и, при необходимости, представителей Государственного заказчика и экспертов из числа представителей экспертных и иных организаций. В случае проведения экспертизы силами привлеченных экспертов или экспертных организаций до получения результатов экспертизы товар считается принятым на ответственное хранение. По результатам такой экспертизы оформляется акт сдачи-приемки товара, который подписывается всеми присутствующими членами приемочной комиссии, либо Поставщику в течение 2 (Двух) рабочих дней после получения результатов экспертизы направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа, с приложением копии экспертного заключения.

В случае выявления по результатам экспертизы несоответствия характеристик товара указанным в п. 1.1 контракта документам о качестве, передаваемым вместе с товаром, Грузополучатель по указанию Государственного заказчика приостанавливает приемку товара. Поставщик в течение 1 рабочего дня после получения мотивированного отказа в приемке товара обязан сообщить Государственному заказчику о мерах, которые он намерен предпринять для замены, если такая замена согласована с Государственным заказчиком, товара ненадлежащего качества на качественный, а также в течение 3 рабочих дней возместить, при необходимости, Государственному заказчику затраты на экспертизу некачественного товара (п. 3.5 контракта).

Согласно п. 3.6 контракта срок замены некачественного товара на товар надлежащего качества согласовывается сторонами дополнительно, но не может увеличивать срок исполнения «Поставщиком» обязательств, указанных в п.2.1. настоящего контракта.

В случае отказа Поставщика от замены некачественного товара на товарнадлежащего качества, отказа от возмещения затрат на экспертизу некачественноготовара или нарушения сроков возмещения таких затрат в соответствии с п. 3.5.контракта, нарушения сроков замены некачественного товара,Государственный    заказчик    вправе    расторгнуть    настоящий    контракт    в одностороннем порядке в соответствии с ч. 8 контракта (п. 3.7 контракта).

В силу п. 4.1 контракта общая сумма контракта составляет 2504460 руб. 00 коп., НДС не взимается. Указанная цена включает все расходы Поставщика, в том числе расходы на перевозку, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Оплата товара Государственным заказчиком производится в форме безналичного денежного расчета за счет средств федерального бюджета, 100% - по факту получения товара в срок до 30 календарных дней после поставки товара, принятия его по количеству и качеству и предоставления Поставщиком документов на оплату, согласно утвержденным лимитам бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации 3203054230890049223, при условии поступления предельного объема оплаты денежных обязательств в соответствующем периоде финансового года (предельные объемы финансирования).

Согласно п. 5.1 контракта условиям заключения контракта является предоставление Поставщиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 596300 руб. 00 коп., и обеспечивает нижеуказанные обязательства:

5.1.1. Количественные и качественные характеристики товара, указанные в документах о качестве и соответствующие требованиям ч. 1.1. контракт. 

5.1.2. Срок поставки товара, установленный п. 2.1. контракта.

В соответствии с п. 5.3 в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесения денежных средств, Государственный заказчик вправе при неисполнении обязательства, а также при существенном нарушении условий контракта во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки, которые перечисляются в федеральный бюджет, из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу п. 5.7 контракта в случае, если способом обеспечения исполнения контракта являются денежные средства, последние возвращаются Поставщику при условиинадлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту, втечение 15-ти дней со дня получения Государственным заказчикомсоответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средствавозвращаются на банковский счет, указанный Поставщиком в этом письменномтребовании.

При исполнении контракта по согласованию Государственного заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (п. 6.4 контракта). 

Стороны несут ответственность по настоящему контракту в соответствиис действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 контракта).

В соответствии с п. 7.9 контракта все споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Курской области.

Согласно п. 8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе: 

- отказ Поставщика передать Государственному заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);

- существенное нарушение Поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение Государственным заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- невыполнение Поставщиком в разумный срок требований Государственного заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

- неоднократное нарушение Поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 8.2 контракта).

В соответствии с п. 8.3 контракта Государственный заказчик проводит экспертизу поставленного товара в порядке, предусмотренном п.3.1-3.4 настоящего контракта до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если Государственным заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертных организаций (предприятий), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Государственным заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении экспертной организации (предприятия) будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения контракта (п. 8.4 контракта).

Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе отисполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятияуказанного решения, размещается в единой информационной системе инаправляется Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручениипо адресу Поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либопосредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо сиспользованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированиетакого уведомления и получение Государственным заказчиком подтверждения о еговручении Поставщику. Выполнение Государственным заказчиком требованийнастоящей части считается надлежащим уведомлением Поставщика ободностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Государственным заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (п. 8.5 контракта).   

Согласно п. 8.6 контракта решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с п. 8.7 контракта Государственный заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Государственному заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с п. 3.5 контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения контракта.

Информация о Поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (п. 8.8 контракта).

В силу п. 8.14 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.06.2017 истцом в адрес грузополучателя по контракту был поставлен товар в специализированном автомобильном транспорте (автомобиль-рефрижератор 2 ед.). Доставку осуществлял перевозчик – ООО «РТСпуть» (160514, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

28.06.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 47/ТО/33-6008, в котором Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области сообщало поставщику о том, что в соответствии с п. 3.4 контракта от 23.05.2017 № 156 была проведена экспертиза качества двух партий поставленного товара, по результатам которой товар признан не соответствующим требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба. мороженая. Технические условия», в связи с чем, товар государственным заказчиком не принимается и возвращается для замены (т. 1, л.д. 125). 

07.08.2017 приказом № 353 (т. 1, л.д. 140) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области контракт от 23.05.2017 № 156 был расторгнут в одностороннем порядке по следующим основаниям:

- нарушение поставщиком условий п. 1 государственного контракта, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества – рыбы мороженой, не соответствующей требованиям ГОСТ 323666-2013, что подтверждается результатами экспертизы товара, проведенной уполномоченной экспертной организацией;

- несоблюдение установленных государственным заказчиком сроков замены товара ненадлежащего качества.

Указанный приказ был направлен в адрес истца с уведомлением о расторжении контракта № 47/ТО/33-7504 (т. 1, л.д. 137-139). Факт расторжения контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем.

19.10.2017 решением № РГОЗ-119/17 ФАС России по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков информация об ООО «Пятый океан» включена в Реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение не оспорено истцом и вступило в законную силу. 

Как видно из материалов дела, 28.07.2017 истцом в адрес Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области была направлена претензия № 124, в соответствии с которой ООО «Пятый океан» указывало на то, что поставленный товар соответствует всем требованиям контракта по качеству, ответчиком были нарушены правила приемки товара, истец требовал скорейшего получения товара на складе ответственного хранения, оплаты стоимости товара, возврата обеспечения государственного контракта, возмещения понесенных убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.11.2017 истцом в адрес Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области была направлена претензия № 124, в соответствии с которой ООО «Пятый океан» указывало на то, что было допущено нарушение правил приемки товара и проведения экспертизы его качества, требовал от ответчика возврата обеспечения по государственному контракту, возмещения причиненных убытков.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца о возврате обеспечения по государственному контракту, возмещении причиненных убытков, ответчиком удовлетворены не были, ООО «Пятый океан» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании 988 847 руб. 88 коп. - суммы убытков, причиненных вследствие неправомерного отказа от исполнения государственного контракта, в том числе: 596 300 руб. – обеспечения исполнения контракта, 261000 руб. – транспортных расходов, 40000 руб. – простоя транспорта, 91547 руб. 88 коп. – разницы между ценой контракта и ценой реализации товара третьему лицу, а расходов по уплате государственной пошлины.          

Рассмотрев заявленные уточненные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для возмещения ответчиком убытков ввиду следующего.

Судом установлено, что между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (УФСИН России по Курской области), выступающим от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд, именуемым в дальнейшем «Государственный заказчик», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Пятый Океан», в лице генерального директора ФИО2, именуемым в дальнейшем «Поставщик», с другой стороны, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», был заключен государственный контракт от 23.05.2017 № 156 (идентификатор контракта по ГОЗ 1717320201562000000000000) (т. 1, л.д. 86-94).

В силу п. 1 указанного контракта Поставщик обязуется передать в собственность Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить следующий товар: наименование – рыба мороженая – минтай разделанный (обезглавленный) потрошеный, размер 25+, ГОСТ 32366-2013, замороженный блоками, упакованный в потребительскую тару по ГОСТ 7630-96. Остаточный срок годности на момент поставки партии товара заказчику – 12 месяцев, страна происхождения товара – Россия; единица измерения – кг; количество – 33500; цена за единицу в рублях – 74,76; общая сумма – 2504460,00.  

Согласно п. 5.2.2 «ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия» по видам разделки мороженую рыбу подразделяют в соответствии с 5.2.2.1 - 5.2.2.12. Особенности разделки рыб приведены в Приложении А.

В силу п. 5.2.2.1. «ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия» обезглавленная - рыба, у которой удалены голова, плечевые кости и внутренности без разреза по брюшку. Допускается:

- оставление части внутренностей, в том числе икры или молок, невскрытого плавательного пузыря;

- оставление плечевых костей;

- удаление головы вместе с грудными плавниками;

- осуществление поперечного надреза в области анального отверстия.

В соответствии с п. 5.2.2.3. «ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия» потрошеная - рыба, у которой сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены. Допускается:

- отклонение линии разреза от середины брюшка у рыб (кроме камбалообразных и других, сходных с ними по форме тела) не более 1 см для первого сорта и 1 см и более - для второго сорта;

- асимметричное перерезание калтычка и нижней челюсти у потрошеных тихоокеанских лососевых рыб.

В силу п. 5.2.2.4. ГОСТ 32366-2013 потрошеная обезглавленная - потрошеная рыба, у которой удалена голова с плечевыми костями. Допускается:

- оставление плечевых костей;

- частичное удаление брюшка вместе с брюшными плавниками;

- удаление головы вместе с грудными плавниками или вместе с грудными плавниками и частью брюшка.

Согласно ГОСТ 32366-2013 п. А 9 Приложения А у минтая, морского окуня, пикши, сайды, терпуга и трески допускается наличие черной пленки, невскрытых плавательного пузыря и почек.

В соответствии с ГОСТ 32366-2013 п. А 12 Приложения А при изготовлении спинки минтая брюшную часть с головой удаляют срезом, проходящим от приголовка до конца первого анального плавника. Брюшную часть удаляют вместе с позвоночной костью не более чем на 1/3 длины спинки, остальную часть удаляют срезом, проходящим ниже позвоночной кости; анальный плавник удаляют с прилегающим к нему мясом; сгустки крови и почки должны быть зачищены. Допускается удаление хвостового плавника. У отдельных экземпляров спинки могут быть незначительные прирези хрящевой части приголовка.

Как видно из материалов дела, 26.06.2017 истцом в адрес грузополучателя по контракту от 23.05.2017 № 156 был поставлен товар в специализированном автомобильном транспорте (автомобиль-рефрижератор 2 ед.). Доставку осуществлял перевозчик – ООО «РТСпуть» (160514, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № 10-17-01/1187 от 28.06.2017 с протоколом лабораторных испытаний № 13427 от 28.08.2017 (т. 1, л.д. 127-129) и экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № 10-17-01/1186 от 28.06.2017 с протоколом лабораторных испытаний № 13298 от 28.06.2017 (т. 1. л.д. 130-132).

Согласно экспертному заключению № 10-17-01/1187 от 28.06.2017, целью проведения экспертизы являлось установление соответствия пищевой продукции требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия», объектом исследования являлась пищевая продукция «Минтай средний дальневосточный потрошеный без головы мороженый блочной заморозки, глазированный массовая доля глазури от 4% до 5 % 1 сорт; дата изготовления 23.12.2016; срок годности 18 месяцев; объем партии 13503 кг., условия хранения при температуре -18 °С»; место, время и дата отбора: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области», г. Курск, п. Косиново, 27.06.2017 11-50. 

Согласно выводам указанного экспертного заключения пищевая продукция «Минтай средний дальневосточный потрошеный без головы мороженый блочной заморозки, глазированный массовая доля глазури от 4% до 5 % 1 сорт» не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия» по органолептическому показателю вид разделки мороженой рыбы – обезглавленная, не потрошеная, при нормативном значении (потрошеная, обезглавленная).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № 10-17-01/1186 от 28.06.2017 с протоколом лабораторных испытаний № 13298 от 28.08.2017 (т. 1, л.д. 130-132) 

Согласно указанному экспертному заключению № 10-17-01/1186 от 28.06.2017, целью проведения экспертизы являлось установление соответствия пищевой продукции требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия», объектом исследования являлась пищевая продукция «Минтай средний дальневосточный потрошеный без головы мороженый блочной заморозки, глазированный массовая доля глазури от 4% до 5 % 1 сорт; дата изготовления 16.12.2016; срок годности 18 месяцев; объем партии 19992 кг., условия хранения при температуре -18 °С»; место, время и дата отбора: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области», г. Курск, п. Косиново, 26.06.2017 12-30. 

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения пищевая продукция «Минтай средний дальневосточный потрошеный без головы мороженый блочной заморозки, глазированный массовая доля глазури от 4% до 5 % 1 сорт» не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия» по органолептическому показателю вид разделки мороженой рыбы – обезглавленная, не потрошеная, при нормативном значении (потрошеная, обезглавленная).

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 47/ТО/33-6008, в котором Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области сообщало поставщику о том, что в соответствии с п. 3.4 контракта от 23.05.2017 № 156 была проведена экспертиза качества двух партий поставленного товара, по результатам которой товар признан не соответствующим требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба. мороженая. Технические условия», в связи с чем, товар государственным заказчиком не принимается и возвращается для замены (т. 1, л.д. 125).

Как видно из представленных в материалы дела документов, 28.06.2017 представителями ответчика были составлены акты в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 государственного контракта, о чем посредством телефонной связи сообщено истцу, сто подтверждается телефонограммами (т. 3, л.д. 55-58). 

Судом установлено, что 05.07.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 47/ТО/33-6278 (т. 1, л.д. 133), в соответствии с которым ответчик указал, что в связи с поставкой товара, признанного не соответствующим требованиям ГОСТ 32366-2013, государственный заказчик предлагает истцу заменить товар в срок до 20.07.2017.

Как видно из материалов дела, 18.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 41 (поступившее в адрес ответчика 19.07.2017, т. 1, л.д. 135), в котором ООО «Пятый океан» указывает на то, что была проведена работа по поиску и приобретению товара, качество которого соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013, но поставка в силу логистических причин не может быть осуществлена в срок до 20.07.2017. Поставка будет осуществлена не позднее 05.08.2017.      

Довод истца о том, что указанное письмо им не направлялось, отклоняется судом, в виду наличия данного письма. На данном письме имеется штамп ответчика, подтверждающий факт его получения. Заявления о фальсификации указанного доказательства истцом не заявлялось.

Кроме того, суд отклоняет представленный в материалы дела истцом в качестве доказательства протокол испытаний № 4354-П от 02.03.2018 (т. 1, л.д. 112-113), в соответствии с которым образец «Минтай средний дальневосточный потрошеный без головы мороженый блочной заморозки, глазированный массовая доля глазури от 4% до 5 % 1 сорт» соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013, поскольку экспертного заключения к указанному протоколу ООО «Пятый океан» в материалы дела не представлено, доказательств того, что исследованный товар является спорным товаром в материалы дела истцом также не представлено. 

Доводы ООО «Пятый океан» о соответствии поставленного товара требованиям ГОСТ 32366-2013 в связи с наличием ветеринарных свидетельств, сертификатов соответствия, декларацией соответствия и удостоверениями качества на спорный товар отклоняются судом, поскольку в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № 10-17-01/1187 от 28.06.2017 с протоколом лабораторных испытаний № 13427 от 28.08.2017 (т. 1, л.д. 127-129) и экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № 10-17-01/1186 от 28.06.2017 с протоколом лабораторных испытаний № 13298 от 28.06.2017 (т. 1. л.д. 130-132), подтверждающие обратное.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлен довод о том, что при отборе проб для проведения экспертного исследования не были соблюдены нормы отбора проб, установленные п. 4.2.1 ГОСТ 31339-2006, а также не проведено повторное исследование по показателю, не соответствующему ГОСТ, выявленному в ходе первоначальных испытаний, который отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 4.2.4 «ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» при получении неудовлетворительных результатов испытания продукции хотя бы по одному показателю, установленному для продукции данного вида, проводят повторные испытания по этому показателю, для которых отбирают выборку из той же партии продукции в том же объеме. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию. По требованию получателя или изготовителя допускается сплошной контроль партии.

Судом установлено, выводов о том, что поставленный товар являлся некачественным, материалы дела не содержат, поскольку проведенными экспертными исследованиями качество товара не устанавливалось, товар проверялся  на соответствие требованиям ГОСТ 32366-2013.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, однако, в судебном заседании 17.05.2018 представитель истца просил суд указанное ходатайство не рассматривать, в связи с чем, оно судом не рассматривалось.

По предложению суда, а также иных ходатайств о проведении судом экспертизы сторонами заявлено не было. 

При этом, провести экспертизу спорной партии товара на момент рассмотрения дела не представляется возможным, поскольку товар реализован истцом за плату.

Факта не качественности поставленного товара судом не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела истцом не представлено. Ответчиком доводов о не качественности поставленного товара не заявлялось.

В  свою очередь, документов, подтверждающих направление истцом письма или уведомления в адрес ответчика о проведении повторного испытания продукции на момент проведения испытаний (отбора проб) в материалы дела также не представлено.

Кроме того, истец указывает на то, что согласно п. 4.2.1 «ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» при приемке продукции (кроме живых и сырца (свежей) рыбы и нерыбных объектов, жира в цистернах и танках судов) из разных мест партии методом случайного отбора составляют выборку неповрежденных единиц транспортной тары нескольких дат изготовления. Объем выборки в зависимости от объема партии указан в таблице 1.

В связи с изложенным, как указывает истец, согласно актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленных по результатам передачи на хранение непринятых грузополучателем партий товара, следует, что из партии в объеме 13524 кг (569 единиц транспортной тары) было отобрано па экспертизу 2 кг (вскрытие 1 единицы тары, остаток товара в таре остался в транспортном средстве), а из партии в объёме 19992 кг (833 единиц транспортной тары) было отобрано на экспертизу 3 кг (вскрытие 1 единицы тары, остаток товара в таре остался в транспортном средстве), что не соответствует требованиям пункта 4.2.1 ГОСТ 31339-2006, в соответствии с которым объем выборки зависит от объема партии.

Однако, надлежащих документальных доказательств указанных доводов в материалы дела истцом не представлено.

Суд относится критически к представленному в материалы дела протоколу опроса от 13.08.2018 водителя ФИО6 (т. 3, л.д. 83), поскольку ходатайства о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля сторонами не заявлялось, при каких обстоятельствах произведен допрос не установлено. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что данный водитель является заинтересованным лицом в отношении истца. 

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО5, производившая отбор проб спорного товара, которая пояснила, что отбор осуществлялся из автомобилей-рефрижераторов из разных мест партии методом случайного отбора, а не только из одного блока.  

Кроме того, довод истца о том, что в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленных по результатам передачи на хранение непринятых грузополучателем партий товара, указано наименование именно спорного товара, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что это именно спорная партия товара в материалы дела не представлено. При этом, данная организация специальными познаниями в спорной области не обладает. Документов опровергающих данный факт не представлено истцом.

Кроме того, довод истца об имевшем место простое транспорта отклоняется судом, в связи с тем, что в силу п. 3.2 государственного контракта срок приемки товара может составлять до 3 (Трех) рабочих дней, что в свою очередь, было соблюдено ответчиком. Данный факт подтверждается материалами дела. Опровергающих данный довод доказательств истцом в материалы дела не представлено. 

Иных доказательств истцом в подтверждение своих доводов не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение условий государственного контракта со стороны Поставщика, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец не доказал факт нарушения права, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими, по его мнению, убытками. Правовые основания для возврата обеспечения по государственному контракту в случае его неисполнения истцом не представлены. Доказательств принятия мер, предусмотренных статьей 393 ГК РФ, истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем, доводы истца о наличии упущенной выгоды судом отклоняются.

При таких условиях суд не нашел достаточных оснований  для удовлетворения  уточненных требований истца о взыскании с ответчика 988 847 руб. 88 коп. - суммы убытков, причиненных вследствие неправомерного отказа от исполнения государственного контракта, в том числе: 596 300 руб. – обеспечения исполнения контракта, 261000 руб. – транспортных расходов, 40000 руб. – простоя транспорта, 91547 руб. 88 коп. – разницы между ценой контракта и ценой реализации товара третьему лицу, а расходов по уплате государственной пошлины.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного. 

В связи с отказом в удовлетворении уточненных требований истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 123, 124, 156, 167-171, 177 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований   общества с ограниченной ответственностью «Пятый океан» отказать в полном объеме. 

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.

 

 Судья                                                                                            Е.М. Григоржевич