1025/2017-29797(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3724/2017

06 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шевц А.В., судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по  доверенности от 06.07.2016 № 27АА013641,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение от 19.05.2017 по делу № А73-6955/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Воронцовым А.И., по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «База снабжения «Сельхозтехника» (далее – ОАО «БС  «Сельхозтехника», общество), доверительному управляющему  наследственным имуществом ФИО6,  акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС» (далее –  

АО «РО «СТАТУС», регистратор акционерного общества) о признании  

незаконными действий общества по внесению записи о списании со счета  Любицкой Е.А. обыкновенных акций (регистрационный государственный  номер 1-01-32128F) в пользу Возного Юрия Николаевича, об истребовании  из владения доверительного управляющего обыкновенных акций  (регистрационный государственный номер 1-01-32128F) акций в пользу  Любицкой Е.А. и об обязании АО «РО СТАТУС» восстановить запись в  реестре акционеров, подтверждающей право собственности истца на спорные  акции с одновременным списанием соответствующего количества с лицевого  счета доверительного управляющего.  

Определением от 24.05.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  ФИО2.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО5 заявила отказ от  требования к доверительному управляющему ФИО6 и о  привлечении в качестве соответчика ФИО2 с  предъявлением ей требования об истребовании из ее владения спорных  акций.  

Решением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, производство по  делу в части требования к ФИО6 прекращено, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В рамках указанного дела ФИО5 обратилась в Арбитражный  суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФИО2 и  

ОАО «БС «Сельхозтехника» 100 000 рублей судебных расходов по оплате  услуг представителя, а также 4 500 рублей расходов по оплате  государственной пошлины за принятие обеспечительных мер и составление  нотариальной доверенности.  

Определением от 19.05.2017 заявление истца удовлетворено частично,  с АО «БС «Сельхозтехника» и ФИО2 в пользу ФИО5  взыскано по 28 000 рублей судебных издержек, остальная часть требования  отклонена.  

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом от  19.05.2017, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемое определение изменить, распределив судебные расходы  пропорционально на всех ответчиков.  

Заявитель апелляционной жалобы считает разумными расходы на  оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указывая в обоснование  на сложившиеся цены на услуги подобного рода в г. Хабаровске.  

Кроме того, по мнению ФИО2, судебные расходы  подлежали распределению в отношении трех ответчиков, включая АО «РО  «СТАТУС».  

АО «РО «СТАТУС» в представленном отзыве выразило согласие с  оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать и рассмотреть настоящие требования в отсутствие своего  представителя.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание не явились.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле (статья 106 АПК РФ).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 02.05.2016 заключен договор об  оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  заказчику юридической услуги, на условиях, предусмотренных названной  сделкой.  

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора содержанием  вышеуказанной юридической услуги является: оказание помощи в  истребовании из чужого владения обыкновенных акций (регистрационный  номер 1-01-32128F) в количестве 48-и штук, и восстановлению записи в  реестре акционеров.  

Пункту 2.1 указанного договора определено, что исполнитель изучает  представленную заказчиком документацию, консультирует заказчика по  выбору правовой позиции, разрабатывает и составляет исковое заявление и  необходимые процессуальные документы, для защиты интересов заказчика в  арбитражном суде, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде  Хабаровского края на всех стадиях рассмотрения, а также совершает от  имени заказчика иные необходимые процессуальные действия, связанные с  выполнением настоящего поручения.  

В силу пункта 4.2 договора от 02.05.2016 заказчик обязуется выплатить  исполнителю вознаграждение, размер которого установлен в пункте 5.3 –  100 000 рублей.  

Во исполнение пункта 4.6 указанной сделки между ФИО5 и  ФИО8 09.12.2016 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг,  согласно которому обязательства исполнителя по договору исполнены  надлежащим образом; нарушенные права заказчика восстановлены;  последний по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий  не имеет.  

На основании пунктов 5.1, 5.3 договора от 02.05.2016 заказчик  приходным кассовым ордером от 11.01.2017 № 11 произвел исполнителю  оплату 100 000 рублей.  

Также материалами дела установлено, что при рассмотрении  настоящего иска представитель истца ФИО8 подготовил и представил  в суд следующие процессуальные документы: исковое заявление с  ходатайством об отсрочке по уплате государственной пошлины, ходатайство  

о принятии обеспечительных мер, участвовал в судебных заседаниях,  состоявшихся 15.06.2016, 01.08.2016, 23.08-01.09.2016.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о документальном подтверждении факта оказания истцу услуг и  несения последним расходов на оплату услуг представителя.  

Вышеуказанные обстоятельства ФИО2 в апелляционной  инстанции не оспорены.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО2 о  чрезмерности судебных расходов, основанное на полученных посредством  использования сети Интернет сведениях о стоимости юридических услуг в  

г. Хабаровске, правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 17.07.2007 № 328-О-О, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате  услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с  правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 13 Постановления  от 21.01.2016 № 1, пределы расходов определяются исходя из оценочной  категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений  для определения разумных пределов взыскания судебных расходов.  Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Частично удовлетворяя требования истца в общем размере 56 000  рублей, включая стоимость нотариальной доверенности и расходы по уплате  государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, суд первой  инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, достаточной  подготовки к рассмотрению дела, а также объема подготовленных  процессуальных документов представителем истца ФИО8  

По мнению суда апелляционной коллегии, оценка вышеуказанных  обстоятельств произведена судом первой инстанции в соответствии со  статьями 71, 110 АПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции не установлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы на неразумность частично  взысканных судом расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на  сложившиеся цены на услуги подобного рода в г. Хабаровске не влияет на  законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки  устанавливают минимально возможную стоимость оказания юридических  услуг, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств  

конкретного дела, так и уменьшена, в связи с чем не может безусловно  определять размер спорных расходов.  

Доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными  правами и наличия оснований для соответствующих последствий,  установленных статьей 111 АПК РФ, материалы дела не содержат.  

В силу изложенного выводы суда первой инстанции в указанной части  соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем  оснований для изменения определения и удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика в данной части у судебной коллегии не имеется.  

Рассматривая довод ФИО2 о необходимости возложения  судебных издержек на одного из ответчиков – АО РО «СТАТУС», Шестой  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о восстановлении данных учета прав на бездокументарные  ценные бумаги может быть заявлено любым заинтересованным лицом.  Восстановление таких данных осуществляется в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, а основанием для внесения записи о  правообладателях является решение суда. Право на обращение с таким  заявлением о восстановлении реестра имеет эмитент ценных бумаг –  акционерное общество, разместившее акции, реестр владельцев которых  утрачен, а также заинтересованные лица.  

Восстановление данных учета прав осуществляется в порядке,  установленном процессуальным законодательством. При восстановлении  данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги записи о  правообладателях вносятся на основании решения суда.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ регистратор  акционерного общества обязан внести запись в реестр акционеров на  основании судебного акта независимо от его участия в деле в качестве  ответчика.  

Как следует из текста решения от 02.09.2016, оставленного без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2016,  регистратором в момент совершения сделки купли-продажи от 29.09.2011  

 № 24 являлось само общество, на АО «РО «СТАТУС» обязанности  регистратора АО «БС «Сельхозтехника» возложены с 03.11.2015.  Названными судебными актами не уставлено, что в настоящем деле спор  возник именно по вине регистратора акционерного общества либо его  действия признаны незаконными.  

Таким образом, решение суда о признании незаконными действий АО «БС «Сельхозтехника» по внесению записи о списании со счета 

ФИО5 обыкновенных акций в пользу ФИО7 и об  истребовании из владения ФИО2 спорных акций в пользу  ФИО5 достаточно для внесения соответствующих записей  регистратором акционерного общества в реестр акционеров, учитывая, что  восстановление данных учета прав осуществляется в порядке, установленном  процессуальным законодательством, что исключает взыскание с АО «РО  «СТАТУС» судебных издержек, предусмотренных статьей 110 АПК РФ.  

С учетом вышеприведенных норм права, установленных  обстоятельств, а также правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в  пункте 19 Постановления от 21.01.2016 № 1, довод ФИО2  необходимости отнесения на АО «РО «СТАТУС», являющегося по сути  «формальным ответчиком», судебных издержек, связанных с оплатой услуг  представителя, является необоснованным.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствует  установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности  применения норм материального и процессуального права судом не  допущено, в связи с чем оснований для отмены определения и  удовлетворения апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не  имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 по  делу № А73-6955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Шевц  

Судьи И.Е. Пичинина 

 С.Б. Ротарь