ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11401/2021

г. Красноярск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»): ФИО2, представителя по доверенности от 07.07.2023, выданной в порядке передоверия по доверенности от 07.07.2023;

от ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»:  ФИО3, представителя по доверенности от  17.03.2022 № РГ-Д-2512/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2023 года по делу № А33-11401/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (далее – истец, общество «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Ресо-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 251 600 руб., неустойки за период с 21.12.2020 по 07.04.2021 в размере 271 728 руб., расходов в размере 36 094 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 иск удовлетворен частично: с общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества «Фортуна» взыскано 175 308 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки, 209,03 руб. стоимости составления претензии, 24 387,04 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 65,50 руб. почтовых расходов, 8183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- экспертиза, проведенная на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не отвечает признакам относимости и допустимости, следовательно, не могла быть принята в качестве доказательства по делу и положена в основу выводов суда, поскольку эксперт ФИО5 не состоит в государственном реестре экспертов-техников;

- в экспертном заключении отсутствует исследование причин образования повреждений на правой стороне ТС.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.07.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 29.07.2023 07:08:15 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение от 27.04.2022 № 196/2022 назначенной Арбитражным судом Красноярского края судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для проведения дополнительной или повторной судебных экспертиз отсутствуют.

Само по себе несогласие апеллянта с результатом и выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Опровержение выводов судебной экспертизы посредством ссылок на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе ответчика, само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и причиной для назначения повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая признается апелляционным судом надлежащей, назначение повторной экспертизы не требуется, следовательно, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.11.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству BMW 630, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5057516580.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0146912666.

30.11.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.11.2020 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» инициировало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Трувал».

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» от 12.12.2020 № 113/21-Г, к заявленному ДТП не относятся повреждения на правой стороне транспортного средства.

15.12.2020 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение от 15.12.2020 № ПР106110887, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 250 534 руб. 99 коп., с учетом износа - 148 400 руб.

16.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 148 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 42113.

13.01.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшего поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 251 800 руб. исходя из полной гибели ТС, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 22 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований потерпевшим предоставлены экспертные заключения от 22.12.2020 № 202012/07/01, 202012/14/01, подготовленные по его инициативе ООО «Точная Оценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 981 800 руб. 48 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 552 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 881 600 руб., стоимость годных остатков составляет 256 400 руб.

21.01.2021 общество «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-1728/133 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой организации, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 251 600 руб., расходов на составление экспертного заключения в общем размере 26 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5000 руб., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 17.02.2021 № У-21-11462/3020-004, в результате ДТП от 24.11.2020 Транспортное средство получило повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, дверь левая, накладка левого порога, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса заднего левого.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 17.02.2021 № У-21-11462/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, образовавшихся в ДТП от 24.11.2020, без учета износа составила 136 200 рублей, с учетом износа 80 500 рублей.

Поскольку общество «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 148 400 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в ДТП от 24.11.2020 с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 17.02.2021 № У-21-11462/3020-004, финансовый уполномоченный требование заявителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения оставил без удовлетворения.

26.03.2021 между ФИО4 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 24.11.2020 по адресу: 

<

...> к виновнику ФИО6 и к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР № 5057516580, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы, выплаченной страховой компанией цеденту.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

По мнению апеллянта экспертиза, проведенная на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку эксперт ФИО5 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, следовательно, не могла быть принята в качестве доказательства по делу и положена в основу выводов суда. Заявитель также отмечает, что  в экспертном заключении отсутствует исследование причин образования повреждений на правой стороне ТС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

В целом апелляционная жалоба основана на несогласии с судебной экспертизой, в связи с чем апеллянт настаивал на поведении повторной экспертизы, в чем апелляционным судом было отказано.

Также следует отметить, что оценив экспертное заключение ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи» от 27.04.2022 № 196/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертами методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы основаны на предоставленных для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Ссылка апеллянта на то, что в экспертном заключении отсутствует исследование причин образования повреждений на правой стороне ТС, подлежит отклонению как противоречащая содержанию экспертного заключения.

В экспертном заключении ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи» от 27.04.2022 № 196/2022 эксперты подробно ответили, в том числе на первый вопрос. На странице 3 экспертного заключения, последний абзац (т.3, л.д. 73), эксперты указали, что после данного столкновения автомобиль БМВ сместился вправо и правой стороной совершил наезд на бетонную схему. В первом абзаце на странице 4 (т.3, л.д. 74) эксперты отметили, что в результате наезда на бетонную схему должны были образоваться повреждения правой боковой стороны кузова. Также экспертами указано (т.3, л.д. 74), что повреждения автомобиля БМВ подтверждаются представленными на исследование фотографиями. В предпоследнем абзаце на странице 4 экспертного заключения отражено, что повреждения автомобиля БМВ, в том числе правой стороны ТС, определялись при исследовании и изучении фотографий.

На основании изложенного, экспертное заключение от 27.04.2022 № 196/2022, признается апелляционным судом ясным и понятным, не содержащим противоречий, тем более тех, на которые указывает апеллянт.

Довод апеллянта о том, что эксперт ФИО5 не состоит в государственном реестре экспертов-техников является несостоятельным, поскольку основан на нормах, не подлежащих применению, так как они применяются к досудебной экспертизе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Более того, в составлении спорного экспертного заключения (от 27.04.2022 № 196/2022) кроме эксперта ФИО5 участие принимали еще два эксперта.

Ссылка ответчика на проведенное по его заказу внесудебное исследование обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку эксперты ООО «Трувал» в качестве экспертов по делу судом не привлекались, судебный порядок привлечения эксперта позволяет получить более точные выводы в результате производства экспертизы, учитывая наличия у сторон широкого круга прав, а именно по кандидатуре эксперта, на формулирование вопросов, на получение от эксперта пояснений в судебном заседании по результатам проведенного исследования, с учетом предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения и исключения вступления в правоотношения с одной из сторон спора, поскольку оплата производится с депозита суда.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности оставшихся требований и их размера, подлежащего удовлетворению, апелляционным судом проверены и признаны верными и обоснованными.

Апелляционная жалоба доводов и возражений относительно взыскания неустойки, расходов на составление претензии и судебной экспертизы, а также почтовых расходов не содержит.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года по делу № А33-11401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

М.Н. Инхиреева