АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1091/2018

г. Южно-Сахалинск

18 мая 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной  С.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коваль В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого  акционерного общества «Сахторгснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Вокзальная, 36, г. Корсаков, Корсаковский р-он,  Сахалинская обл., 694020)  

к Муниципальному автономному учреждению «Спортивно- оздоровительный комплекс» Корсаковского городского округа  Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Федько, 1/1, г. Корсаков, Корсаковский р-он, Сахалинская обл., 694020)  

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого  помещения (склад литер Б) от 01.09.2015 в сумме 18 000 рублей,  предоплаты по договору оказания услуг от 09.02.2015 в сумме 53 600  рублей,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по  доверенности № 9 от 20.04.2017  

ответчика – представитель ФИО2 по  доверенности б/н от 16.05.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 16 мая 2018 года. В полном  объеме решение изготовлено 18 мая 2018 года.  

Закрытое акционерное общество «Сахторгснаб» (далее – ЗАО  «Сахторгснаб», Общество, истец), обратилось в арбитражный суд с иском  к Муниципальному автономному учреждению «Спортивно- оздоровительный комплекс» Корсаковского городского округа  Сахалинской области (далее – МАУ «СОК», Учреждение, ответчик) о  взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения  

(склад литер Б) от 01.09.2015 в сумме 18 000 рублей, предоплаты по  договору оказания услуг от 09.02.2015 в сумме 53 600 рублей.  

В обоснование исковых требований указано не неисполнение  ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с  сентября по ноябрь 2015 года, а также невозвращение последним  внесенной истцом предоплаты в счет предстоящего оказания услуг.  

Определением суда от 28.02.2018 исковое заявление принято к  производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено  производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 24.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства. Этим же определением судом  назначено предварительное и судебное заседание на 16.05.2018 на 11-30  часов, и на 11-40 часов, соответственно.  

В предварительном судебном заседании 16.05.2018 с учетом  согласия представителей истца и ответчика с рассмотрением дела по  существу в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по  существу.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении  исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве  на иск, указал, что акты по договору аренды от 01.09.2015 за 3 месяца 2015  года прежним директором МАУ «СОК» ФИО3 не подписаны,  при этом акт приема-передачи помещения имеется. Кроме того, ответчик  сослался на отсутствие полномочий у ФИО4 на подписание  договора об оказании услуг от 09.02.2015.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения (склад литер Б) (далее – договор аренды), в  соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору  во временное владение и пользование за плату: часть нежилого помещения  (склад литер Б) общей площадью 20 кв.м (в соответствии со схемой склада,  прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой  часть). Здание склада, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью  2 004,4 кв.м, литер Б с кадастровым номером: 65:04:0000021:337,  расположенное по адресу: 694020, Россия, г. Корсаков Сахалинской  области, ул. Вокзальная, 36. Арендатор обязался принять вышеуказанное  помещение (склад) по акту приема-передачи (Приложение № 1),  

являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.  договора аренды).  

 Как следует из пункта 1.2. договора нежилое помещение (склад)  находится в собственности арендодателя на основании свидетельства о  государственной регистрации права, выданного Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Сахалинской области от 08.04.2013 за № 65 АА 101549.  

Нежилое помещение (склад) арендатору передается для хранения  спортивного инвентаря (пункт 1.3. договора аренды).  

Подпунктом 3.2.1. договора пункта 3.2. договора на арендодателя  возложена обязанность по передаче арендатору нежилого помещения  (склада) по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента  подписания договора.  

Факт передачи ответчику в аренду склада подтверждается  подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.09.2015, ответчиком  не оспаривается.  

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. договора арендная плата за 1  кв.м в месяц составляет 300 рублей. Арендная плата за нежилое  помещение (склад) по договору составляет 6 000 рублей в месяц.  

 Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого  месяца, следующего за отчетным, путем перечисления указанной в п. 2.2.  суммы на расчетный счет арендодателя.  

В пункте 1.5. сторонами определен срок действия договора – с  01.09.2015 по 31.08.2016.  

Письмом № 221 от 22.12.2015 МАУ «СОК» просило расторгнуть  договор аренды от 01.09.2015 с 01.12.2015, вместе с тем обязательство по  внесению арендных платежей за период с сентября по ноябрь 2015 года (до  даты расторжения договора) в сумме 18 000 рублей не исполнило.  

Кроме того, истцом указано на невозвращение ответчиком  предварительной оплаты по договору оказания услуг от 09.02.2015 в сумме  53 600 рублей.  

Согласно условиям указанного договора ответчик (исполнитель)  обязался по заявке истца (заказчика) оказывать услуги по посещению  работниками заказчика плавательного бассейна каждую среду с 17.00- 18.00, каждую пятницу с 13.00-14.00, пользуясь одной дорожкой,  предназначенной именно для заказчика в установленное время, а заказчик  обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с подпунктом 2.1.4. пункта 2.1. договора  исполнитель обязался предоставлять заказчику ежемесячно  соответствующую отчетность об оказании услуг, оформлять ежемесячно  акты приема-передачи оказанных услуг и соответствующие бухгалтерские  документы для оплаты оказанных услуг согласно реквизитам заказчика.  

Указанные документы исполнитель предоставляет заказчику до 10-го  числа следующего месяца за месяцем оказания услуг.  

Как следует из подпункта 2.2.1. пункта 2.2. договора, заказчик  обязался оплачивать за оказанные услуги исполнителю их стоимость в  размере 1 150 рублей за один час пользования 1 дорожкой плавательного  бассейна при его посещении с 17.00-18.00, и в размере 900 рублей за час  пользования 1 дорожкой плавательного бассейна при его посещении с  13.00-14.00 не позднее, чем в течение 7-ми банковских дней после  предоставления соответствующих документов для оплаты.  

МАУ «СОК» обратилось к ЗАО «Сахторгснаб» с письмом исх. № 97  от 09.07.2015, содержащим просьбу об осуществлении предоплаты по  договору оказания услуг от 09.02.2015 в сумме 70 000 рублей, в связи с чем  Обществом Учреждению перечислены денежные средства в указанной  сумме по платежному поручению № 131 от 13.07.2015.  

Вместе с тем, услуги по предоставлению дорожки в плавательном  бассейне оказаны ответчиком на общую сумму 16 400 рублей, что  подтверждается двусторонними актами № 013 от 31.10.2015 на сумму 3  450 рублей, № 014 от 30.11.2015 на сумму 4 600 рублей, № 015 от  30.12.2015 на сумму 4 600 рублей, № 007 от 30.01.2016 на сумму 3 750  рублей.  

Таким образом, на сумму перечисленной предварительной оплаты в  размере 53 600 рублей ответчиком услуги не оказаны, денежные средства в  указанной сумме последним истцу не возращены.  

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился к ответчику с  претензией исх. № 58 от 19.12.2017, содержащей требование о  перечислении на расчетный счет Общества денежных средств в сумме  71 600 рублей, из которых 18 000 рублей – долг по арендной плате, 53 600  рублей – предоплата по договору оказания услуг от 09.02.2015. Срок для  перечисления денежных средств установлен - до конца года. Названная  претензия получена ответчиком 22.12.2017 (согласно штампу входящей  корреспонденции МАУ «СОК»), однако оставлена последним без ответа и  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору аренды  нежилого помещения (склад литер Б) от 01.09.2015 подлежат  квалификации как обязательственные отношения, возникшие из договора  аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об  обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом  или обязательством периода времени.  

По условиям заключенного договора от 01.09.2015 арендная плата  вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за  отчетным (пункт 2.3.).  

Факт пользования МАУ «СОК» арендуемым имуществом в спорный  период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается,  однако документов, подтверждающих внесение арендных платежей за  период с сентября по ноябрь 2015 года в сумме 18 000 рублей, в материалы  дела не представлено.  

При этом довод ответчика о том, что с его стороны не подписаны  акты по указанному договору за период с сентября по ноябрь 2015 года,  судом не принимается во внимание, поскольку ни договором, ни законом  не предусмотрено обязательное составление сторонами ежемесячных  актов по договору аренды. Существенное значение имеет именно факт  передачи арендатору имущества в аренду, после чего у него и наступает  обязанность по оплате за его использование (статьи 606, 614 ГК РФ). В  данном случае такой акт приема-передачи имеется.  

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК  РФ доказательств суд, установив факт исполнения обязательств со  стороны арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора и  неисполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных  платежей, приходит к выводу о законности и обоснованности исковых  требований в данной части в заявленном к взысканию размере – 18 000  рублей.  

Изучив требование истца о взыскании с ответчика предварительной  оплаты по договору оказания услуг от 09.02.2015 в сумме 53 600 рублей,  суд приходит к следующему.  

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит  статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты  выполненных работ является факт принятия результата работ,  доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи  или иной приравненный к нему документ.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, факт перечисления ответчику по его  письму предоплаты в сумме 70 000 рублей в рамках договора оказания  услуг от 09.02.2015 подтвержден платежным поручением № 131 от  13.07.2015 и ответчиком не оспаривается.  

Согласно представленным двусторонним актам услуги ответчиком  оказаны на сумму 16 400 рублей. Факт оказания услуг на сумму 53 600  рублей документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). При этом судом  принимается во внимание, что подпунктом 2.1.4. пункта 2.1. договора от  09.02.2015 именно на исполнителя возложена обязанность по  предоставлению заказчику ежемесячно соответствующей отчетности об  оказании услуг, оформлению актов приема-передачи оказанных услуг и  соответствующих бухгалтерских документов для оплаты оказанных услуг,  а также предоставлению указанных документов заказчику.  

Изучив доводы ответчика об отсутствии полномочий у  ФИО4 на подписание договора об оказании услуг от  09.02.2015, суд считает их подлежащими отклонению.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком,  договор от 09.02.2015 подписан от имени ответчика и.о. директора  ФИО4, скреплен печатью МАУ «СОК».  

Полномочия указанного лица в качестве исполняющего обязанности  директора Учреждения в период с 02.02.2015 по 20.02.2015  подтверждаются приказом Департамента социального развития  Администрации Корсаковского городского округа № 1793-к от 29.01.2015  

Доказательств того, что ФИО4 на момент подписания  рассматриваемого договора не являлся исполняющим обязанности  

директора ответчика, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд  приходит к выводу, что названный договор подписан уполномоченным  лицом.  

К тому же суд считает необходимым отметить следующее.  

Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские  права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим  одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься  признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия  представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки  (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка  для использования, полная или частичная уплата процентов по основному  долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123  Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что под последующим одобрением сделки может  пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от  его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные  действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки  (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой  сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу,  неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация  прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным  лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой  сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо  во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;  акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно  должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать  такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как  одобрение.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела документы в совокупности (договор оказания услуг от  09.02.2015, письмо МАУ «СОК» исх. № 97 от 09.07.2015 о внесении  

предоплаты в рамках договора оказания услуг от 09.02.2015, подписанное  директором учреждения Каменевым А.В., платежное поручение № 131 от  13.07.2015 о перечислении предоплаты, двусторонние акты оказанных  услуг, счета на оплату оказанных услуг, подписанные директором  учреждения Каменевым А.В.), приходит к выводу о заключенности  спорного договора и его фактическом исполнении сторонами.  

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено суду  доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору от  09.02.2015 на сумму 53 600 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии у  МАУ «СОК» законных основания для удержания полученных от ЗАО  «Сахторгснаб» в качестве предоплаты денежных средств в указанной  сумме.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате  государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 2 864  рубля, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Спортивно- оздоровительный комплекс» Корсаковского городского округа  Сахалинской области в пользу Закрытого акционерного общества  «Сахторгснаб» долг в сумме 71 600 рублей, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 864 рубля, а всего – 74 464 рубля.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со  дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья С.Ф. Дудина