ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1390/2023

25 мая 2023 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской  Натальи Ивановны,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от Фукала Мухсима – ФИО2, представитель по доверенности от  10.02.2021 № 82/66-н/82-2021-1-263, личность удостоверена паспортом гражданина  Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – ФИО3,  представитель по доверенности от 18.11.2022 б/н, личность удостоверена паспортом  гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом  образовании.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фукала Мухсима на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2023 года по делу   № А83-1390/2023,  

по иску Фукала Мухсима 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», ФИО4,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО5,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,  

о признании недействительным решения единственного участника ООО Радуга № 5  от 10.10.2022г,   

у с т а н о в и л:

Фукала Мухсим (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», ФИО4 (далее – ответчики, ООО «Радуга», общество, ФИО4) в  соответствии с которым просит признать недействительным решение единственного  участника ООО Радуга № 5 от 10.10.2022г. о выплате действительной стоимости доли  ФИО4, составляющей 90% уставного капитала ООО «Радуга», путем передачи  ему недвижимого имущества и выплаты денежных средств прекратить право  собственности ФИО4 на объекты недвижимости: нежилое здание 46 м.кв.  кадастровый номер 90:13:010105:2982; нежилое здание 117,2 м.кв. кадастровый номер  90:13:010105:2968; нежилое здание 143,8 м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2967;  

 

нежилое здание 1300,8 м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2969; нежилое здание 786.7  м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2989; нежилое здание 7,9 м.кв. кадастровый номер  90:13:010105:2975; нежилое здание 96,1 м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2976;  нежилое здание 28,7 м.кв. кадастровый номер 90:13:010105:2977, расположеные по адресу  Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул.Некрасова, д.6а;  

- нежилое здание 96,3 м.кв. кадастровый номер 90:13:010108:3367; нежилое здание  587 м.кв. кадастровый номер 90:13:010108:3368; нежилое здание 80,3 м.кв. кадастровый  номер 90:13:010108:3369; нежилое здание 156,7 м.кв. кадастровый номер  90:13:010108:3370; нежилое здание 252,4 м.кв. кадастровый номер 90:13:010108:3373;  нежилое здание 76,3 м.кв. кадастровый номер 90:13:010108:3374; нежилое здание 99 м.кв.  кадастровый номер 90:13:010108:3375; нежилое здание 21,3 м.кв. кадастровый номер  90:13:010108:3377, которые расположены по адресу: Республика Крым, Советский район,  пгт. Советский, ул. Суворова, д. 22; о понуждении ФИО4 возвратить  вышеуказанное недвижимое имущество ООО «Радуга».  

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с которым Фукала Мухсим просил суд запретить отчуждение недвижимого  имущества ФИО4, переданного ему в соответствии с решением единственного  участника ООО «Радуга» № 5 от 10.10.2022г. и являющегося предметом спора.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 в  удовлетворении заявления Фукала Мухсима о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  Фукала Мухсим обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать  невозможным исполнение настоящего судебного акта, ввиду распоряжения ФИО4 недвижимым имуществом ООО «Радуга».  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.  

05.04.2023 от ООО «Радуга» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, представитель ООО «Радуга» просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд  удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель  мотивировал основания их применения.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

 

Положения пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривают, что  обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения,  существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы  обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна)  заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить  (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не  нарушит права третьих лиц.  

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости  принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем  исполнить судебный акт.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - Постановление Пленума № 55) даны разъяснения о том, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части  2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 55, при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

 

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя  доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице,  подавшем заявление об их применении.  

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает  наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры  по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и  тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с  предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они  принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов  сторон.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,  согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из материалов дела следует, что предметом спора являются правовые требования  Фукала Мухсима о запрете отчуждения недвижимого имущества ФИО6, переданного  ему в соответствии с решением единственного участника № 5 от 10.10.2022 г.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец, в частности,  ссылается на необходимость предотвращения продажи всего недвижимого имущества  ООО «Радуга».  

Также истец считает, что принятие обеспечительных мер не нарушает прав и  законных интересов иных лиц и само по себе не влечет для них каких-либо  неблагоприятных последствий, в данном случае, обеспечительные меры направлены на  сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что позволит  обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в  деле.  

Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждения  недвижимого имущества ФИО4, переданного ему в соответствии с решением  единственного участника ООО «Радуга» № 5 от 10.10.2022г. до вступления в законную  силу решения суда по настоящему делу, обеспечит сохранение существующего  положения, а их непринятие затруднит исполнение судебного акта, указанные  обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и  предотвращение действий ответчика, направленных на создание условий, при которых  исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.  

Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены  доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает  

 

невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, в связи с чем,  заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию тех  целей, для которых они предназначены.  

Истец полагает, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер  является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и  процессуального права  

Однако, заявителем в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и  апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  имеются объективные основания полагать, что ФИО4 намерен распорядиться  спорным недвижимым имуществом, и непринятие указанных им мер может затруднить  либо сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом предмета заявленных  требований, и причинить ему реальный ущерб.  

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств,  свидетельствующих о необходимости принятия судом первой инстанции  обеспечительных мер, а также с учетом сопоставления степени связанности данных мер с  предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между  возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов  третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных  мер интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в  удовлетворении ходатайства Фукала Мухсима о применении обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной  жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2023 года по делу   № А83-1390/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу Фукала Мухсима - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Н.И. Сикорская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 10:26:00

Кому выдана Сикорская Наталья Ивановна