ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125253/16

18 апреля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: Союза «Единое объединение страховщиков АК – Национальный союз агростраховщиков» - ФИО2 по дов. от 07.12.2016, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» - неявка, извещено,

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение от 20 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П., 

и постановление от 15 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., 

по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к Союзу «Единое объединение страховщиков АК – Национальный союз агростраховщиков»

о взыскании суммы компенсационной выплаты,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Союзу «Единое объединение страховщиков АК – Национальный союз агростраховщиков» (далее – ответчик, Союз) с иском о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 1 986 388,25 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «СО «Купеческое»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом дано ошибочное толкование статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». Буквальное толкование закона указывает на необходимость осуществления выплаты в том случае, если выплата невозможна вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо вследствие процедур по предупреждению банкротства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 страховщик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (дело № А40-74558/2015). Внутренний регламент ответчика также предусматривает, что факт введения конкурсного производства является достаточным основанием для компенсационной выплаты. Суды фактически предлагают истцу доказать отрицательный факт – невозможность удовлетворения своих требований за счет страховщика. Факт наступления страхового случая и размер ущерба должен считаться установленным в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда Омской области о взыскании в пользу страхователя суммы возмещения с ООО «СО «Купеческое». Обоснованность притязаний заявителя также была проверена Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения обоснованности требований истца о включении в реестр кредиторов СО «Купеческое» (№ А40-74558/2015), что подтверждено соответствующим ответом конкурсного управляющего СО «Купеческое». При заключении договоров страхования у истца отсутствовали скрытые мотивы, в связи с чем, невозможно утверждать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Предъявление иска в пределах срока исковой давности не может свидетельствовать о недобросовестном поведении со стороны истца, учитывая, что он понес реальный ущерб в виде гибели урожая от атмосферной засухи. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу Союз, возражая против доводов жалобы, указал, что суды обоснованно установили недобросовестное поведение истца и пришли к выводу о злоупотреблении правом. Довод истца, что Арбитражный суд города Москвы не может прийти к иным выводам, чем содержащиеся в решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13868/2014, противоречит нормам арбитражного законодательства и основополагающим принципам арбитражного процесса. В настоящем деле отсутствуют процессуальные основания для освобождения истца от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Закон о государственной поддержке не содержит каких-либо норм, освобождающих истца от доказывания наличия оснований для компенсационной выплаты. Выводы, к которым пришел Арбитражный суд Омской области, не ограничивают право судов, рассматривающих настоящий спор, делать собственные выводы на основании имеющихся доказательств. Ответчик не может быть ограничен в реализации права на представление доказательств и оценку доказательств в рамках настоящего спора. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии утраты застрахованного урожая в размере 30 % от запланированного. Истец, вопреки требованиям Закона о государственной поддержке, требованиям пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиям договора страхования с господдержкой, не представил в суд расчет размера исковых требований. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии договора страхования требованиям Закона о государственной поддержке. Выплата в счет государственной поддержки по договору с истцом взыскана в пользу бюджета обратно, что означает, что договор не соответствует критериям для договора с государственной поддержкой, что исключает саму возможность взыскания компенсации с ответчика. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу № А46-13868/2014 с ООО «СО «Купеческое» в пользу Главы КФХ ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1 986 388,25 руб. 

В рамках указанного дела судами установлено, что на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 19.04.2012, между ООО «СО «Купеческое» (страховщик) и предпринимателем ФИО1 (страхователь) заключен договор от 24.05.2012 № НСККДСУ-2012-2405-61 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, являющегося одновременно выгодоприобретателем, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

В силу пункта 2.4 договора страхования событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении № 3 к договору, и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора.

ИП ФИО1 направил в ООО «СО «Купеческое» заявление о страховой выплате (получено 31.07.2015) и представил статистические формы отчетности № 1-1а, акт от 23.07.2012 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), копию справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 № 13-159/468.

Поскольку ООО «СО «Купеческое» не исполнило судебные акты в полном объеме, задолженность перед ИП ФИО1 сохранилась в размере 1 986 388,25 руб., однако в отношении ООО «СО «Купеческое» введена процедура банкротства, у общества отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность, при этом ООО «СО «Купеческое» является членом Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков», истец обратился к Союзу с требованием о выплате компенсации, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Отказ ответчика в удовлетворении требования о выплате компенсации послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе, что ООО «СО «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, однако не ликвидировано, при этом доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу № А46-13868/2014, а равно доказательств того, что требование о взыскании страхового возмещения не может быть рассмотрено в деле о банкротстве страховой компании, не представлено, пришел к выводу, что действия истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты направлены на извлечение истцом выгоды (обогащения) за счет ответчика путем привлечения ответчика к имущественной ответственности за неисполнение обязательств страховой организации, которая не ликвидирована, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своим правом и является основанием для отказа в иске в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом также учтено, что с иском к ООО «СО «Купеческое» истец обратился лишь спустя два года после гибели посевов сельскохозяйственных культур.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца, суд апелляционной инстанции также указал, что истец не сообщил, в том числе и при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела № А46-13868/2014 о взыскании страхового возмещения, о наличии в отношении объекта страхования двух договоров страхования: договор № НСКК-ДСУ-2012-2405-33 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, по которому застрахован риск утраты урожая яровой пшеницы 30% и более от запланированного (договор страхования с господдержкой), и договор № НСКК-ДСУ-2012-2405-34 страхования урожая сельскохозяйственных культур, по которому застрахован риск утраты урожая яровой пшеницы менее 30 % от запланированного (договор добровольного страхования), условия которых исключают возможность одновременного наступления страхового случая по обоим договорам страхования; о факте обращения в декабре 2012 году к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования и получения в 2013 году страховой выплаты за утрату урожая яровой пшеницы по договору добровольного страхования в размере, рассчитанном истцом в заявлении о страховой выплате; о том, что гибель объекта страхования произошла, в том числе, в результате событий (опасных природных явлений: почвенные засухи и суховеи), наблюдавшихся до вступления в силу договоров страхования.

Кроме того, как установил апелляционный суд, в том числе на основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда города Новосибирска по делу № 1-161/2016 в отношении генерального директора ООО СО «Купеческое», при заключении договоров страхования с государственной поддержкой, в том числе с ИП Главой КФХ ФИО1, у ООО СО «Купеческое» не имелось намерений исполнять договоры страхования, в том числе производить страховые выплаты страхователям, сделки заключались исключительно с целью создания видимости оснований для выплаты государственной субсидии в виде оплаты 50 % страховой премии.

Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, полученная от государства субсидия была распределена между ООО СО «Купеческое» и ИП Главой КФХ ФИО1 в равных долях. 

После получения денежных средств от ООО СО «Купеческое» по договору добровольного страхования истец не оспаривал размер полученной выплаты, не предъявлял страховщику претензий по договору страхования с государственной поддержкой, а впервые обратился по договору страхования с господдержкой с заявлением о выплате спустя два года после гибели объекта страхования в преддверии банкротства ООО СО «Купеческое».

Более того, как установил апелляционный суд, договор страхования с государственной поддержкой, на котором истец основывает свои исковые требования, не соответствует требованиям Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ и не порождает правовых последствий, характерных для договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, в связи с чем не влечет оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом условий договора страхования с господдержкой и Правил страхования, апелляционный суд установил, что страховой случай по договору страхования с государственной поддержкой не наступил. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций обоснованно расценили подачу истцом настоящего иска о взыскании компенсации как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), направленное исключительно на извлечение истцом необоснованной выгоды (обогащения) за счет ответчика путем привлечения его к имущественной ответственности за неисполнение обязательств страховой организации и получения компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда НСА, и отказали истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу № А40-125253/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       А.Р. Белова

       Н.Н. Бочарова