ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2024

                           Дело № А41-85031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н., 

при участии в заседании:

от ООО «Офисмания» – ФИО1 (доверенность от 05.12.2022),

от ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.11.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной должником с ООО «Офисмания», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 08.06.2019 между ООО «Офисмания» и должником и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Офисмания» в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.06.2019 между ООО «Офисмания» и должником был заключен акт взаимозачета, согласно которому ООО «Офисмания» и должник прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Финансовый управляющий ссылался на то обстоятельство, что основанием возникновения требований являются протокол №1 внеочередного собрания участников ООО «Офисмания», в соответствии с которым общество обязано уплатить должнику действительную стоимость доли в размере 541 750 руб. не позднее 17.08.2019, а должник в свою очередь обязан уплатить ООО «Офисмания» сумму задолженности в размере 2 375 000 руб., возникшей на основании договоров займа от №18/06 от 13.06.2018, №18/06-2 от 26.06.2018, №18/07 от 26.07.2018, №18/08 от 20.08.2018, №19/02 от 08.02.2019.

Таким образом, на основании оспариваемого акта о взаимозачете от 08.06.2019 обязательство ООО «Офисмания» перед должником о выплате действительной стоимости доли было прекращено, сумма задолженности должника перед ООО «Офисмания» уменьшилась и составила 1 753 250 руб.

По мнению финансового управляющего должника, указанная сделка совершена с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом.

Как установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.02.2021, а оспариваемая сделка совершена 08.06.2019, то есть она совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из  недоказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из нижеследующего.

Так, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемого зачета.

При этом учтено то, что на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Офисмания» от 17.05.2019 № 1 был одобрен выход ФИО4 из общества и определено выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Офисмания» в размере 541 750 руб. На момент выхода из ООО «Офисмания» у ФИО6 имелось обязательство по договорам займа в общей сумме 2 295 000 руб., в связи с чем, на основании акта о взаимозачете от 08.06.2019 обязательство ООО «Офисмания» перед ФИО6 о выплате действительной стоимости доли  прекращено, сумма задолженности ФИО4 перед ООО «Офисмания» уменьшилась и составила 1 753 250 руб. При этом, финансовый управляющий не оспаривал реальность выдачи ООО «Офисмания» ФИО4 займов. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, финансовым управляющим представлено не было.

Кроме того судами установлено и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, что определением Арбитражного суда города Москвы 10.01.2023 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников ООО «Офисмания».

При разрешении указанного спора судом было установлено, что сделка по выходу ФИО4 из ООО «Офисмания» является возмездной, а также сделан вывод о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что опровергало доводы финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки заявленным доводам в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие о наличии у должника на дату зачета признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть наступление критического момента, в который она оказалась неспособной в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Отклоняя довод об аффилированности ООО «Офисмания» и должника, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при доказанности реального характера отношений сторон, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделки недействительной.

Учитывая, что недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении акта зачета взаимных требований от 08.06.2019 между ООО «Офисмания» и ФИО4 его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 08.06.2019 между ООО «Офисмания» и должником, и применении последствий ее недействительности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А41-85031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова 

Судьи:Н.С. Калинина

Е.Н. Короткова