АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9548/2019

город Кемерово

24 октября 2019  года

Оглашена резолютивная часть решения  17 октября 2019   года

Полный текст решения изготовлен  24  октября 2019  года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Андугановой О.С.,      при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ ОНЛАЙН», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной  ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций», г.  Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о взыскании   315 180 рублей  неустойки, начисленной  за просрочку  оплаты  оказанных услуг перевозки

при участии:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Негабарит Онлайн» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ответчик) о взыскании 332 720 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты  услуг, оказанных истцом ответчику на основании договоров-заявок № 22-01 от 22.09.2017 г.,  №22-2 от 22.09.2017года, №4-03 от 09.10.2017г., №01-02 от 08.02.2018 г. 

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от  23.04.2019 года   иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

21.06.2019года от  истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму  пени за просрочку оплаты услуг в размере  315 180 рублей. Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, дело назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  25.07.2019 года.

Определением от 25.07.2019  судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2019, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.09.2019 и до 24.09.2019, 30.09.2019года.

Определением от 30.09.2019 года судебное разбирательство по делу отложено на  15.10.2019, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.10.2019года.

Стороны явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили, возражений относительно проведения судебного разбирательства в отсутствие своих представителей не заявили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав  обстоятельства и материалы дела, в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле в порядке ст. 156 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании  Договора-Заявки № 22-01 от 22.09.2017 ООО «Негабарит онлайн»  (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ООО «Калтанский завод металлических конструкций» (заказчик) услуги по перевозке груза Заказчика по маршруту г. Новокузнецк, - г. Калтан - г. Сургут, стоимость перевозки составила 100 000 руб. с НДС. 

В соответствии с условиями договора-заявки № 22-01 от 22.09.2017 года   заказчик и исполнитель  согласовали  оплату услуг по перевозке в виде предоплаты в размере  50 % в течение банковского дня с момента погрузки, остальные 50 % в течение 5 банковских дней при получении оригинала документов: актов, счетов-фактур, счетов, товарно-транспортных накладных. В случае нарушения сроков оплаты, со стороны Заказчика, Перевозчик вправе требовать уплату пени в размере 2 %  от стоимости перевозки за каждый день просрочки по заявке.

Услуги истцом оказаны и приняты ответчиком, что подтверждается  подписанным сторонами Универсально-передаточным актом №249 от 05.10.2017.

На основании договора-заявки  № 22-2 от 22.09.2017  ООО «Негабарит онлайн»  (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ООО «Калтанский завод металлических конструкций» (заказчик) услуги по перевозке груза Заказчика  по маршруту г. Новокузнецк - г. Калтан - Ханты Мансийский автономный округ, стоимость перевозки составила 100 000 руб. с НДС.

В соответствии с условиями договора-заявки № 22-2 от 22.09.2017    заказчик и исполнитель  согласовали  оплату услуг по перевозке в виде предоплаты в размере  50% в течение банковского дня  с момента погрузки, остальные 50% в течение 5 банковских дней  при получении оригинала  документов, актов, счетов- фактур, счетов, ттн.

В случае нарушения сроков оплаты, со стороны Заказчика, Перевозчик вправе требовать уплату пени в размере 2 %  от стоимости перевозки за каждый день просрочки по заявке.

Услуги истцом оказаны и приняты ответчиком, что подтверждается  подписанным сторонами Универсально-передаточным актом №250 от 05.10.2017года.

На основании договора-заявки  № 4-03 от 09.10.2017года    ООО «Негабарит онлайн»  (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ООО «Калтанский завод металлических конструкций» (заказчик) услуги по перевозке груза Заказчика  по маршруту  Ханты- Мансийск – Сургут 301 км, стоимость перевозки составила 26 000 руб. с НДС.

В соответствии с условиями договора-заявки № 4-03 от 09.10.2017года     заказчик и исполнитель  согласовали  оплату услуг по перевозке в виде предоплаты в размере  30 % в течение банковского дня с момента погрузки, остальные 70 % в течение 5 банковских дней , но не позднее 17.10.2017. В случае нарушения сроков оплаты, со стороны Заказчика, Перевозчик вправе требовать уплату пени в размере 2 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки по заявке.

В подтверждение оказания услуг по  перевозке  представлен универсально – передаточный документ №273 от 19.10.2017года на сумму  26 000  руб. 

На основании договора-заявки  № 01-02 от 08.02.2018года   ООО «Негабарит онлайн»  (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ООО «Калтанский завод металлических конструкций» (заказчик) услуги по перевозке груза Заказчика  по маршруту г. Калтан -  г. Усть-Кут, стоимость перевозки составила 145 000 руб. с НДС.

В соответствии с условиями договора-заявки № 01-02 от 08.02.2018    заказчик и исполнитель  согласовали  оплату услуг по перевозке в виде предоплаты в сумме 50 000 руб. 09.02.2018 года,  оплата оставшейся суммы производиться до 19.02.2018. В случае нарушении сроков оплаты, со стороны Заказчика, Перевозчик вправе требовать уплату пени в размере 2 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки по заявке.

По итогам оказания услуг  сторонами подписан универсально – передаточный документ №22 от 09.02.2018года на сумму 145 000 руб.

Оплата услуг оказанных  истцом, ответчиком произведена ненадлежащим образом, с  просрочкой, по платежным поручениям:

- по договору заявке №22-01 от 22.09.2017 по платежному поручению №2630 от 03.11.2017 на сумму 100 000 руб.;

- по договору-заявке № 22-2 от 22.09.2017 по платежному поручению №3055 от 29.12.2017 на сумму 50 000 руб. и по платежному поручению №205 от 08.02.2018 на сумму 50000 руб.;

- по договору-заявке № 01-02 от 08.02.2018 по платежному поручению №579 от 22.03.2018 на сумму 100 000 руб. и  по платежному поручению №647 от 27.03.2018  на сумму 45 000 руб.;

- по договору –заявке №4-03 от 09.10.2017года  по платежному поручению №2532 от 19.10.2017 года на сумму 26 000 руб.

В ответе (№1701/1551 от 07.12.2017) на уведомление истца (№02/11/20-01) ответчик  требование об оплате задолженности по договорам-заявкам №22-02 и №22-01 признал и гарантировал оплату задолженности в указанные  в ответе сроки.

В досудебной претензии (исх.№28 от 15.08.2018), направленной в адрес ответчика 20.08.2018г.,  истец потребовал у ответчика уплаты пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Требование истца об уплате пени, изложенное в досудебной претензии, ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными со стороны истца в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, возражая  относительно исковых требований, в представленном в материалы дела письменном отзыве оспаривает наличие спецификацией-соглашений о согласовании перевозок в адрес ответчика, ссылается на наличие у истца только универсальных передаточных документов на оказанные услуги,  а также, ответчик  указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд.  

В то же время, ответчик  наличие отношений между истцом и ответчиком по перевозке грузов  не оспаривал,   представил  УПД №249 от 05.10.2017 на сумму 100 000 руб., №250 от 05.10.2017 на сумму 100 000 руб.,  №273 от 19.10.2017 на сумму 26 000 руб.,  №22 от 09.02.2018 года  на сумму 145 000 руб.,   указав при этом,  что   указанные УПД подписаны неуполномоченным лицом.   Также, ответчик  указал на оплату  в полном объеме спорных услуг и ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств,  в совокупности в представленными в материалы дела документами, суд  полагает, что фактически спорные услуги по организации перевозки истцом оказаны и приняты ответчиком. 

Оплата услуг произведена ответчиком  несвоевременно (с просрочкой).

Следовательно,   требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг, правомерно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003года  №87-ФЗ «О транспортно  - экспедиционной деятельности»  настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно – экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации  перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению  перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Согласно п. 4 ст. 4 Закона от 30.06.2003года №87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» одной из обязанностей экспедитора является при приеме груза экспедитор обязан проверить  достоверность представленных  клиентом  необходимых документов, а также информации   о свойствах груза, об условиях его перевозки  и иной информации , необходимой  для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции , после чего выдать  клиенту  экспедиторский документ и представить клиенту  оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

 Из представленных в дело заявок на  оказание услуг перевозки  не следует, что сторонами заключался  и исполнялся именно договор  транспортной экспедиции, поскольку никакие  перевозочные документы сторонами не оформлялись, в дело не представлены, из условий текстов самих соглашений – заявок не следует, что сторонами исполнялся и заключался именно  договор – соглашение транспортной экспедиции, поскольку никакие сопроводительные документы  и перевозочные не оформлялись сторонами.

 Давая оценку правовой природе заключенных сторонами договоров в виде заявок на  осуществление перевозок, суд приходит к выводу, что в данном случае сторонами заключались разовые соглашения возмездного оказания услуг по осуществлению перевозок грузов по указанному в заявке маршруту, к отношениям и требованиям об  уплате пени  за нарушение сроков оплаты применению подлежит общий установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности  по заявленным требованиям. На момент обращения истца с иском в суд  (22 апреля 2018года)  указанный срок исковой давности, исчисляемый с даты  оказания услуг и наступления сроков оплаты по каждой договору – заявке не был пропущен.

Расчет  неустойки, представленный  истцом,  судом проверен, признан  не верным в части начисления пени на суммы  предоплаты за оказанные услуги, предусмотренные  договор – заявками на оказание услуг перевозки , поскольку условиями указанных договоров – заявок возможность начисления пени на  сумму предоплаты не согласовано и не предусмотрено.

Соответственно, пеня может быть исчислена только за нарушение и по истечении конечного срока  оплаты за оказанные услуги  по каждому договору  - заявке.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, суд счел его обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом разъяснений, изложенных  в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности,  в отсутствие возражений на ходатайство со стороны истца, суд полагает, что заявленный истцом размере неустойки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки или 730 % в год  является  явно чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства,   взыскание суммы пени к заявленном размере способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства того, что заявленный  размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и  направлен на покрытие  дополнительных расходов кредитора, вызванных последствием нарушения  подрядчиком обязательства по оплате, а также доказательства того, что заявленный размер неустойки соразмерен или приблизительно приравнен к ставкам банковского процента по кредитам, предоставляемым кредитными организациями.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной пени до 0,2% в день от суммы долга по каждому договору-заявке, соответственно  сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за заявленный истцом период составит 34 154 руб.

По договору – заявке №22-01 от 22.09.2017года оказание услуг подтверждается УПД №249 от 05.10.2017года, оплачен п/п № 2630 от 03.11.2017года, пеня подлежит начислению за период с  11.10.2017года по  03.11.2107года исходя из расчета:  100 000 руб. *0,2%* 24 = 4 800 рублей.

По договору –заявке №22-2 от 22.09.2017года услуги оказаны по УПД № 250 от 05.10.2017года  на сумму 100 000 руб. и оплачены по п/п № 3055 от 29.12.20177года на сумму 50 000 руб. и № 205 от 08.02.2018года на сумму 50 000 руб., соответственно пеня подлежит начислению за период с  11.10.2017года по 29.12.2017года; 50 000 руб. *0,2% * 80 =  8 000 руб.

ЗА период с 11.10.2017года по 08.02.2018года;  50 000 руб. *0,2% *  121 день  =  12 100 рублей.

ПО договору заявке №4-03  от 09.10.2017года  услуги приняты ответчиком по УПД  №273 от 19.10.2017года на сумму 26 000 руб. и  оплачены по п/п №2532 от 19.10.2017года, соответственно, пеня подлежит начислению за период с 18.10.2017года по 19.10.2017года: 26 000 руб. *0,2% * 2  =  104 руб.

По заявке  №01-02 от 08.02.2018года  услуги приняты по УПД от 09.02.2018г. и оплачены п/п  №579 от 22.03.2018года на сумму 100 000 руб. Соответственно, пеня подлежит начислению за период с  20.02.2018года по 22.03.2018года,  исходя из расчета: 100 000 руб. *0,02% * 30 = 6 000 руб.  и по п/п  №647 от 27.03.2018года в сумме 45 000 руб. пеня подлежит начислению за период с  20.02.2018года по 27.03.2018года:  45 000 руб. *0,2% * 35 =  3 150  рублей.

С учетом изложенного  исковые требования  подлежат удовлетворению  частично, в сумме 34 154 руб.

Госпошлина подлежит  отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «Калтанский завод  металлических конструкций» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ ОНЛАЙН»  34 154 рубля  пени за нарушение сроков оплаты,  9 304 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 43 458 рублей.

В остальной части в  иске отказать.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ ОНЛАЙН» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 350 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №194 от 12.04.2019года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О. С. Андуганова