Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                          Дело № А40-1161/25-31-3

Резолютивная часть решения подписана 16 июня 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025г.                        

Арбитражный суд города Москвы в составе cудьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПАО "МОЭК" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ТСЖ "БАЛАКЛАВСКИЙ 18" (117452, Г.МОСКВА, ПР-КТ БАЛАКЛАВСКИЙ, Д.18, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости выполненных работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу 

<

...>. в размере 103 491,12 руб. (платежи за июль, август, сентябрь 2025 года), проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 563,72 руб., проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты по правилам части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 861,95 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в суд с иском к ТСЖ "БАЛАКЛАВСКИЙ 18" (ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу 

<

...>. в размере 103 491,12 руб. (платежи за июль, август, сентябрь 2025 года), проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 563,72 руб., проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты по правилам части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 861,95 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, ПАО «МОЭК» проведены работы по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>.

Указанный МКД находятся под управлением ТСЖ «Балаклавский 18», согласно сведениям ГИС «ЖКХ».

Выполнение работ по установке ОДПУ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Общая стоимость выполненных работ по адресу: 

<

...>, составила 2 069 822,18 руб.

Как указал истец, по завершении работ в целях юридического оформления правоотношений сторон истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие затраты ПАО «МОЭК» на установку ОДПУ, однако все требования об оплате оставлены ответчиком без удовлетворения.

После установки узла учета, между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Балаклавский 18» подписан акт № 1829 от 31.07.2023, которым узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию.

Выполняя работы по установке ОДПУ, ПАО «МОЭК» руководствовалось положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

При этом, из смысла статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту7 «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане -собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Как пояснил истец пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Однако оплаты даже за текущий срок, с учетом рассрочки на 5 лет, в адрес ПАО «МОЭК» не поступали.

Истец указывает, что в период с июля по сентябрь 2024г. ответчику ежемесячно выставлялись счета на общую сумму в размере 103 491,12 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении истцом были начислены проценты за предоставление рассрочки в размере 861, 95 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также начислены на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 563,72 руб.

Таким образом стоимость выполненных работ составила 103 491,12 рублей, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 2 563,72 рублей, проценты по Закону об энергоснабжении составили 861,95 руб.

Требование истца об оплате задолженности в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на исковое заявление указал, что взыскание стоимости выполненных работ в размере 103 491,12 руб. за период с июля по сентябрь 2024г. является незаконным, поскольку данная сумма была оплачена ответчиком по платежному поручению №13 от 23.01.2025.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия долга, более того ссылается на необоснованность представленных истцом расчетов и рассрочки, учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о рассрочке в виде документа, подписанного сторонами. Ответчик не подписывал, ни договор на выполнение работ по замене ОДПУ, ни документы по приемке данных работ.

Кроме того, ответчик указал, что истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату.

Суд отказывая в удовлетворении иска, соглашается с позицией ответчика и исходит из нижеследующего.

Согласно части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета указанным организациям поддержку путем выделения им средств на возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что истец нарушил процедуру заключения договора, согласования цены договора, и остальных существенных условий. Фактически истец без согласования с ответчиком, без надлежащего уведомления ответчика установил прибор учета.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Возражения ответчика против предъявленного иска подтверждены документально.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления, после завершения работ - 31.07.2023, в адрес ответчика, ни договора на замену ОДПУ, ни Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, ни справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Указанные акты истцом подписаны в одностороннем порядке. Истцом направлены перечисленные документы только в качестве приложения к претензии, спустя более года после даты завершения работ по установке ОДПУ, обозначенной истцом.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие достоверность приведенных ответчиком доводов (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы, изложенные ответчиком истцом не оспорены.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, заключения договора между сторонами о замене ОДПУ, производства истцом работ по замене ОДПУ, предоставления рассрочки оплаты работ по замене ОДПУ, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>. в размере 103 491,12 руб. (платежи за июль, август, сентябрь 2025 года) удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании основного долга суд отказывает, акцессорные требования о взыскании процентов за предоставление рассрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Е.Ю. Давледьянова