ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63490/2016

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Мостович А.И., доверенность от 27.05.2016

от ответчиков: 1. представителей Березкиной Д.Н., доверенность от 20.12.2016  2. представителя Бежик Е.В., доверенность от 07.04.2017

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19987/2017, 13АП-19989/2017) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-63490/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2.  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

3-и лица: 1. Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" 2. Санкт-Петербург в лице администрации Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 27.09.2016) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 262 722 руб. 63 коп. долга по договору «О долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома» от 01.01.2008 № 5603-1-Д за период с 01.07.2013 по 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее – Комиссариат) и Санкт-Петербург в лице Администрации Центрального района Санкт- Петербурга.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 248 550 руб. 51 коп. долга, начисленного с 01.09.2013 по 30.06.2016. Уменьшение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены полностью в уточненной истцом сумме.

Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Учреждение в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что договор, на котором истец основывает свои требования, прекращен, а фактическое пользование помещением 3-Н осуществляет Комиссариат, который является самостоятельным юридическим лицом, поэтому Учреждение не несет ответственности по его финансовым обязательствам.

По мнению Учреждения, расходы по оплате коммунальных услуг должен нести собственник помещения, то есть город Санкт-Петербург.

Таким образом, учреждение оспаривает исковые требования по праву.

Кроме того, Учреждение не согласно и с размером предъявленных исковых требований, полагая, что задолженность за спорный период не может превышать 162 249,7 руб., тогда как судом взыскано 248 550,51 руб.

Учреждение ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг и оплату истцом оказанных услуг тем лицам, которые оказывали данные услуги.

Министерство в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неправомерность привлечения судом Министерства к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств невозможности удовлетворения иска за счет основного должника.

В заседании суда апелляционной инстанции каждый из ответчиков поддержал доводы своей жалобы и доводы жалобы другого ответчика. Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, наб. Робеспьера, д. 28, лит.Б (далее – многоквартирный дом), истец выбран управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 17.12.2007 № 1 и не оспаривается ответчиками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 лист 23) 29.07.2003 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 3-Н общей площадью 554,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме.

Между истцом и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района (пользователь) заключен договор от 01.01.2008 № 5603-1-Д «О долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», согласно условиям которого истец обязался обеспечивать выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение 3-Н, занимаемое пользователем, а пользователь обязался участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в Многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.2 договора размер платы по договору на момент заключения договора составляет 4 772 руб. 05 коп. в месяц или 57 264 руб. 60 коп. в год.

В силу пункта 5.3 договора оплата должна производиться пользователем ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на наличие у Учреждения, являющегося правопреемником пользователя по договору, задолженности в сумме 248 550 руб. 51 коп. за период с 01.09.2013 по 30.06.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.06.2013 по 29.08.2013, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до суммы долга, начисленной за период с 01.09.2013 по 30.06.2016.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездного пользования от 20.05.2003 № 03-Б103995, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодатель) и Военным комиссариатом Центрального района Санкт-Петербурга (ссудополучатель), рассматриваемое нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Военному комиссариату Центрального района Санкт-Петербурга для использования под призывной пункт; договор между истцом и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района заключен после передачи рассматриваемого нежилого помещения в безвозмездное пользование Комиссариату.

Дополнительным соглашением от 23.01.2006 № 1 к договору безвозмездного пользования от 20.05.2003 № 03-Б103995, заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комиссариатом и Санкт-Петербургской квартирно - эксплуатационной частью района, на Санкт-Петербургскую квартирно-эксплуатационную часть района возложена обязанность, в том числе, заключить договоры с организациями на обслуживание и снабжение рассматриваемого помещения энергетическими ресурсами, а также своевременно вносить оплату указанным организациям.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что в спорном периоде рассматриваемое нежилое помещение фактически использовалось Комиссариатом, указав, что ответчики не представили доказательства расторжения договора или прекращения обязательств Учреждения по договору.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором от 01.01.2008 № 5603-1-Д установлена обязанность ответчика оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Довод жалобы ответчика о том, что истец должен был производить расчет в согласованном в договоре размере платы – 4 772,05 руб. в месяц, подлежит отклонению.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что в случае изменения в установленном порядке способа определения размера долевого участия пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец вправе изменить размер платы по договору в бесспорном и одностороннем порядке.

Как следует из расчета истца, размер ежемесячного платежа определен истцом на основании тарифов, утвержденных на соответствующие периоды распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 № 235-р, от 29.04.2015 № 27-р и от 25.12.2015 № 444-р.

Суд пришел к правильному выводу, что истец вправе обратиться с иском не только к основному должнику, но и дополнительно к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность наряду с основным должником.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена частью 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Министр обороны Российской Федерации согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика соответствует законодательству, которое не содержит запретов на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к учреждению (основному должнику) и субсидиарному должнику.

Довод Министерства о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из документов, приложенных к иску, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец направил в адрес основного должника претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Направление в данном случае истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой законодатель в части 5 статьи 4 АПК РФ установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию (Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А66-14906/2016 от 22.03.2017).

Таким образом, довод Министерства о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отклонен обоснованно.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-63490/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

	Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян