СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-17073/2019

город Томск

03 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Молокшонова Д.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альянс - К» ( № 07АП-11395/2019) на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-17073/2019 (судья Засухин О.М.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» (652041, Кемеровская область,  Яшкинский район, деревня Литвиново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - К» (650070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 400 913,30 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» (далее - ООО  «Яшнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – К» (далее - ООО «Альянс – К») о  взыскании 1 400 913,30 руб. долга по договору хранения нефтепродуктов от 01.09.2015 №  01/09.  

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права,  выразившееся в переходе к рассмотрению дела по существу из предварительного  судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и без его согласия на такой  переход.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Яшнефтепродукт»  (хранитель) и ООО «Альянс-К» (поклажедатель) заключен договор хранения  нефтепродуктов № 01/09, по условиям которого хранитель обязуется обеспечить  хранение нефтепродуктов в объеме до 3 000 тонн, являющихся собственностью  поклажедателя, в резервуарах, обеспечить его налив в автобензавозы и слив, изысканными  силами хранителя, и возвратить это имущество в сохранности с учетом норм естественной  убыли по требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется своевременно  оплачивать услуги по хранению (пункт 1.1).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги по хранению нефтепродуктов  поклажедателя оплачиваются поклажедателем в денежном выражении или иной форме по  согласованию сторон хранителю.  

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному  договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 400 913,30  руб. за январь - май 2017 года, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм действующего законодательства.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения  срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя  из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем  (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а  если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечению каждого периода.  

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно  поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за  дальнейшее хранение вещи.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во  взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной  задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления  последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Учитывая наличие в материалах дела доказательства, подтверждающие фактическое  оказание услуг по рассматриваемому договору при отсутствии доказательств их оплаты,  требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившемся в переходе к рассмотрению дела по существу из  предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и без его  согласия на такой переход, не нашел своего подтверждения в материалах дела.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или  проведения отдельного процессуального действия.  

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом,  участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала),  представительства юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

При применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 5  статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен  располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником  арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле,  либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое  лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции  заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных  заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1  статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации».  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  

делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству,  подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного  заседания получено 26.07.2019 директором ООО «Альянс-К» о чем свидетельствует  отметка о получении на почтовом уведомлении (идентификационный номер 650971 35  64129 8).  

В части 1 статьи 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным,  выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137  АПК РФ.  

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда суд назначает иную дату  

рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к  судебному разбирательству.  

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно  (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при  отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении  заседаний), так и с их участием; безусловным основанием, препятствующим такому  переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному  разбирательству.  

Как следует из материалов дела, ответчиком возражений относительно перехода к  судебному разбирательству не заявлялось.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно перешел к  рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 17073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альянс - К» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области  

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Д.В. Молокшонов 

 ФИО1