﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2279/2020-ГКу

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело № А60-63515/2019

	Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу № А60-63515/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ШАРТАШСКАЯ» (ОГРН  1096670002329, ИНН 6670244660)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (ОГРН  1026605426814, ИНН 6662000973)

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  «Шарташская» (далее ООО «УК «Шарташская», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет»  (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 89383 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.01.220 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением, истец ООО «УК «Шарташская» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства причинения ущерба истцу падением веток деревьев, расположенных на земельном участке  ответчика, также  фотоматериалами в которых зафиксированы факты повреждения имущества  и деревья расположенные на территории соседнего земельного участка, кроме того данные обстоятельства подтверждаются жителями домов, свидетельские показания которых могли быть приняты при рассмотрении дела. Отмечает, что имущество расположенные на придомовой территории  в силу  закона является общей долевой собственностью собственников помещений  многоквартирного дома. Полагает, что не выяснены все необходимые обстоятельства по делу, в соответствии  с пунктом  2 части 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для перехода  к рассмотрению  дела по правилам первой инстанции, установления всех обстоятельств дела, заслушивания свидетелей, проведения дополнительного комиссионного осмотра поврежденного имущества, назначения экспертизы в случае необходимости.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленного требования истец указывает, что в управлении ООО  "УК "Шарташская" находится многоквартирный дом № 39В по улице Сибирский тракт, что подтверждается протоколом №3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 02.04.2009.

Как указывает истец, 12.07.2017 в ходе выполнения работ по обрезке деревьев проводимых на территории ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет»   произошло повреждение двух элементов детской площадки: качель на 2 места, карусель (далее: «объекты») - расположенных на земельном участке расположенном под многоквартирными домами №39Б, 39В по улице Сибирский тракт.

Факт ущерба опавшими ветками и их расположении на территории ответчика подтверждается Актом осмотра детской площадки по адресу Сибирский тракт 39В от 12.07.2017, актом осмотра придомовой территории многоквартирного дома по адресу Сибирский тракт 39В, фотографиями местности. 	

В соответствии с письмом подрядчика ООО «Качелька», выполнявшего работы по установке и монтажу, указанные объекты ремонту, не подлежат. Сумма, подлежащая уплате в связи с заменой сломанных объектов на новые, составляет 89383 руб., что подтверждается копиями ответа и коммерческого предложения. Таким образом, совокупный ущерб составил 89383 рубля.

ООО «УК «Шарташская» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и обязано в соответствии с ст. 161 ЖК РФ содержать имущество в надлежащем состоянии, тогда как действиями ответчика  имуществу многоквартирного дома №39В по улице Сибирский тракт причинён ущерб на сумму 89383 рубля.

В адрес ответчика направлены претензии №386/1/19, №419/1/17 от 12.09.2019 с требованием уплатить сумму ущерба, которые остались без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков,  факта причинения ему ущерба виновными действиями ответчика, недоказанности причинно-следственной связи между выявленными нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «УК «Шарташская» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 39В, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Требования истца о взыскании убытков в размере 89383 руб. в виде  суммы подлежащей уплате для замены поврежденного имущества на новое, мотивированы выполнением работ по обрезке деревьев проводимых на территории ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет»,  повлекшим   повреждение имущества двух элементов детской площадки карусели и качели, расположенных на земельном участке расположенном под многоквартирными домами №39Б, 39В по улице Сибирский тракт и причинение ущерба в указанном размере.

В качестве доказательств истцом представлены Акт осмотра детской площадки  по адресу Сибирский тракт, 39В от 12.07.2017 и Акт осмотра придомовой территории  Сибирский тракт, 39В, фотографии, фрагменты из публичной кадастровой карты, письмо ООО «Качелька», и коммерческое предложение. 

Судом первой инстанции установлено и следует из содержания Акта осмотра детской площадки, что сотрудником истца  и председателем совета дома 12.07.2017 обнаружены повреждения имущества, в том числе качели и карусели, а также наличие лежащих на площадке веток. Данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, также не содержит доказательств уведомления последнего о состоявшемся осмотре. Представленные истцом фотографии  не содержат  даты и места их составления и привязки к местности, данные доказательства не соответствуют критерию относимости (ст. 67 АПК РФ). Из письма и коммерческого предложения, представленных в подтверждение  замены сломанных объектов на новые не усматривается, что приобретались и устанавливались именно те объекты, о повреждении которых указывает истец, документами данные обстоятельства не подтверждены.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71  АПК РФ,   учитывая отсутствие в материалах  дела безусловных  доказательств  того, что факт падения веток деревьев произошел с территории ответчика, падение веток связано с действиями (бездействием) ответчика или его подрядных организаций, установив отсутствие доказательств того, что поврежденное имущество, принадлежит собственникам квартир в доме, которым управляет истец,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований полагать, что наступление вреда произошло в результате виновных действий  ответчика.

Установив указанные обстоятельства, в данном случае недоказанность  принадлежности поврежденного имущества собственникам квартир в доме, управляемым истцом, совершения ответчиком противоправных  действий в отношении объектов расположенных на детской площадке, суд  первой инстанции  пришел  к верным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что  истец не доказал  необходимую совокупность  обстоятельств для удовлетворения иска о  взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных  судом значимыми и доказанными  для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют  об ошибочном применении  судом норма материального и процессуального  права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

По смыслу статей 15 и  1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как верно установлено  судом, материалы настоящего  дела не  позволяют сделать выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчика являются правильными. 

Довод  апеллянта о том, что в соответствии с  пунктом  2 части 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для перехода  к рассмотрению  дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст.  227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч.5  ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

 Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом не представлены доказательства наличия оснований, закрепленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на сторонах лежит бремя доказывания позиции по делу.

Учитывая, что настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной  в  части 1 статьи 227  АПК РФ,  истцом после получения отзыва ответчика на исковое заявление,  каких либо дополнительных  документов содержащих объяснения по существу возражений, в срок установленный определением суда от 07.11.2019 в суд не представлено,  ходатайств не заявлено, суд  первой инстанции  правомерно  рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 января  2020  по делу  А60-63515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова