/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22116/2017

Дело № А12-8713/2016

г. Казань

30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-8713/2016

по иску муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (ОГРН 1133443014363, ИНН 3461006641) о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй ?Резерв» (ОГРН 1133443014363, ИНН 3461006641) к муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944) при участии в деле третьих лиц: администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Светлоярский», обособленное подразделение ЗАО «ЦИВССМ», комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании суммы основного долга в размере 11 402 980 руб. 69 коп., о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта.

ООО «Строй-Резерв» обратилось в суд со встречным иском к МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 306049 от 23.10.2015 работы в размере 11 402 980,69 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области было отказано. Встречные исковые требования ООО «Строй-Резерв» удовлетворены, взыскано с муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» стоимость выполненных работ в размере 11402980,69руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

07.07.2017 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 были оставлены без изменения, кассационная жалоба МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (далее – ООО «Строй-Резерв») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 256 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявление ООО «Строй-Резерв» удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., за рассмотрение в апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 190 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 истец (МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит снизить размер судебных расходов до 20 000 руб. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление о распределении судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 между ООО «Строй-Резерв» (заказчик) и Солодской Н.К. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по урегулированию спора по контракту № 306049 от 23.10.2015, заключенного между МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «Строй-Резерв», а в случае необходимости осуществить представительство интересов в суде.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (ответ на письмо № 2201 от 31.12.2015, предарбитражное требование и т.д.); осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п.2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 226 000 руб., с учётом подоходного налога, которые оплачиваются наличным платежом в день подписания настоящего договора (п.3 Договора).

Денежные средства по договору в размере 226 000 руб. ООО «Строй-Резерв» были оплачены в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 36 от 18.01.2016.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 01.03.2017 Солодской Н.К. были оказаны юридические услуги ООО «Строй-Резерв» по договору от 18.01.2016: представление интересов ООО «Строй-Резерв» в арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-8713/2016; участие в 16 судебных заседаниях по делу; подготовка документов (ответ № 3 от 18.01.2016; предарбитражное требование; встречное исковое заявление; отзыв на исковое заявление; обжалование экспертизы). Стоимость услуг составила 226 000 руб.

В связи с подачей МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017, ООО «Строй-Резерв» и Солодской Н.К. было заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 Соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на обязательство оказать клиенту юридические услуги по представительству интересов ООО «Строй-Резерв» в двенадцатом апелляционной арбитражном суде по делу А12АП-4521/2017. В рамках соглашения исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; осуществить представительство интересов заказчика в двенадцатом арбитражном апелляционной суда (п.2 Договора).

Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 руб., с учётом подоходного налога, которые оплачиваются наличным платежом в день подписания соглашения (п.3 Договора).

Денежные средства по договору в размере 30 000 руб. ООО «Строй-Резерв» были оплачены в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 26 от 17.03.2017.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 06.04.2017 Солодской Н.К. были оказаны юридические услуги ООО «Строй-Резерв» по договору от 17.03.2017: представление интересов ООО «Строй-Резерв» в двенадцатом апелляционном арбитражном суде по делу №А12АП-4521/2017 по апелляционной жалобе МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

ООО «Строй-Резерв» просит взыскать с МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 256 000 руб.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определяя пределы взыскания и снижая размер взыскиваемой суммы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципа разумности, категории спора, наличия сложившейся судебной практики и обоснованно пришли к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности.

При этом суды также учли, что представителем проведено консультирование о порядке рассмотрения дела судом, изучены документы и представленные суду доказательства; подготовлен отзыв по заявленным исковым требованиям; произведён сбор доказательств; осуществлено представление интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом апелляционном арбитражном суде.

Судами оценен объем оказанных услуг, время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и правомерно сделан вывод, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции 50 000 руб., за рассмотрение в апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда считает принятые судебные акты обоснованными, принятыми в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А12-8713/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова