ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25720/2016

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.06.2016,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.06.2016 

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную

 жалобу ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО»

на решение от 08 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 28 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО «ОЭК» 

к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО»

о взыскании задолженности,

третье лицо: ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, АО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (далее – ответчик, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО») с иском о взыскании 85 607 руб. 76 коп. задолженности по договору энергоснабжения и 105 798 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО». В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с технологическим присоединением объекта заказчика по договору N 3335-01-ДО от 12.02.2013 до конца 2013 года, срок действия договора истек 13.08.2013. Ответчик считает датой прекращения договора дату истечения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 13.08.2013. Кроме того, по мнению заявителя, суды обеих инстанций неправомерно не приняли во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, как несоразмерной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, 12.02.2013 между АО «ОЭК» (сетевая организация) и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3635-01-ДО, по условиям которого сетевая организация обязалась по осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - существующая пристройка N 26307 (наружное освещение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 8,70 кВт: категория надежности II, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора - отсутствует. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения существующей пристройки N 2 6307 (наружного освещения), расположенного по адресу: 

<

...>, строение 2. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора). В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 14.09.2012 N 210. (приложение N 2) и составляет 85 607 руб. 76 коп..

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 10, 11 договора). В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им выполнены условия договора, в подтверждение чего представлены договор на выполнение комплекса работ по сооружению и реконструкции электросетевых объектов, справка о стоимости выполненных работ, акт приема-передачи проектной документации. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг не произвел. Задолженность составила 85 607 руб. 76 коп..

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 17 договора и исходил из того, что истец представил в материалы дела доказательства о того, что он со своей стороны приступил к исполнению обязательств по технологическому присоединению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с технологическим присоединением объекта заказчика по договору N 3335-01-ДО, подлежит отклонению ка противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что истцом и ООО "Техэнергосервис" заключен договор от 14.10.2013 N 1836-КС-13 на выполнение комплекса работ по сооружению и реконструкции электросетевых объектов 0,4 кВ питающих и распределительных сетей 6-20 кВ в Москве, в рамках которого выполняются работы для электроснабжения 9 объектов, в том числе объекта: существующая пристройка N 26307 (наружное освещение) по адресу: 

<

...>, строение 2. По договору выплачен аванс, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2014 N 500, который зачтен за выполненные работы по объекту улица Героев ФИО3, дом 1, корпус 2, строение 2.

Выполнение работ подтверждено справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2), актом приема-передачи проектной документации к договору подряда N 1836-КС-13 от 14.10.2013, составленным 30.09.2014, актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 25.05.2015.

Как правильно указал суд, договор от 12.02.2013 N 3635-01-ДО является действующим, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, а решение о расторжении договора судом не принималось, доводы ответчика относительно расторжения договора на основании направленного в адрес истца уведомления не могут быть расценены как доказательства расторжения договора.

Довод заявителя о том, что действие договора прекращено истечением установленного договором шестимесячного срока осуществления технологического присоединения был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим договору. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и материалам дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу № А40-25720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В.Завирюха

Судьи:Е.ФИО4

Е.Ю.Филина