АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-518/2017

20 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2016 № 01-02-001505-16,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 06.02.2017 № Исх-УАПМК-17/75 (сроком на 3 года), предъявлено служебное удостоверение от 27.07.2015                  № 1574/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый пионер» (далее – ООО «Новый пионер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее – Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2016 № 01-02-001505-16.

В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие состава вменённого в вину правонарушения, а также процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении его к административной ответственности.

14.02.2017 от Комиссии в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении, согласно которому заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2016 специалистом администрации Центрального административного округа города Омска в действиях ООО «Новый пионер» выявлено нарушение статьи 80 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: дорожное покрытие по ул. Лермонтова не очищено от грязи на протяжении 150 метров по обе стороны от въезда (выезда) на строительную площадку ООО «Новый пионер» по ул. Лермонтова, д. 6.

По результатам названной проверки главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска ФИО3 в отношении ООО «Новый пионер» составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2016 № 1699, на основании которого 11.10.2016 принято постановление № 01-02-001505-16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается    как    на    основание    своих требований и возражений.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии со статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Решение от 25.07.2007 № 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьей 2 Решения от 25.07.2007 № 45 предусмотрено, что юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2)  обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 80 Решения от 25.07.2007 № 45 на период капитального строительства заказчик работ обязан организовать уборку участка дороги до 150 метров в обе стороны от въезда (выезда) на строительную площадку. Уборка дороги от грязи, выносимой колесами автомобильного транспорта, выезжающего со строительной площадки, а также мусора, проводится ежедневно.

Из протокола об административном правонарушении от 06.09.2016 № 1699 усматривается, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено наличие по состоянию на 11 часов 10 минут 16.08.2016 дорожное покрытие по ул. Лермонтова не очищено от грязи на протяжении 150 метров по обе стороны от въезда (выезда) на строительную площадку ООО «Новый пионер» по ул. Лермонтова,              д. 6.

В обоснование своей позиции ООО «Новый пионер» указало, что административный орган не принял во внимание, что проезжая часть, прилегающая к въезду (выезду) на стройплощадку, используется для стоянки легкового автотранспорта, препятствует проведению работ, а у заявителя нет законных оснований и полномочий препятствовать этому и влиять на дорожную обстановку; расстояние до 150 метров предполагает вмешательство Заявителя в деятельность независимых хозяйствующих субъектов, которым принадлежит смежная территория, прилегающая к стройплощадке, более того, данное расстояние предполагает уборку других, прилегающих к ул. Лермонтова - Ленина, Броз Тито, пл. Бухгольца, обязанность по уборке которых лежит на специализированных муниципальных организациях и не может быть возложена на заявителя.

Указанный довод общества суд не может признать состоятельным, поскольку согласно статье 80 Решения от 25.07.2007 № 45 уборка дороги от грязи, выносимой колесами автомобильного транспорта, выезжающего со строительной площадки, а также мусора, проводится ежедневно.

Однако обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Комиссией при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приглашение на составление протокола об административном правонарушении было направлено обществу посредством почтовой связи 22.08.2016, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, затем сам протокол от 06.09.2016 № 1699 был направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи, о чем также свидетельствует реестр почтовых отправлений.

03.10.2016 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № 01-02-001505-16, согласно которому рассмотрение дела в отношении ООО «Новый пионер» назначено на 11.10.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: 644033, 

<

...>, каб. 220. Указанное определение направлено заявителю по месту регистрации юридического лица (644024, 

<

...>) простым письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в административный орган с отметкой обб отсутствии организации.

В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическим адресом на основании выписки из ЕГРЮЛ является адрес: 

<

...>, что не оспаривается и самим обществом. В установленном законом порядке, в адрес общества были направлены приглашение на составление протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места заседания административной комиссии, после чего направлено постановление по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют почтовые конверты и уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, у административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении № 01-02-001505-16 имелись достаточные данные о надлежащем извещении ООО «Новый пионер» о месте и времени рассмотрения указанного дела.

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом нарушен срок составления протокола по делу об административном правонарушении.

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административный орган доказал наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», вина заявителя доказана.

Довод Комиссии о пропуске обществом срока на обжалование постановления от 11.10.2016 № 01-02-001505-16 судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого акта была получена заявителем 12.01.2017, о чем свидетельствует отметка с подписью представителя по доверенности. С настоящим заявлением обществом обратилось в суд 20.01.2017, что подтверждено входящим штампом № 4988.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, заявителем не пропущен десятидневный срок на обжалование указанного выше постановления.

Вместе с тем, суд, проверив законность и обоснованность назначения административным органом наказания, отмечет следующее.

Из материалов дела следует, что Комиссия назначила обществу административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, указав отягчающим обстоятельством повторное совершение аналогичного правонарушения, которым ООО «Новый пионер» было привлечено согласно постановлению от 27.09.2016 № 02-0001201-16.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однако на момент выявления административного правонарушения в рамках настоящего дела общество еще не было привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение, доказательств обратного административный орган суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что назначение заявителю в данном конкретном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Административной комиссии подлежит отмене в части назначения обществу административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый пионер» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 № 01-02-001505-16, вынесенное Административной комиссией Центрального административного округа города Омска отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Новый пионер» наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Б.Г. Долгалев