АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24351/2018

г. Нижний Новгород                                   22 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны  (шифр дела  44-463), при ведении протокола   судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Градиент Менеджмент» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект на набережной" (5262123810; ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществе с ограниченной ответственностью "Битекс", 

о взыскании  денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО5 по доверенности от 22.05.2017;

от ответчика:  ФИО6 на основании выписки из ЕГРЮЛ, представлен паспорт;

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 08.04.2016:

от ФИО2: Продан Ю.И. по доверенности от 10.07.2018,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Градиент Менеджмент» (далее по тексту - истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области   к обществу  с ограниченной ответственностью "Проект на набережной" (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 193 366 000 руб. в связи с односторонним отказом от договоров участия в долевом строительстве.

     Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

    Письменным отзывом, ответчик  признал обязанность возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Градиент Менеджмент» денежные средства, полученные во исполнении заключенных 22.12.2015 договоров участия в долевом строительстве, однако полагает, что возврат денежных средств должен осуществляться не на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

               Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены участники общества с ограниченной ответственностью "Проект на набережной" ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Битекс".

            Третьими лицами заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу  судебного акта  в рамках  дела  А43-1537/2016 по  корпоративному спору участников общества с ограниченной ответственностью "Проект на набережной" к обществу  с ограниченной ответственностью «Градиент Менеджмент» об оспаривании договоров  участия в долевом строительстве.

             Позднее,  в судебном заседании 22.10.2018   представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела  в связи  с обращением в арбитражный суд с самостоятельным   иском об оспаривании  сделки - отказа общества с ограниченной ответственностью «Градиент Менеджмент» от договоров участия в долевом строительстве.

             Рассмотрев заявленные ходатайства третьих лиц о приостановлении производства и отложении рассмотрения дела по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  мнения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в их удовлетворении, исходя из следующего.

    Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

             Учитывая  вышеизложенные разъяснения,  то обстоятельство, что по настоящему делу  суд не лишен возможности  оценить обстоятельства   свидетельствующие о действительности  сделок (договоров участия в долевом строительстве),  оснований для приостановления производства и отложении рассмотрения дела  по заявленному  поводу  не имеется.

             Спор рассмотрен по существу. 

             Из материалов дела усматривается, что  между обществом  с ограниченной ответственностью «Градиент Менеджмент»  и обществом  с ограниченной ответственностью "Проект на набережной"  заключены  договоры участия в долевом строительстве от 22.12.2015 №№ 69/К-1-ОВ; 70/К-2-ОВ; 71/К-3-ОВ; 72/К-4; 73/К-5; 74/К-6; 75/К-8; 76/К-10-ОВ; 77/К-11-ОВ; 78/К-12-ОВ; 79/К-13-ОВ; 80/К-14-ОВ; 81/К-16-ОВ; 82/К-17-ОВ; 83/К-19-ОВ; 84/К-21-ОВ; 85/К-22-ОВ; 86/К-23-ОВ; 87/К-24-ОВ; 88/К-31-ОВ; 89/К-26-ОВ; 90/К-38-ОВ; 91/П-1-ОВ; 92/П-2-ОВ; 93/П-5-ОВ; 104/С-36-ОВ; 105/С-38-ОВ; 106/С-12-ОВ; 107/С-13-ОВ; 108/С-14-ОВ; 109/С-15-ОВ; 110/С-16-ОВ; 111/С-21-ОВ; 112/С-22-ОВ; 113/С-23-ОВ; 114/С-37-ОВ; 115/С-78-ОВ; 116/С-79-ОВ; 117/С-41-ОВ; 118/С-40-ОВ; 119/С-39-ОВ; 120/С-35-ОВ; 121/С-42-ОВ; 122/С-43-ОВ; 123/С-44-ОВ; 124/С-45-ОВ; 125/С-46-ОВ; 126/С-47-ОВ; 127/С-48-ОВ; 128/С-49-ОВ; 129/С-50-ОВ; 130/С-51-ОВ; 131/С-52-ОВ; 132/С-53-ОВ; 133/С-54-ОВ; 134/С-55-ОВ; 135/С-56-ОВ; 136/С-57-ОВ; 137/С-58-ОВ; 138/С-59-ОВ; 139/С-60-ОВ; 140/С-61-ОВ; 141/С-62-ОВ; 142/С-63-ОВ; 143/С-64-ОВ; 144/С-65-ОВ; 145/С-66-ОВ; 146/С-67-ОВ; 147/С-68-ОВ; 148/С-69-ОВ; 149/С-70-ОВ; 150/С-71-ОВ; 151/С-72-ОВ; 152/С-73-ОВ; 153/С-74-ОВ; 154/С-75-ОВ; 155/С-76-ОВ; 156/С-77-ОВ; 157/С-80-ОВ

         24.12.2015 общество  с ограниченной ответственностью «Градиент Менеджмент» перечислило в счет оплаты по вышеназванным договорам долевого участия денежные средства в общей сумме 193 336 000 руб.

          17.04.2018 истец отказался от договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке с связи с нарушением срока передачи объектов со стороны застройщика. Истец письменно уведомил ответчика о прекращении договоров участия в долевом строительстве с 18.04.2018.

            Претензией от 18.04.2018 истец потребовал возврата перечисленных ранее денежных средств. Отказ  в удовлетворении требований послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.   

              Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

    Из пояснений истца и ответчика, следует, что при оформлении договорных отношений стороны договорились о том, что общество   с ограниченной ответственностью "Проект на набережной" в обеспечении исполнения обязательств по возврату предоставленных денежных средств передаст обществу   с ограниченной ответственностью «Градиент Менеджмент» права на часть помещений в строящемся жилом комплексе с условием о возврате инвесторами переданных таким образом прав при одновременном возврате заёмщиком предоставленного финансирования и уплате процентов за пользование денежными средствами путем обратного выкупа. В соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями о предоставлении финансирования под передачу на часть площадей в строящемся жилом комплексе с условием обратного выкупа, истец и ответчик заключили вышеназванные договоры участия в долевом строительстве. Предоставление  истцом финансирования осуществлялось посредством уплаты ответчику цены объектов долевого строительства в сумме 193 336 000 руб.  

Сторонами по настоящему делу в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, о том, что при заключении договоров участия в долевом строительстве действительная воля сторон  направлена на установление заёмных отношений, обеспеченных залогом строящейся недвижимости. 

     Вышеизложенные обстоятельства  подтверждены  в письменных пояснениях общества   с ограниченной ответственностью «Градиент Менеджмент», отзыве на исковое заявление общества   с ограниченной ответственностью "Проект на набережной",  отражены в протоколе судебного заседания от 22.10.2018 и удостоверены подписями сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

  Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно пункту 88 Постановления N 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

            Оценив представленные в дело доказательства, факт  заключения сторонами договоров участия в долевом строительстве,  признанные сторонами соглашения о несоответствии воли и волеизъявления при оформлении договорных отношений по поводу договоров участия в долевом строительстве, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о притворности  последних и пришел в выводу о том, что действительная воля сторон была направлена для достижения правовых последствий, характерных для заёмных отношений.

            Следовательно, к притворной сделке подлежат применению правила прикрываемой сделки, с учетом ее содержания и существа.

              Поскольку ответчик не оспаривает получение от истца денежных средств по договорам участия в долевом строительстве и обязательств по их возврату,  исковые требования о взыскании 193 336 000 руб. подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

            Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект на набережной" (5262123810; ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент Менеджмент» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), 

<

...> 336 000 рублей долга и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

             Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

             Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Андрюхина Ю.Ю.