ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-858/2020

г. Воронеж

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Ореховой Т.И.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от ООО «Богучармельник», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Богучармельник» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2024 по делу № А14-858/2020

по заявлению ООО «Богучармельник» о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о банкротстве ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кей Си Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП – главы К(Ф)Х ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Богучармельник» (далее – заявитель) 23.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 029 200 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2024 заявление ООО «Богучармельник» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Богучармельник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ООО «Богучармельник» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе копии акта на выбытие животных и птицы №23 от 02.12.2019, акта на выбытие животных и птицы №24 от 26.12.2019, отчета о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2019  года, копия отчета №12/1 о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2019 год, счета-фактуры №000093 от 26.12.2019, счета-фактуры №000098 от 26.12.2019, выписки из журнала учета выставленных счетов-фактур за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, книги продаж за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65  АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что в обоснование требований заявитель сослался на то, что между ООО «Богучармельник» (продавец) и ИП – главой К(Ф)Х ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.12.2019, согласно условиям которого заявитель обязался передать, а покупатель – принять и оплатить поголовье животных надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией, являющейся необъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора оплата товара осуществляется по факту поставки, путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком с использованием платежных поручений. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Как указал заявитель, ООО «Богучармельник» во исполнение договорных обязательств поставило ИП – главой КФХ ФИО1 товар на общую сумму 1 029 200 руб., который должником не был оплачен.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требования кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-20992 (3), №305-ЭС16-10852, №305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленных требований заявителем в первую инстанцию в материалы дела представлены договор от 25.12.2019 с Приложениями №1 и №1 (Спецификации на поставку продукции № 1 и № 2) и товарные накладные от 26.12.2019 №12 и №14

Арбитражный суд Воронежской области, исследовав материалы спора, пришел к выводу, что из представленных в материалы документов не следует, что сделка, положенная в основание заявленных требований (договор от 25.12.2019), была реально осуществлена, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора от 25.12.2019.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе формальное подписание договора и унифицированных форм документов не может являться достоверным доказательством реальности осуществленной поставки при отсутствии иных документально подтвержденных сведений об условиях поставки, наличии спорного товара у продавца  и пр.

При этом в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих реальную возможность поставки товара, в том числе счетов-фактур на поставленный товар, доказательств перевозки товара, в частности, транспортных накладных,   подтверждающих перемещение товара.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства реальности исполнения договора от 25.12.2019 (определения суда от  05.07.2023, 26.09.2023).

ООО «Богучармельник» было представлено решение Богучарского районного суда Воронежской области от 06.02.2023 по делу № 2-89/2023, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ООО «Богучармельник» была взыскана задолженность по договору от 25.12.2019 в размере 1 131 200 руб.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно не принял доводы заявителя о том, что вышеуказанное решение подтверждает факт договорных отношений между заявителем и должником, а также наличие задолженности за поставленный товар, поскольку из решения следует, что ФИО4, неся на основании договора поручительства от 22.12.2022 №22 солидарную ответственность с должником перед заявителем по договору от 25.12.2019, признал исковые требования в полном объеме, в связи с чем на основании части 3 статьи 173 и части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции не устанавливал фактические и иные обстоятельства дела, не делал выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела и представленных доказательств, не указывал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того судом учтено, что вышеуказанное решение суда общей юрисдикции по делу №2-89/2023 вынесено 06.02.2023, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом), в то же время должник и конкурсный управляющий к участию в указанном деле привлечены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт реального исполнения сторонами договора от 25.12.2019.

Арбитражным судом Воронежской области также учтена следующая правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.    Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на   мнимость   сделки,   либо   доводов   стороны   спора  о  мнимости,   установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции посчитал, что в рамках данного дела установлены аналогичные обстоятельства, договор от 25.12.2019 был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копии следующих документов: акта на выбытие животных и птицы №23 от 02.12.2019, акта на выбытие животных и птицы №24 от 26.12.2019, отчета о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2019  года, копия отчета №12/1 о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2019 год, счета-фактуры №000093 от 26.12.2019, счета-фактуры №000098 от 26.12.2019, выписки из журнала учета выставленных счетов-фактур за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, книги продаж за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, составленные в одностороннем порядке, – также не подтверждают факт наличия между сторонами реальных правоотношений в рамках договора от 25.12.2019. 

Для признания требования обоснованным необходимо подтвердить, откуда продавец (в данном случае – ООО «Богучармельник») должен был получить либо приобрести спорный товар, каким образом он должен был быть доставлен и был доставлен покупателю, имелись ли у продавца и покупателя достаточные материальные и трудовые ресурсы для совершения дальнейших операций с товаром и т.п., а также наличие санитарной и иной документации, необходимой для введения спорной продукции в товарооборот.

В данном случае, проанализировав представленные заявителем документы, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том,  что нельзя считать формальное оформление договорных отношений свидетельством о намерении реально исполнять договор.

В частности, заявителем не представлены основания происхождения спорного товара (приобретения им самим реализуемого поголовья животных, доказательства нахождения животных в его собственности, с учетом проведения ветеринарно-санитарных мероприятий и иных действий, связанных с их содержанием и т.д.).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Богучармельник» является выращивание однолетних культур.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что, требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено кредитором в декабре 2022 года, при том, что согласно заявлению задолженность образовалась еще в 2019 году. В то же время заявитель не обосновал причину непринятия мер по принудительному взысканию задолженности в более ранний период, что не характерно в обычных и разумных экономических условиях.

В условиях отсутствия со стороны ООО «Богучармельник» каких-либо удовлетворительных пояснений относительно указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что такое поведение кредитора не может быть объяснено с точки зрения такой цели как  получение оплаты  за  свою  деятельность, а свидетельствует о направленности воли заявителя на формирование фиктивной кредиторской задолженности, что, в свою очередь, само по себе достаточно для отказа во включении требований кредитора в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора от 25.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ООО «Богучармельник» требования законны и обоснованы, а реальность исполнения договора купли-продажи от 25.12.2019 подтверждается товарными накладными №12 от 26.12.2019, №14 от 26.12.2019, решением Богучарского районного суда Воронежской области, от 06.02.2023 по гражданскому делу №2-89/2023, иными документами подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Как указывалось выше, в делах о несостоятельности (банкротстве) установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы, для пресечения различных злоупотреблений законодательством суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, именно заявителем (который ссылается на приобретение прав стороны сделки, в силу чего объективно не ограничен в возможности доказывания обоснованности своего требования) в материалы дела должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер образовавшейся задолженности должника перед кредитором, и опровергающие возражения против его требований. В ином случае не исключена угроза включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности, что неизбежно приведет к нарушению прав конкурирующих кредиторов.

В данном случае документы, которые могли бы безусловно подтверждать наличие задолженности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении заявителем предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований. 

В связи с чем, позиция заявителя апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований  не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2024 по делу № А14-858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                              Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                       Т.И. Орехова

 

                                                                                                       Л.М. Мокроусова