АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30930/2015

27 июня 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,

публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

ФИО3 по доверенности от 07.04.2022 № ВВБ/842-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 

по делу № А43-30930/2015 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению финансового управляющего ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее – должница) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве.

Суд определением от 07.12.2015 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 29.02.2016 признал ее несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина; определением от 03.08.2016 включил в реестр требований кредиторов должницы требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в сумме 9 657 879 рублей 70 копеек (из них 9 542 781 рубль 19 копеек в третью очередь и 33 098 рублей 51 копейку как учитывающиеся в третьей очереди реестра отдельно); определением от 17.02.2023 утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Выполнив все предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина мероприятия, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры в отношении ФИО1 и об освобождении должницы от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 07.09.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в настоящей процедуре банкротства.

Посчитав, что ФИО1 действовала недобросовестно при проведении в отношении нее процедуры банкротства (а именно, скрыла доход, получаемый от трудовой деятельности), ПАО Сбербанк обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.04.2024 отменил определение в части списания долгов ФИО1, принял в этой части новый судебный акт, которым отказал должнице в применении к ней правила, предусмотренного частью 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение. 

Должница настаивает на том, что ее поведение в ходе процедуры реализации имущества гражданина не отклонялось от критерия добросовестности. ФИО1 не скрывала, что официально трудоустроена. В рамках настоящего дела о банкротстве производилось исключение из конкурсной массы денежных средств в сумме прожиточного минимума, о чем ПАО Сбербанк было осведомлено, однако ни кредитор, ни финансовые управляющие не приняли каких-либо мер для удержания заработной платы должницы в целях формирования конкурсной массы. Заявительница полагает, что при оценке ее поведения суды должны были учитывать, что она не имеет юридического либо экономического образования, в связи с чем ответственность за непоступление денежных средств в конкурсную массу должна возлагаться на финансовых управляющих. По мнению ФИО1, в настоящем деле не имеется объективных подтверждений тому, что ее действия либо бездействие являлись противоправными и были направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Должница отмечает, что ее задолженность перед ПАО Сбербанк возникла из договора поручительства по кредитному договору, заемщиком по которому являлся ее супруг, в связи с чем должница не получила какой-либо материальной выгоды за счет кредитора. При этом ПАО Сбербанк вправе было получить удовлетворение своего требования в деле о банкротстве супруга, однако пропустило срок на предъявление ему задолженности и утратило в связи с этим возможность претендовать на распределение полученного от реализации общего имущества супругов М-вых. 

Представитель ФИО1 поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда.

ПАО Сбербанк в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против заявленных должницей доводов и просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа объявлял в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 03.06.2024 по 13.06.2024.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что         ФИО5, обратившись с заявлением о своем банкротстве, сослалась на отсутствие у нее дохода, при этом представив справки о доходах за 2015 год Нижегородского филиала ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России и ООО «Нижегородский медицинский центр «АСТАРМЕДИКА». В ходе проведения процедуры реализации имущества должницы финансовый управляющий получил из Социального фонда Российской Федерации сведения о трудоустройстве ФИО5 в Нижегородском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, что послужило основанием для направления запроса работодателю должницы о переводе ее заработной платы на специальный счет (в части превышения размера прожиточного минимума).

Апелляционный суд обратил внимание, что в ходе процедуры банкротства ФИО5 обращалась за исключением денежных средств в общей сумме 104 145 рублей 69 копеек (определения от 27.04.2017 и от 24.11.2017), иных фактов обращения должницы с аналогичными требованиями, а также с требованием об исключении денежных средств в сумме прожиточного минимума на себя и несовершеннолетних детей, материалы дела о ее банкротстве не содержат.

В целях проверки доводов ПАО Сбербанк о сокрытии должницей денежных средств, полученных в процедуре банкротства от трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции запросил соответствующие сведения у Нижегородского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федеральной налоговой службы. На основании полученных сведений апелляционный суд установил, что за период процедуры банкротства (с 2015 по 2023 год) ФИО5 получила в качестве заработной платы 8 682 293 рубля 34 копейки через кассу организации. 

При этом финансовый управляющий сформировал конкурсную массу должницы за счет заработной платы от ее трудовой деятельности в сумме 168 165 рублей 02 копейки только за период с 25.05.2023 по 17.07.2023. Из конкурсной массы исключено недвижимое имущество на сумму 20 975 300 рублей в целях реализации в рамках дела о банкротстве супруга должницы (№ А43-28333/2014) и сто процентов доли в уставном капитале юридического лица (определения от 16.05.2023 и от 07.09.2023). За счет конкурсной массы произведено погашение требований кредиторов третьей очереди в сумме 86 740 рублей 63 копейки, что оставляет 0,66 процента от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должница не представила доказательств малозначительности нарушения или совершения его вследствие добросовестного заблуждения (в том числе, с учетом непоследовательности сообщенных ею суду сведений: в заявлении о банкротстве, с которым ФИО5 обратилась в 2015 году, должница указала на отсутствие у нее дохода, однако в кассационной жалобе должница сослалась на трудоустройство в Нижегородском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, начиная с 2009 года).

Установив, что недобросовестное поведение ФИО5, выразившееся в сокрытии сведений о доходах, воспрепятствовало эффективному формированию конкурсной массы и затруднило проведение процедуры банкротства, при значительности как полученных и сокрытых должницей за период процедуры банкротства денежных средств, так и оставшихся непогашенными требований конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно исключил применение в отношении       ФИО5 реабилитационной меры в виде ее освобождения от долгов.

В данном случае должница, располагая сведениями о том, что размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет 13 533 384 рубля 80 копеек, не предприняла мер для погашения долга из существенной суммы дохода, скрыв их от кредиторов.  

Возражения заявительницы жалобы фактически сводятся к неверной оценке судами доказательств, однако разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А43-30930/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева