СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-2731/2024-ГК

г. Пермь

07 мая 2024 года

Дело № А60-51012/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А60-51012/2023

по иску ООО «Вент-Автоматика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО «ЛСР. Строительство-Урал»

к ООО «Вент-Автоматика»

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.02.2024 № 86,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вент-Автоматика»   (далее –  истец, общество «Вент-Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (далее – ответчик, общество «ЛСР. Строительство-Урал») о взыскании 9 106 383 руб. 82 коп. задолженности, 91 063 руб. 83 коп. неустойки за период с 20.10.2022 по 07.08.2023 по договору субподряда от 01.08.2022 № ЛСРСтУ-0596/22. 

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик 15.01.2024 обратился в арбитражный суд со встречным иском с требованием о взыскании с истца 623 380 руб. 87 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 15.10.2022 по 31.03.2023 по договору субподряда от 01.08.2022 № ЛСРСтУ-0596/22.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 встречное исковое заявление ответчика возвращено. 

Решением от 04.02.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 106 383 руб. 82 коп. задолженности и 91 063 руб. 83 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение от 22.01.2024 о возвращении встречного искового заявления отменено. 

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу от 19.04.2024, в которых он указывает на обоснованность удовлетворения первоначальных требований, просит снизить неустойку по встречному иску до 37 328 руб. 20 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) осуществлен переход к рассмотрению дела в части встречного иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; встречное исковое заявление общества «ЛСР. Строительство-Урал» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ (пункт 31 названного постановления).

Придя к выводу о том, что возвращение встречного иска являлось необоснованным, поскольку требование общества «ЛСР. Строительство-Урал» направлено к зачету первоначального иска, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2024 отменил определение от 22.01.2024 о возвращении встречного искового заявления. 

В данном случае нерассмотрение судом первой инстанции встречного требования ответчика, направленного к зачету первоначального требования, и необоснованное возвращение встречного иска являются существенным нарушением норм процессуального права и привели к принятию неправильного решения.

Следовательно, имеются основания для изменения решения в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в части встречного иска подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) и обществом «Вент-Автоматика» (субподрядчик)  заключен договор субподряда от 01.08.2022 № ЛСРСтУ-0596/22  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить на объекте, расположенном по адресу: Общежития Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге, Общежитие № 2, следующие виды работ: устройство противопожарной защиты, и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат  выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дата начала выполнения работ – 01.08.2022 в соответствии с графиком производства работ (пункт 2.2 договора).

Дата окончания выполнения работ – 31.08.2022 в соответствии с графиком производства работ (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость работ по договору является максимальной, может быть изменена в сторону уменьшения только в порядке, предусмотренном настоящим договором, составляет 11 510 988 руб. (пункт 3.1 договора).

В период выполнения субподрядчиком работ генподрядчик производит финансирование работ по договору. Финансирование работ производится генподрядчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, определяющими объем работ, подлежащих финансированию в соответствии с утвержденными сторонами локальным сметным расчетом и ресурсными сметными расчетами.

Сумма денежных средств, подлежащая выплате генподрядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом 5% (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

Перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по договору производится генподрядчиком в течение 20 дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше отчетных документов.

Одновременно с предоставлением вышеуказанных отчетных документов субподрядчик предоставляет генподрядчику исполнительную документацию на предусмотренный в отчетных документах объем работ и двусторонние акты о расходе (потреблении) энергоресурсов за предыдущий месяц, подписанные лицами, ответственными за энергохозяйство организации генподрядчика и субподрядчика (непредставление субподрядчиком исполнительной документации и/или актов о расходе (потреблении) энергоресурсов, а равно и не устранения субподрядчиком замечаний, предъявленных генподрядчиком по комплектности и содержанию исполнительной документации, является основанием для отказа в финансировании работ и подписании представленных субподрядчиком отчетных документов). В таком  случае финансирование работ генподрядчиком производится в следующем месяце при предъявлении субподрядчиком надлежащих отчетных документов, согласно условиям данного пункта договора)  (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ, за каждый день просрочки. При этом генподрядчик вправе удерживать сумму пени (неустойки, штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате субподрядчику суммы за выполненные работы по договору.

Удержание и/или взыскание неустоек (пени/штрафов), предусмотренных настоящим договором, не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств по договору и не лишает генподрядчика права на возмещение в полном объеме убытков (сверх суммы неустойки/пени/штрафа – штрафная неустойка), возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени, рассчитанные  в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 1% от несвоевременно оплаченной суммы. Стороны пришли к соглашению  о том, что указанный размер пени полностью компенсирует все неблагоприятные последствия, которые возникли либо могут возникнуть у субподрядчика (пункт 9.3 договора).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно актам от 30.09.2022 № 1, от 31.03.2023 № 2 о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 30.09.2022 № 1  на сумму 7 778 168 руб. 40 коп.;

- от 31.03.2023 № 2 на сумму 3 731 037 руб. 60 коп.

Сторонами оформлен акт приемки полного комплекса работ от 31.03.2023. 

Генподрядчику направлена претензия от 26.07.2023 № 01-П с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы.

Неисполнение генподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

По расчету субподрядчика, задолженность генподрядчика составила 9 106 383 руб. 82 коп., из расчета: 11 509 206 руб. – 2 000 000 руб. авансового платежа.

Обращаясь со встречным иском, генподрядчик указал на то, что дополнительным соглашением от 06.10.2022 стороны продлили срок выполнения работ до 15.10.2022. Между тем работы в указанный срок субподрядчиком не завершены.  Неустойка за нарушение срока выполнения работ на сумму 3 732 819 руб. 60 коп. за период с 15.10.2022 по 31.03.2023 составила 623 380 руб. 87 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 11 509 206 руб. подтверждается актами от 30.09.2022 № 1, от 31.03.2023 № 2 о приемке выполненных работ, справками от 30.09.2022 № 1, от 31.03.2023 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки полного комплекса работ от 31.03.2023.

Данные акты и справки со стороны ответчика подписаны без каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ.

Помимо этого в подтверждение обстоятельств фактического выполнения спорных работ обществом «Вент-Автоматика» также представлена исполнительная документация, содержащая, кроме подписей  ответчика, подписи со стороны заказчика и технического заказчика. 

Вопреки мнению генподрядчика оформление сторонами актов приемки работ за пределами срока ввода объекта в эксплуатацию само по себе не опровергает факта выполнения спорных работ истцом. 

Со стороны общества  «ЛСР. Строительство-Урал» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ своими силами или силами третьих лиц.

Согласно акту приемки полного комплекса работ от 31.03.2023  исполнительная документация передавалась истцом ответчику при подписании акта. Условиями пункта 3.3 договора предусмотрено, что в отсутствие исполнительной документации генподрядчик отказывает в подписании актов и справок формы № КС2 и № КС-3. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 11 509 206 руб.

С учетом выплаты ответчиком аванса в размере 2 000 000 руб., что со стороны генподрядчика и субподрядчика не оспаривается, требование  общества «Вент-Автоматика» о взыскании 9 106 383 руб. 82 коп. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ по договору истцом начислены пени в сумме 91 063 руб. 83 коп. за период с 20.10.2022 по 07.08.2023.

Указывая на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, генподрядчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании 623 380 руб. 87 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.10.2022 по 31.03.2023. Стоимость просроченных выполнением работ составляет 3 732 819 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 1% от несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, пеня за период с 20.10.2022 по 07.08.2023 с учетом 1% ограничения составила 91 063 руб. 83 коп.  

Принимая во внимание нарушение обществом «ЛСР. Строительство-Урал» срока оплаты работ по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 91 063 руб. 83 коп.  пени подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В рамках встречного иска обществом «ЛСР. Строительство-Урал» заявлено о взыскании 623 380 руб. 87 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.10.2022 по 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ, за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Вент-Автоматика», не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, заявило о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки по встречному иску последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление о снижении неустойки в связи со следующим. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае условиями договора установлена неравнозначная ответственность субподрядчика и генподрядчика за нарушение своих обязательств.

В частности, за нарушение срока оплаты работ предусмотрено ограничение размера неустойки до 1% от суммы задолженности. 

Между тем по условиям пункта 9.1 договора предельный размер ответственности истца за просрочку выполнения работ не установлен. 

С учетом указанных условий пунктов 9.1 и 9.3 договора возникает ситуация, в рамках которой истец вправе предъявить ко взысканию неустойку, не превышающую 91 063 руб. 83 коп., за более чем год просрочки исполнения обязательства по оплате работ, допущенного ответчиком. 

В свою очередь, общество «ЛСР. Строительство-Урал» требует взыскания пени в размере 623 380 руб. 87 коп. за 167 дней просрочки выполнения работ на сумму 3 732 819 руб. 60 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные условия определения размера договорных неустоек предусматривают очевидное смещение баланса интересов сторон в сторону генподрядчика, устранение которого возможно осуществить путем определения зеркального размера ответственности сторон по договору. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды субподрядчика и исчисленного генподрядчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне ответчика имущественных потерь, размер которых равняется или превышает начисленную обществом «ЛСР. Строительство-Урал» сумму неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о чрезмерности начисленной ответчиком неустойки следует признать обоснованными; заявленная генподрядчиком неустойка за просрочку выполнения работ подлежит снижению до суммы 37 328 руб. 20 коп., составляющей 1% от размера несвоевременно выполненных работ по договору; данный размер пени обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично, на сумму 37 328 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части первоначального иска не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 468 руб., понесенные при подаче встречного искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

В результате зачета первоначального и встречного требований, судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 069 055 руб. 62 коп. долга и 91 063 руб. 83 коп. пени, 53 519 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, решение арбитражного суда от 04.02.2024 следует изменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив его выводом о частичном удовлетворении встречного иска, указанием денежных сумм, подлежащих взысканию в результате зачета. Остальную часть решения - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2024 по делу № А60-51012/2023 изменить, дополнив его выводом о частичном удовлетворении встречного иска, указанием денежных сумм, подлежащих взысканию в результате зачета.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛСР.Строительство-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Вент-Автоматика» (ИНН 

<

***>) 9 197 447 руб. 65 коп., в том числе 9 106 383 руб. 82 коп. долга и 91 063 руб. 83 коп. пени; 68 987 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вент-Автоматика» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛСР.Строительство-Урал»  (ИНН 

<

***>) 37 328 руб. 20 коп. пени и 15 468 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ООО «ЛСР.Строительство-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Вент-Автоматика» (ИНН 

<

***>) 9 160 119 руб. 45 коп., в том числе 9 069 055 руб. 62 коп. долга и 91 063 руб. 83 коп. пени; 53 519 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2024 по делу № А60-51012/2023 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Вент-Автоматика» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛСР.Строительство-Урал» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева