АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7052/16 

Екатеринбург 03 ноября 2017 г. Дело № А60-39840/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Краснобаевой И. А., Шершон Н. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Квадро-Цемент» (далее – общество «Квадро-Цемент»,  должник) Кашевской Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 26.04.2017 по делу № А60-39840/2015 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие исполняющий обязанности  конкурсного управляющего общества «Квадро-Цемент» Кашевская Н.Н.  (паспорт).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015  принято к производству заявление общества «Квадро-Цемент» о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением суда от 21.10.2015 заявление общества «Квадро-Цемент»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения; временным управляющим утверждена Кашевская Н.Н., член  Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Решением суда от 19.05.2016 должник - общество «Квадро-Цемент»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на Кашевскую Н.Н.  

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент»  (далее – общество «Урал - Цемент») 21.02.2017 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должника Кашевской Н.Н.,  выразившиеся в ненаправлении в суд заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017  (судья Сушкова С.А.) жалоба кредитора удовлетворена, действия (бездействие)  исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кашевской Н.Н.,  выразившиеся в ненаправлении в суд заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности признаны  незаконными.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного  управляющего общества «Квадро-Цемент» Кашевская Н.Н., ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  жалобы. По мнению заявителя, обращение общества «Урал-Цемент» к  исполняющему обязанности конкурсного управляющего с требованием о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  фактически направлено на обход положений п. 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» с целью  воспрепятствования прекращению производства по делу о банкротстве, что в  силу ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) свидетельствует о  злоупотреблении обществом «Урал-Цемент» своим правом. Заявитель  обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обществом «Урал- Цемент» реализовано право на подачу заявления о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем  обращение с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности  конкурсного управляющего направлено не на защиту его прав, а на создание  негативных последствий для арбитражного управляющего в виде привлечения  управляющего к административной ответственности вплоть до отстранения от  исполнения обязанностей, что также повлечет повышение тарифов на  страхование ответственности арбитражного управляющего.  

В Арбитражный суд Уральского округа исполняющим обязанности  конкурсного управляющего общества «Квадро-Цемент» Кашевской Н.Н.  27.10.2017 в электронном виде представлено дополнение к кассационной  жалобе. Указанное дополнение судом кассационной инстанции к рассмотрению  

не принимается, поскольку подано с нарушением срока на кассационное  обжалование (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда  от 19.05.2016 общество «Квадро-Цемент» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кашевскую  Н.Н.  

Конкурсный кредитор должника - общество «Урал-Цемент», полагая, что  имеются основания для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными на основании ст. 20.3, 60, 129 Закона о  банкротстве, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из ненадлежащего  исполнения Кашевской Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего  должника по непринятию мер по привлечению контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не  соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права  и законные интересы должника, кредиторов и общества.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве)  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями  конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о  банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на  него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии  оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий  предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с  федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действия и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть  подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 названной статьи, также может быть  подано конкурсным кредитором, представителем работников должника,  работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что  определением суда от 23.09.20.16 по настоящему делу у бывшего директора  должника Удилова Н.В. истребована бухгалтерская и иная документация;  Удиловым Н.В. документация должника исполняющей обязанности  конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. передана частично, первичные  документы о хозяйственной деятельности, какие-либо материальные ценности  не переданы; при этом исполняющая обязанности конкурсного управляющего  должника Кашевская Н.Н., действуя добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, обладая представленными ей Законом о  банкротстве полномочиями, обязана принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суды  пришли к выводу о том, что у Кашевской Н.Н. имелись основания для  обращения в суд с требованием о привлечении соответствующих лиц к  субсидиарной ответственности.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общество  «Урал-Цемент» обращалось к исполняющему обязанности конкурсного  управляющего должника Кашевской Н.Н. с требованием о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако,  требование оставлено без ответа, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим  своих обязанностей и нарушении прав и законных интересы кредитора  должника, в том числе на получение максимального удовлетворения своих  требований.  

Отклоняя доводы исполняющей обязанности конкурсного управляющего  Кашевской Н.Н. о том, что общество «Урал-Цемент» реализовало свое право на  самостоятельную подачу заявления о привлечении бывшего руководителя к  субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что при  разрешении обособленного спора по заявлению общества «Урал-Цемент» о  привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности  судом было рассмотрено только одно основание – непередача  контролирующим должника лицом всей документации общества «Квадро- Цемент», однако при должном анализе обстоятельств непередачи (сокрытии)  

документации должника, имеющихся данных бухгалтерского учета общества  «Квадро-Цемент», а также анализа движения объектов недвижимости, которые  являлись предметом сделок купли-продажи, оспоренных в рамках дела о  несостоятельности общества «Урал-Цемент» (дело № А53-3854/2012),  конкурсный управляющий мог усмотреть и иные основания для инициирования  процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Кроме того, судами принято во внимание, что Кашевская Н.Н. трижды  обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о  прекращении производства по делу о банкротстве общества «Квадро-Цемент» в  связи с недостаточностью имущества должника.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о незаконности  действий (бездействия) исполняющей обязанности конкурсного управляющего  должника Кашевской Н.Н., выразившихся в ненаправлении в суд заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков  злоупотребления правом со стороны общества «Урал-Цемент», подлежит  отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего  подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Из материалов дела не усматривается наличие у общества  «Урал-Цемент» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав,  наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств дела в силу ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты  приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Иная оценка заявителем фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу   № А60-39840/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Цемент»  Кашевской Наталии Николаевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи И.А. Краснобаева 

 Н.В. Шершон