﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-10087/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                   Бедериной М.Ю.,

                                                             Ишутиной О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (ИНН 5504121500,ОГРН 1075504000494, далее – общество «Сибстройгаз») на определение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 (судья Распутина В.Ю.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В.. Шарова Н.А.) по делу№ А46-10087/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108, далее – общество «Стройтехника», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны к обществу «Сибстройгаз» о признании сделок недействительными и применении последствия их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Стройтехника» конкурсный управляющий Костякова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу «Сибстройгаз» денежных средств в сумме 1 533 714,01 руб. и применении последствийих недействительности (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 признана недействительной сделка по списанию с расчётного счёта общества «Стройтехника» в пользу общества «Сибстройгаз» денежных средств в сумме 1 533 714,01 руб.; с общества с «Сибстройгаз» взыскано в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 533 714,01 руб. и судебные расходыв размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение арбитражного суда от 18.07.2019 оставленобез изменения.

Общество «Сибстройгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.07.2019 и постановление апелляционного суда от 22.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Стройтехника».

В обоснование кассационной жалобы указано, что исполнительный листне предъявлялся в службу судебных приставов, принудительного взыскания задолженности не было; денежные средства перечислены должником в рамках договора подряда; размер принятых обязательств или обязанностей от общества «Стройтехника» в сумме 1 533 714,01 руб. не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период; суд апелляционной инстанции не учёл судебную практику и не дал оценку доводам общества «Сибстройгаз».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Костякова Н.В. возражает против доводов общества «Сибстройгаз», просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 18.07.2019и постановление апелляционного суда от 22.10.2019.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройтехника» (заказчик) и обществом «Сибстройгаз» (подрядчик) заключён договор подряда от 25.04.2016 № 1200-04/2016 (далее – договор подряда),по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству двух переходов (из стальной трубы диаметром 1220 мм ориентировочной протяжённостью 25 м.п. и диаметром 1020 мм ориентировочной протяжённостью 23 м.п. и дополнительной трубы протяжённостью 10 м) через федеральную автодорогу М53 близ деревни Трактовая в Иркутской области методом горизонтально-направленного бурения, и сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять и оплатить работу в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 № 1).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.03.2017 по делу № А46-15858/2016 с общества «Стройтехника» в пользу общества «Сибстройгаз» взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 519 785,99 руб., в том числе: 1 378 000,01 руб. основного долга,141 785,98 руб. неустойки, а также 28 079,80 руб. судебных расходов.

Обществу «Сибстройгаз» выдан исполнительный лист от 16.06.2017 ФС № 012664778.

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 на основании заявления общества «Сибстройгаз» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройтехника».

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Блокпост-Базис» 19.07.2017 обратилось в арбитражный судс заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов.

Общество «Стройтехника» 28.07.2017 осуществило перевод обществу «Сибстройгаз» денежных средств в сумме 1 533 714,01 руб. (двумя платежами на сумму 740 000 руб. и 793 714,01 руб. с назначением платежей: «Оплата задолженности по договору подряда от 25.04.2016 № 1200-04/2016, неустойки – 155 714 руб. согласно постановлению по делу от 02.06.2017 № А46-15858/2016, в том числе НДС 18 %»).

Впоследствии, 10.10.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 15.01.2018 поданы заявления иных кредиторов о вступлении в дело банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 общество «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Костякова Н.В.

Согласно реестру требований кредиторов общества «Стройтехника» по состоянию на 05.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования более 50 кредиторов в общей сумме 147 414 510,36 руб.

Обязательства должника перед 7 кредиторами, включёнными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем были совершены спорные перечисления (28.07.2017).

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются незаконным, поскольку в результате их совершения обществу «Сибстройгаз» оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 61.8, статьёй 129, пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11, 13, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того,что оспариваемые сделки по перечислению обществом «Стройтехника» на счёт общества «Сибстройгаз» денежных средств в сумме 1 533 714,01 руб.во исполнение обязательств должника по договору подряда, возникшихв период до 10.07.2017, совершены после принятия судом заявленияо признании должника банкротом при наличии требования иных кредиторов,в результате чего общество «Сибстройгаз» получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику с нарушением установленного законом порядка.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемых сделок, которые повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв Законе о банкротстве.

В подпункте первом пункта 1 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшимдо совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указаннымне в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указаннаяв пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку суды установили, что оспариваемые сделки совершеныв течение шести месяцев после принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом, при наличии признаков неплатёжеспособности должника, с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов, с оказанием предпочтения обществу «Сибстройгаз» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявление удовлетворено правомерно.

Установление обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, являются вопросом оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права,по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положеныв основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявленыбез учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А46-10087/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                    О.В. Ишутина