ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4460/2017

г. Саратов

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2019 года по делу № А06-4460/2017, (судья Негерев С.А.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСТ» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (414024, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – ООО «РСТ», должник) введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2018 года ООО «РСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «РСТ» утверждена  ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «РСТ» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с наследников ФИО7 – ФИО3 и ФИО4 суммы убытков в размере 2 237 462,20 рублей в равных долях в связи с повреждением (конструктивной гибелью) имущества должника – автомобиля по вине бывшего руководителя и учредителем должника ФИО7

Определением   Арбитражного суда Астраханской  области  от  08.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2019 года по делу № А06-4460/2017 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) имущество, за которое должник платил по договору лизинга, уничтожено по вине бывшего руководителя ФИО7, и в связи с его гибелью, убытки должны быть возмещены наследниками; 2) суд не  верно квалифицировал платежи ООО «РСТ» в адрес лизингодателя АО «ЛК «Европлан», как платежи ООО «РСТ» за аренду автомобиля.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2019 года по делу № А06-4460/2017 оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО4 в отзыве против апелляционной жалобы возражает.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с участием в другом судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Каких-либо доказательств назначения судебного заседания по иному делу ФИО2 не представлено, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в ходатайстве не указаны, явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не находит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует и материалов дела и установлено судом, 26.03.2015 года между ООО «РСТ» и АО «ЛК «Европлан» был заключен договор лизинга №1214682-ФЛ/АСТ-15. Предметом лизинга являлся автомобиль марки Volkswagen Touareg, гос.номер У333КМ30.

Согласно п.4.4 договора лизинга общий размер лизинговых платежей составляет 5 162 256,76 рублей. Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 договора лизинга предусмотрены графики лизинговых платежей, последний платеж должен быть произведен 24.01.2018.

Согласно п.5.3 договора лизинга датой окончания срока лизинга является 31.01.2018.

В соответствии с п.7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Согласно п.4.5 договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 18 000 рублей.

26.09.2016 года указанный автомобиль под управлением ФИО7, являющегося руководителем и единственным участником ООО «РСТ», попал в ДТП. ФИО7 в результате ДТП погиб. 

Постановлением от 25.01.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении виновного в ДТП ФИО7 по причине гибели последнего.

В результате ДТП страховой компанией ПАО СК «Росгосстарх» была признана полная конструктивная гибель автомобиля.

За период действия договора лизинга ООО «РСТ» в пользу лизингодателя было выплачено 5 118 718,70 руб.

21.02.2018 АО «ЛК «Европлан» перечислило в адрес должника денежные средства в размере  2 881 256, 51 руб., составляющие часть страхового возмещения.

Разница между 5 118 718,70 руб. и 2 881 256, 51 руб. составляет 2 237 462,20 руб. и квалифицирована конкурсным управляющим ФИО2 как сумма убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции из того, что: 1) право собственности у ООО «РСТ» на автомобиль не было, из лизинга он не выкуплен; 2) лизинговые платежи это арендная плата за пользование имуществом; 3) ФИО7 был единственным учредителем, что исключает его гражданско-правовую ответственность по отношению к ООО «РСТ».

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

С учетом положений  пункта 7.1 договора №1214682-ФЛ/АСТ-15 лизинг являлся выкупным, то есть при условии оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей ООО «РСТ» имело право получить автомобиль в собственность путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент ДТП должник не являлся собственником транспортного средства, поскольку договор лизинга не был исполнен, договор выкупа не был заключен, что подтверждается сведениями акта сверки расчетов на 25.02.2017 (л.д.94).

Действительно, ООО «РСТ» было уплачено по договору 5 118 718,70 руб., в то же время задолженность составляла 238 363,02 руб.

В случае неисполнения договора лизинга ООО «РСТ» в оставшейся части (вне зависимости от причины такого неисполнения), АО «ЛК «Европлан» могло потребовать его расторжения, что породило бы необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В случае положительного сальдо в пользу ООО «РСТ», лицом ответственным за его возмещение (выплату) должнику являлся бы лизингодатель, а не бывший руководитель ФИО7

В то же время, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, то есть с учетом гибели предмета лизинга, необходимо исходить из следующего.

Как следует из материалов дела, предмет лизинг был застрахован по договору добровольного страхования серии 6003 № 0918730 от 26.03.2015 в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Астраханской области с определением в качестве выгодоприобретателя по страховому случаю конструктивной гибели автомобиля – лизингодателя.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 20.02.2017 в адрес ПАО «Европлан» по результатам рассмотрения страхового случая была признана конструктивная гибель автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер У333КМ30 и определена сумма страхового возмещения (с учетом передачи годных остатков)  в размере 3 119 619,53 руб., составляющих действительную стоимость транспортного средства. 

В соответствие с разъяснением пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Таким образом, лизингодатель имеет право на зачет своих требований к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей из состава страхового возмещения.

Как следует из письма АО ЛК «Европлан» от 13.08.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО «РСТ» ФИО6, из страхового возмещения в размере 3 119 619,53 руб. с учетом приведенного разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и пункта 13.11 Правил лизинга, лизингодателем были удержаны 238 363,02 руб. задолженности ООО «РСТ» по договору лизинга, а оставшаяся сумму в размере 2 881 256,51 руб. была перечислена ООО «РСТ».

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 17726 от 21.02.2018.

Таким образом, Должником было получено страховое возмещение, составляющее действительную стоимость погибшего автомобиля, за вычетом задолженности по договору лизинга, подлежавшей удержанию лизингодателем.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для квалификации заявленной конкурсным управляющим суммы в качестве убытков.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить необоснованность ссылок конкурсного управляющего в обоснование своей позиции на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ФИО7 (вина в конструктивной гибели автомобиля в результате ДТП) не имеют отношения к его действиям, как руководителя ООО «РСТ» (принятие управленческих решений).  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2019 года по делу № А06-4460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров 

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова