СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-8526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Иванова О.А.

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу Читинской таможни (№ 07АП-9499/21 (2)) на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Чернова О.В.) по делу № А45-8526/2021 по заявлению Читинской таможни к заинтересованному лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании утилизационного сбора в размере 5 796 000 рублей, пени в сумме 551 026 рублей 56 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

- от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.11.2021, паспорт, диплом; 

- от истца – ФИО4, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом,  

 

у с т а н о в и л:

Читинская таможня (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (далее - ООО «Сибторгсервис», ответчик) о взыскании утилизационного сбора в сумме 5 796 000 рублей, пени в сумме 692 911 рублей 28 копеек.

 Ответчик - ООО «Сибторгсервис» возражал против исковых требований, ссылается на то, что таможенным органом не доказано, что спорные товары относятся к самоходным машинам, в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор, а именно к дорожным каткам. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных возражениях.

 Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8526/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела, суд решением от 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Читинская таможня обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на то, что арбитражным судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права. 

Подробно позиция Читинской таможни изложена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях и поддержана его представителями в судебном заседании.

25.08.2022 ООО «Сибторгсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

            Определением от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено для предоставления в материалы дела:

            - от  Читинской таможни – пояснений о том, по каким именно техническим характеристикам спорные самоходные машины можно отнести к категории «Машины трамбовочные и катки дорожные»;

             - от  ООО «Сибторгсервис» - пояснений о том, по каким именно техническим характеристикам спорные самоходные машины нельзя отнести к категории «Машины трамбовочные и катки дорожные». 

Во  исполнение определения суда от 08.09.2022 Читинской таможней и ООО «Сибторгсервис» представлены письменные пояснения, которые  в порядке ст. 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.09.2022 представители поддержали свои позиции по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 ПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области,  суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о том, что поскольку ввезенные виброкатки обладают такой характеристикой как силовая передача для передвижения по уплотняемому грунту и предназначены для использования в качестве самоходной машины для уплотнения различных типов грунтов и асфальта посредством своей массы и вибрации, то они относятся к категории «катки дорожные» в целях применения Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Постановление № 81), нормативно не обоснован. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы Общества относительно того, что ввезенные машины не относятся к категории «Катки дорожные» в целях применения Постановления № 81, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 названного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона об отходах).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 81).

В период с 21.08.2020 по 20.11.2020 в отношении Общества таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10612050/270319/0002551, 10612050/260519/0004877, 10719120/180120/0000729, 10719120/070919/0002405, 10719120/120919/ 0002611, 19719120/191119/0005711, 10719120/100520/0006941, 10719120/ 130220/0001850 и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ. 

В рамках указанных ДТ Обществом произведено таможенное декларирование товара «несамоходные машины и механизмы для трамбования или уплотнения...», классифицированного по товарной подсубпозиции 8430 61 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). 

По результатам проведенной проверки и заключений экспертных таможенных специалистов спорные товары классифицированы Таможней в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40 100 0 (машины трамбовочные и катки дорожные: катки дорожные: вибрационные). 

По мнению таможенного органа, в отношении продекларированного товара у Общества как лица, осуществляющего его ввоз, возникла обязанность уплаты утилизационного сбора, в связи с чем Таможней в адрес Общества выставлено уведомление об уплате утилизационного сбора, которое получено 12.02.2021; срок добровольного исполнения истек 04.03.2021. Поскольку в добровольном порядке утилизационный сбор не был оплачен, Таможня обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Действительно, одним из критериев при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно разделу V «Катки дорожные, классифицируемые по кодам 8429 40 100 0, 8429 40 300 0» Перечня № 81 для самоходных машин (катки дорожные), с даты выпуска которых прошло более трех лет, мощностью силовой установки менее 40 л.с., коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 3,2.

Между тем, из совокупного содержания положений пунктов 1 и 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Принимая во внимание, что утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах.

В частности, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтено, что Перечень № 81 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В названный Перечень согласно разделу V включены «Катки дорожные», классифицируемые по кодам 8429 40 100 0, 8429 40 300 0.

Таким образом, разделом V Перечня № 81 утилизационный сбор установлен исключительно для катков дорожных.

В свою очередь товар, заявленный в спорной декларации, под названную категорию по своим техническим характеристикам не подпадает.

Делая данный вывод, суд первой инстанции учитывал, что код ТН ВЭД ЕАЭС не является единственным критерием, который определяет отнесение товара к Перечню, но влияет на определение конкретной ставки утилизационного сбора в отношении товаров, включенных в Перечень.

        Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768.

В том случае, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429401000, указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к дорожным каткам, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором.

Материалами дела подтверждено, что у ввезенных обществом виброкатков торговой марки «VEKTOR» моделей VR-600 и VRDR-600 отсутствует техническая возможность выполнять функции самоходного дорожного катка, применяемого в дорожном строительстве, в том числе, использоваться для уплотнения грунта и послойного уплотнения асфальтобетонных смесей и других материалов конструктивных слоев дорожной одежды в соответствии с нормируемыми требованиями.

Согласно заключениям экспертов, специалистов Новосибирской городской торгово-промышленной палаты № 1148-02-00057 от 03.03.2021, НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» № 27-21-03-16 от 03.04.2021; доцента кафедры «Строительные и дорожные машины» ФГБОУ ВО «ТГАСУ» кандидата технических наук ФИО5, № 1163-04-9 от 07.06.2022, завезенные обществом самоходные машины должны соответствовать требованиям действующего нормативного документа ГОСТ 31548-2012 «Катки дорожные самоходные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 31548-2012).

Действительно, согласно разделу 1 «Область применения», указанный ГОСТ распространяется на дорожные самоходные катки, предназначенные для уплотнения дорожных оснований и дорожных покрытий.

Следовательно, спорные катки должны соответствовать установленным настоящим стандартом основным параметрам, техническим требованиям, а также требованиям эргономики, безопасности и охраны окружающей среды.

Эксплуатационная масса катка - один из основных параметров дорожных самоходных вибрационных катков, поскольку уплотняющее действие катков зависит от собственной массы катка (пункт 3 ГОСТ 21994-82 «Катки дорожные. Термины и определения»).

Так, согласно пункту 4.2 ГОСТ 31548-2012«Эксплуатационную массу катков в тоннах рекомендуется выбирать из ряда: 1,0; 1,5; 2,0; 3,0; 4,0; 5,0; 6,0; 7,0;8,0; 9,0; 10,0; 12,0; 14,0; 17,0; 20,0; 24,0. Допустимое отклонение ±12%.»

Как следует из материалов дела, масса одновальцового виброкатка торговой марки «VEKTOR» модели VR-600 составляет 308 кг, двухвальцового виброкатка модели VRDR-600 - 483 кг, что значительно ниже минимального значения массы дорожного катка (1 тонна), и с учетом отклонения (+/-12%), существенно выходит за допустимые пределы.

В рекомендуемой п. 4.4 ГОСТ 31548-2012, схеме обозначения (индексации) конкретных моделей катков, учитываются масса дорожного катка, способ уплотнения, конструкция рабочего органа, порядковый номер модели. Масса виброкатков моделей VR-600 (308 кг) и VRDR-600 (483 кг) не соответствует п.4.2 указанного выше ГОСТ, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть проиндексированы и получить обозначение как дорожные самоходные катки.

Требования к массе дорожных катков предусмотрены и в иных нормативно-правовых документах:

Согласно ГОСТ Р 58397-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила производства работ. Оценка соответствия» (п.10.3.5.3, 10.3.6.4) и строительным правилам СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (п.10.5, 10.15, 10.21, 11.4.5, 11.5.4), наименьшая указанная масса катков для осуществления уплотнения дорожных покрытий и оснований разной конструкции составляет 6-8 тонн, т.е. рассматриваемые катки с массой менее 483 кг и менее полностью неприменимы для основных объемов работ в дорожной области.

Согласно технологическим картам №№ 9,10,13,15 ОДМ (ОДМ-отраслевой дорожный методический документ) «Технологическая карта на устройство земляного полотна и дорожной одежды», введены в действие распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 №ОС-468-р, минимальная масса гладковальцового катка составляет 5-6 тонн со скоростью движения в начале процесса уплотнения 1,5-2 км/ч до 5-6 км/ч на последующих этапах работы. Следовательно, спорные катки также не могут выполнять такие дорожные работы как уплотнение асфальто- бетонного покрытия.

В технологической карте на устройство асфальтобетонного покрытия автомобильных внутриквартальных дорог (120-05 ТК), в таблице № 5 указаны технические характеристики самоходных дорожных катков, у которых масса должна быть значительно больше, чем масса виброкатков моделей VR-600 и VRDR-600.

В соответствии с п.2.32 технологической карты на устройство асфальтобетонного покрытия автомобильных внутриквартальных дорог (120-05 ТК), для уплотнения асфальтобетонной смеси применяются гладковальцовые самоходные катки легкого типа массой 5-8; тяжелого типа 10-18 т; самоходные катки на пневматических шинах массой 16 и 30т; виброкатки массой 4 и 8 т.

Согласно технологии устройства конструктивных слоев дорожной одежды автомобильных дорог, дворовых и стояночных площадок, дорог промышленных предприятий из регенерированной асфальтобетонной смеси и теплой асфальтобетонной смести (ОДМ 218.2.034-2013 «Методические рекомендации по приготовлению асфальтобетонной смеси с использованием переработанного асфальтобетона», ОДМ 218.2.042-2014 «Методические рекомендации «Теплые асфальтобетонные смеси. Рекомендации по применению»), для уплотнения слоев из асфальтобетонной смеси, как теплой так и регенерированной, применяют дорожные катки массой от 6 до 18 тонн.

С учетом этого, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  масса одновальцового виброкатка «VEKTOR» модели VR-600 и двухвальцового виброкатка модели VRDR-600, не соответствует предъявляемым основным техническим параметрам для дорожных катков.

При этом судебной коллегией учтено, что уплотняющее действие катков зависит не только от массы, но и от площади контакта рабочего органа - вальцов. 

Спорные виброкатки имеют гладкие вальцы шириной 600 мм, диаметром 450 мм. Каких-либо требований к размеру вальцов, которыми должны быть оснащены дорожные самоходные катки нормативные документы не содержат, в связи с чем размер вальцов относится к оценочной категории.

С учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71-84), в товарную позицию 8429 ТН ВЭД ЕАЭС включаются:

-  (Д) Самоходные дорожные катки, применяемые в дорожном строительстве или на других объектах гражданского строительства (например, для выравнивания поверхности грунта или укатки дорожного покрытия). Эти машины оборудованы тяжелыми чугунными или стальными цилиндрическими вальцами большого диаметра, гладкими или имеющими металлические «кулачки», которые вжимаются в грунт (кулачковые катки), либо колесами с рассчитанными на высокие нагрузки сплошными или пневматическими шинами.

Например, ширина вальцов вибрационного двухвальцового катка модели ДУ-96, составляет 1500 мм., ширина вальцов катка модели RV-7,0 DD того же завода-изготовителя ОАО «РАСКАТ» - 1700 мм., что значительно больше, чем в спорных самоходных машинах. (см. Официальный сайт Российского производителя уплотняющей техники oao-raskat.ru, акт осмотра от 28.07.2021 (том 3, л.д. 27-33).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные виброкатки не оснащены тяжелыми вальцами большого диаметра.

При этом, конструкция виброкатков моделей VR-600 и VRDR 600 не обеспечивает изменение рабочей скорости (она всегда постоянная) в процессе уплотнения в зависимости от вида и свойств уплотняемого материала, как это регламентировано п.5.1.3 ГОСТ 31548-2012 «Катки дорожные самоходные. Общие технические условия».

Согласно руководству по эксплуатации, конструктивная скорость одновальцового и двухвальцового виброкатка составляет 1,5 км/ч - скорость обычной ходьбы взрослого человека. При этом скорость машины изменить нельзя, оператору можно изменить только направление движения, в связи с чем такой виброкаток, несмотря на признак самоходности, т.е. наличия двигателя более 5,5 л/с, называется ручным. Согласно руководству по эксплуатации катков наличие трех независимых систем тормозов не предусмотрено в их конструкции. Торможение на относительно горизонтальной поверхности происходит отключением привода уплотняющего вальца, а на склоне дополнительно устанавливаются клинья или упоры под вальцы.

Между тем, согласно пункту 6.6 ГОСТа 31548-2012, катки должны быть оборудованы тремя функционирующими независимо друг от друга тормозными системами: рабочей, резервной и стояночной.

Тормозные системы должны соответствовать требованиям приложения Б «Тормозные системы». Все тормозные системы должны управляться с рабочего места оператора...»

Между тем, конструкцией спорных катков не предусмотрено наличие приборного щитка и каких-либо приборов на нем, а также не предусмотрено наличие узлов и агрегатов, контроль параметров которых обеспечивается указанными приборами.

В соответствии с пунктом 5.1.3  ГОСТа 31548-2012, в конструкции катка обязательно должны быть установлены приборы для эксплуатации по ГОСТ 28634, обязательные для самоходных уплотняющих машин:

-  давление масла в двигателе;

-  температура охлаждающей жидкости в двигателе;

-  сила тока и (или) напряжение;

-  температура масла в гидротрансформаторе;

- давление в резервуаре тормозной системы рекомендуемые для самоходных уплотняющих машин;

-  скорость движения машины;

-  частота вращения вала двигателя;

-  давление топлива;

-  давление масла в гидротрансформаторе;

-  давление масла в коробке передач;

-  давление рабочей жидкости в гидросистеме;

-  температура рабочей жидкости в гидросистеме;

-  наработка.

Спорные же самоходные машины управляются вручную пешеходным оператором с помощью рычагов, расположенных на ручке. Конструкцией виброкатков непредусмотрены кабина машиниста, тент над рабочим местом, место, сиденьеоператора.

Согласно пункту 6.14 ГОСТЗ1548-2012 катки по согласованию с заказчиком изготавливают с кабиной или без кабины машиниста. При отсутствии кабины над рабочим место должен быть установлен тент. Согласно пунктам 6.3,6.4 ГОСТ 31548-2012 установлены требования к месту оператора в кабине, размерам и конструкции сиденья, определение контрольной точки сиденья (КТС) по ГОСТ 27715.

На маркировочных табличках, прикрепленных к спорным самоходныммашинам, отсутствует информация (индекс катка, обозначение НД на каток), котораядолжна размещаться в соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ 31548-2012 на маркировочныхтабличках, прикрепленных к дорожным самоходным каткам.

Исходя из данных, представленных выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввезенные обществом катки, не соответствуют требованиям п.4.2, 5.1.3, 5.3.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.14 ГОСТ 31548-2012, область применения которого распространяется на дорожные самоходные катки, предназначенные для уплотнения дорожных оснований и дорожных покрытий (согласно разделу 1 ГОСТ 31548-2012).

ГОСТ 31548-2012 включен в «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (в редакции, введенной в действие с 19.06.2015 решением Коллегии ЕЭК от 19.05.2015 № 55).

Следовательно, применение ГОСТ 31548-2012 обеспечивает соблюдение Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), который, в свою очередь, является документом, принятым Комиссией Таможенного союза и устанавливающим обязательные для применения и исполнения на территории Таможенного союза требования к объектам технического регулирования (пункт 2 Протокола о техническом регулировании).

Таким образом, из-за несоответствия указанных выше технических, конструктивных характеристик требованиям нормативных документов, у виброкатков «VEKTOR» моделей VR-600 и VRDR-600, отсутствует техническая возможность выполнения функций самоходного дорожного катка, применяемого в дорожном строительстве или на других объектах гражданского строительства в части уплотнения грунта, асфальтобетонных смесей и других материалов конструктивных слоев дорожной одежды, вследствие чего спорные виброкатки не являются дорожными самоходными катками, применяемыми в дорожном строительстве и по своим техническим характеристикам и назначению они не относятся к «Каткам дорожным» в целях применения Постановления №81.

В обоснование свои позиции Читинская таможня ссылалась на заключенияспециалиста экспертно-исследовательского отдела № 2 (пгт.Забайкальск) Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск ФИО6 от 24.07.2020 и от 10.11.2020 (том 1, л.д.122-128), согласно которым спорные товары идентифицированы как самоходные дорожные катки в рамках камеральной таможенной проверки на предмет обоснованности заявленной декларантом классификации ввезенных товаров.

При исследовании специалист использовал положения ГОСТ 21994-82, который устанавливает термины и определения понятий в области дорожных катков, но не технические характеристики дорожных самоходных катков, которые необходимы для уплотнения дорожных оснований и дорожных покрытий.

            Так, в заключениях указано, что каток имеет: движитель - один или два вальца, силовую передачу - 5,5 л.с. или 9 л.с, используется для уплотнения асфальта, гравия и несвязных грунтов в ограниченных пространствах, устройства узких пешеходных дорожек, отливов вдоль фундаментов домов.

Однако, эти характеристики совершенно не означают, что у ввезенных обществом виброкатков имеется техническая возможность выполнять функции самоходного дорожного катка, применяемого именно в дорожном строительстве, в том числе, использоваться для уплотнения грунта и послойного уплотнения асфальтобетонных смесей и других материалов конструктивных слоев дорожной одежды в соответствии с нормируемыми требованиями.

Иных доказательств, доводов при новом рассмотрении дела Читинская таможня не представила.

Довод апеллянта, о том, что в обжалуемом решении суд указал на то, что представленное экспертное исследование ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ от 24.07.2020 и от 10.11.2020 не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет правового значения, поскольку суд признал экспертное исследование, иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, которому как раз и была дана оценка.

Суд указал, что специалистом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ внешний осмотр товара не производился, исследование выполнено на основании представленной таможенным органом информации, без оценки технической возможности виброкатка выполнять функцию дорожного катка, применяемого в дорожном строительстве, в том числе, для уплотнения грунта и послойного уплотнения асфальтобетонных смесей и других материалов конструктивных слоев дорожной одежды. Формулируя вывод о том, что исследуемые товары являются самоходными дорожными катками, специалист сослался лишь на положения ГОСТ 21994 «Катки дорожные. Термины и определения», в то время как применению подлежали также и положения ГОСТ 31548-2012 «Катки дорожные самоходные. Общие технические условия». Так, таможенным специалистом не было учтено то, что: эксплуатационная масса виброкатков моделей VR-600 (308 кг) и VRDR-600 (483 кг) не соответствует пункту 4.2 ГОСТ 31548-2012 ( в тоннах от 0,1; 1,5; 2,0; 3,0; 4,0;5,0; 6,0; 7,0; 8,0; 9,0; 10,0; 12,0; 14,0; 17,0; 20,0; 24 при допустимом отклонении +/- 12%); конструкция виброкатков моделей VR-600 и VRDR-600 не обеспечивает изменение рабочей скорости в процессе уплотнения в зависимости от вида и свойств уплотняемого материала, требуемого пунктом 5.1.3 ГОСТ 31548-2012; конструкцией виброкатков не предусмотрено наличие приборного щитка и каких-либо приборов на нем, узлов и агрегатов, контроль параметров которых обязателен для самоходных уплотняющих машин (давление масла в двигателе, температура охлаждающей жидкости в двигателе, сила тока и /или напряжения, температура масла и гидротрансформаторе, давление в резервуаре тормозной системы) и обеспечивается указанными приборами, требуемого пунктом 5.1.3 ГОСТ 31548-2012; на маркировочной табличке отсутствуют обозначения нормативного документа на каток, предусмотренного пунктом 5.1.3 ГОСТ 31548-2012; в конструкции виброкатков моделей VR-600 и VRDR-600 отсутствуют любые тормозные системы (рабочая, резервная, стояночная), требуемые пунктом 6.6 ГОСТ 31548-2012; виброкатки моделей VR-600 и VRDR-600 не имеют оператора, сиденья оператора, кабины машиниста или тента над его рабочим местом, требуемыми пунктом 6.14 ГОСТ 31548-2012 (в связи с отсутствием рабочего места как такового).

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ввезенных ООО «СибТоргСервис»  виброкатков подлежит уплате утилизационный сбор подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по административным делам от 17.10.2018 № АКПИ18-864 и экономическим спорам от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157 (Дело № А11-14919/2017), является несостоятельным, поскольку указанные определения Верховного Суда Российской Федерации не имеют отношения к рассматриваемому спору применительно к фактическим обстоятельствам, являющимся предметом настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы  о том, что представленные ООО «СибТоргСервис» доказательства (заключение эксперта Новосибирской городской торгово - промышленной палаты (далее - НГТПП) № 1148-02-00057 от 03.03.2021 по идентификации товара;   заключение   некоммерческого   партнерства   «Палата   Судебных Экспертов Сибири» № 27-21-03-16 от 03.04.2021), являются не допустимыми, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана правовая оценка указанным выше заключениям.

В решении суд указал, что довод Читинской таможни о том, что заключение эксперта по идентификации товара № 1148-02-00057 от 03.03.2021 составлено за пределами полномочий, т.к. НГТПП аккредитована на проведение только товарных экспертиз, а не идентификационных, в том числе такого технически сложного товара, как «виброкатки», является несостоятельным.

НГТПП осуществляет свою деятельность на основании Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». Обязанность прохождения аккредитации для проведения экспертизы по идентификации товара Читинской таможней не обоснована требованиями законодательства РФ.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что утверждение Читинской таможни о том, что виброкатки являются технически сложным товаром, для идентификации которых нужны иные, чем при проведении товарной экспертизы подходы к исследованиям, ничем не подтверждено.

Напротив, приобщенная к материалам дела видеосъемка, руководство по эксплуатации, свидетельствуют о том, что спорные виброкатки представляют собой мини-оборудование, простое в управлении, не требующее специального допуска, удостоверения машиниста катка, как это предусмотрено для самоходных дорожных катков «Правилами допуска у управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утв. Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 (в ред. от 26.04.2020).

Более того, виброкатки не включены и в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (в ред. от 27.03.2019 № 327).

Также судом обоснованно признан несостоятельным довод Читинской таможни о том, компетенция ФИО7, как эксперта не подтверждена, так как не представлены удостоверение эксперта ТИП РФ и сертификат компетентности эксперта.

Судом установлено, что квалификация и опыт работы ФИО7 подтверждается письмом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 31.03.2021 № 1148-02-00057, эксперт ФИО7 проводит экспертизы для таможенных целей, имеет стаж экспертной работы 16 лет, служил в таможенных органах РФ с 1996-2001 годы,   работал экспертом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты на  постоянной основе с 2001 по 2011, а с 2012 года - по договорам подряда.

Заключение эксперта составлено от имени Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, подписано не только самим экспертом, но и начальником управления экспертизы и сертификации ФИО8, скреплено печатью. Какие-либо вопросы и/или сомнения в компетенции лица, составившего заключение, оно не вызывает.

Судом обоснованно отмечено, что при сравнительном анализе с заключениями специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 24.07.2020 и от 10.11.2020,          следует, что заключение, составленное ФИО7, по своему содержанию для разрешения данного спора является более конкретным, аргументированным, поскольку основано не на терминах и определениях, предусмотренных Государственным стандартом СССР «Катки дорожные» (ГОСТ 21994-82), а на Общих технических условиях Межгосударственногостандарта «Катки дорожные» (ГОСТ 31548-2012).

По мнению апеллянта, представленное экспертное исследование не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Необходимо отметить, что по данному делу, судебная экспертиза не назначалась, соответственно, заключение эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты по идентификации товара № 1148-02-00057 от 03.03.2021,          не должно отвечать требованиям, установленным Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Данная позиция ответчика по оценке представленных письменных доказательств полностью соответствует позиции апеллянта по оценке представленных им в суд заключений специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 24.07.2020 и от 10.11.2020, как письменных доказательств (стр.4-5 апелляции).

Судом апелляционной инстанции признается  несостоятельным довод жалобы о том, что заключение некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири» № 27-21-03-16 от 03.04.2021 (далее заключение от 03.04.2021) суд посчитал относимым и допустимым доказательством по делу.

Вывод апеллянта о том, представленное заключение подготовлено юридическим лицом, в компетенцию которого не входит деятельность по производству судебных экспертиз, не имеющим правовых и законных оснований для проведения судебных и иных экспертиз, является необоснованным, поскольку:

                - отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ основного и/или дополнительных видов экономической деятельности такого вида, как производство судебных экспертиз, не означает отсутствие полномочий на их проведение и компетенции, а по смыслу пункта 1 статьи 49 ГК РФ общая правоспособность юридического лица применительно к возможности осуществления какого-либо вида деятельности не ограничена фактом присвоения соответствующего этой деятельности кода ОКВЭД и подразумевает возможность заниматься любыми видами деятельности, за исключением тех, которыми можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии);

                - заключение специалистов № 27-21-03-16 от 03.04.2021 не является экспертным заключением, ссылка в нем на статьи 64, 55.1, 87.1 АПК РФ не нарушает процессуальные нормы, т.к. данное заключение оценено судом не как заключение эксперта, а как письменное доказательство, которое в силу статей 67 и 68 АПК РФ является относимым и допустимым.

Доводы апеллянта о том, что эксперты ФИО9, ФИО10 не обладают необходимыми знаниями по соответствующей специальности, не компетентны по рассматриваемому делу вопросам, судом правомерно отклонены, поскольку согласно представленным сведениям ФИО9 и ФИО10 являются сертифицированными судебными экспертами, имеющими высшее техническое образование, опыт работы в экспертной деятельности. Кроме того, в связи с проведением исследования, указанным специалистам были разъяснены положения, предусмотренные ст. 55.1 АПК РФ, а также они были предупреждены под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (Приложение № 3 к Заключению специалистов № 27-21-03-16 от 03.04.2021).

Содержание заключения, выводы являются аргументированными, обоснованными, не вызывающими сомнений у суда в квалификации ФИО9 и ФИО10 Доказательств того, что виброкатки являются технически сложным товаром, для идентификации которых нужны иные, чем при проведении товарной экспертизы подходы к исследованиям, апеллянт суду не представил.

Судом первой инстанции также была дана оценка доводу Читинской таможни о неприменении специалистами НП «Палата судебных экспертов Сибири» требований ГОСТ 21994-82 «Катки дорожные. Термины и определения». Данный ГОСТ устанавливает терминологию общего характера в отношении дорожных катков, но не содержит конкретных признаков (характеристик) дорожных катков. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный стандарт не устанавливает индивидуально-определенные классификационные признаки спорного товара и не применим в рассматриваемых правоотношениях.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что специалисты НП «Палата судебных экспертов Сибири» утаивают, скрывают, либо в силу своей непрофессиональной непригодности не делают вывод о соответствии исследуемого товара требованиям пунктов 4.1.1, 4.1.4, 5.2.1, поскольку по мнению общества, указанные в данных пунктах параметры (способ уплотнения - вибрационный, число вальцов -одно и двухвальцовые, комплект поставки) являются обще-понятийными и не достаточны для определения свойства выполнения функции дорожного катка по уплотнению дорожных оснований и дорожных покрытий. Специалистами ФИО9 и ФИО10 в ходе исследования сделаны выводы о том, что одновальцовые вибрационные катки модели VR-600 и двухвальцовые вибрационные катки VRDR-600 не являются дорожными катками в связи с несоответствиями их требованиям пунктов 4.2, 5.1.3, 5.3.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.14 ГОСТ 31548-2012 «Катки дорожные самоходные, общие технические условия» (таб.1, таб.2) область применения которого распространяется на дорожные самоходные катки предназначенные для уплотнения дорожных оснований и дорожных покрытий.

Кроме того, исходя из характеристик ручных самоходных вибрационных катков моделей VR-600 и VRDR-600 с гладкими стальными цилиндрическими вальцами и его особенностей конструкции, а также с учетом технологии работ, предусмотренных типовой технологической картой (сокращенное наименование - ТТК) устройства асфальтобетонного покрытия автомобильных внутриквартальных дорог, эти же специалисты пришли к выводу, что выполнение работ даже по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильных внутриквартальных работ исследуемыми ручными самоходными вибрационными катками моделей VR-600 и VRDR-600, невозможно. По их мнению, виброкатки, не относятся к дорожным самоходным каткам, предназначенным для уплотнения дорожных оснований и дорожных покрытий, а являются вспомогательной строительной машиной, предназначенной для трамбования или уплотнения. (том 2, л.д.48, л.д. 55).

К аналогичному выводу о том, что спорные катки следует отнести к классу вспомогательной самоходной дорожно-строительной техники, которая не может применяться в дорожном строительстве на основных видах уплотняющих работ, пришел и доцент кафедры «Строительные и дорожные машины» ФГБОУ ВО «ТГАСУ», кандидат технических наук ФИО5

В заключении по идентификации товара он указал, что из-за несоответствия основополагающих технических, технологических, классификационных характеристик требованиям нормативных документов и отсутствия необходимых устройств безопасной эксплуатации самоходных катков, рассматриваемые катки «VEKTOR» моделей VR-600 и VRDR-600 не являются дорожными самоходными катками, применяемыми в дорожном строительстве.

Согласно ГОСТ Р 58397-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила производства работ. Оценка соответствия» (пункты 10.3.5.3, 10.3.6.4) и строительным правилам СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (пункты 10.5, 10.15, 10.21, 11.4.5, 11.5.4), наименьшая указанная масса катков для осуществления уплотнения дорожных покрытий и оснований разной конструкции составляет 6-8 тонн, т.е. рассматриваемые катки с массой 483 кг. и менее полностью неприменимы для основных объемов работ в дорожной области.

Согласно технологическим картам №№ 9,10,13,15 Отраслевого дорожного методического документа (сокращенное наименование - ОДМ) «Технологические карты на устройство земляного полотна и дорожной одежды», введенным в действие распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003, № ОС-468-р, минимальная масса гладковальцового катка составляет 5-6 тонн со скоростью движения в начале процесса уплотнения от 1,5-2 км/ч до 5-6 км/ч на последующих этапах работы. Следовательно, рассматриваемые катки «VEKTOR» с массой 483 кг. и менее и максимальной скоростью движения, не превышающей 1,5 км/ч., не подходят на роль даже легкого гладковальцового катка (Приложение № 4 к письменным пояснениям (дополнение) ответчика от 09.06.2022).

Кроме того, выводы ведущего эксперта подразделения в г. Находка Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» ФИО11, изложенные в письменной консультации, также подтверждают обоснованность доводов общества о том, что двухвальцовый виброкаток торговой марки «VEKTOR», управляемый рядом идущим оператором, модель VRDR-600 (производство КНР), аналогичен по своей конструкции, физическим и техническим характеристикам, назначению, катку ручному двухвальцовому вибрационному, самоходному, управляемому рядом идущим оператором, товарный знак «BOMAG», модель N60HD, серийный номер 201384, (производство Япония), который был предметом экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ОСП г. Находка) от 10.06.2019 серия 19 № 0200310449 по делу № А51-25473/2019 (приложение № 2 к письменным пояснениям (дополнению) от 09.06.2022). 

Экспертом указано, что исследованные виброкатки относятся к одной категории оборудования, по конструкции, принципу действия, использованию - простые в управлении; по физическим, техническим характеристикам, функциональному назначению -предназначены исключительно для выполнения грунтовых работ на небольших поверхностях, в основном для уплотнения почвы, для проведения строительства и  ремонта дорожного  покрытия велосипедных дорожек, тротуаров, спортивных площадках и т.п. Сравнивая виброкатки торговых марок «BOMAG» и «VEKTOR», эксперт отметил, что основное свойство виброкаткам в виде уплотнения грунта придает оснащение виброблоком каждого вальца, что дает возможность обеспечить максимальную гладкость обрабатываемой поверхности.

Доказательством того, что общество завозило легкое оборудование, простое в управлении, основным свойством которого является уплотнение грунта, но не катки дорожные, являются также письма от покупателей спорных виброкатков: ТОО «РеалПромТехно» (Республика Казахстан), ТОО «SnabGen-NS» (Республика Казахстан), ООО Айронтех» (приложения № 6,8,10 к письменным пояснениям (дополнению) от 09.06.2022); акт осмотра от 28.07.2021 с видеозаписями осмотра физических, технических характеристик виброкатка модели VRDR-600 по сравнению с дорожным катком, обычно применяемым в дорожном строительстве, на объектах гражданского строительства (Том 3, л.д.27-33); рекламные видеоинструкции виброкатков моделей VR-600, VRDR-600.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют заключить, что по своему назначению, физическим и техническим характеристикам рассматриваемая техника не относится к дорожным каткам.

В свою очередь, доказательств того, что спорная самоходная машина предназначена для дорожных работ в материалы дела таможенным органом не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорная техника не предназначена для дорожных работ и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне № 81, то есть не соответствует иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, критериям, установленным в данном Перечне, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ввезенной обществом техники утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании утилизационного сбора в сумме 5 796 000 руб. и начисленных за неуплату утилизационного сбора пеней в размере 692 911, 28 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

   Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8526/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Читинской таможни - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            О.А. Иванов  

 

                                                                                                                       ФИО1