ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.08.2022                                                                                      Дело № А41-34824/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.09.2021;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 трудовой договор от 04.12.2017 № 17/41, заключенный между должником (работодателем)  и ФИО1  (работником) был признан недействительной сделкой, также были признаны недействительными действия должника по начислению ФИО1 заработной платы в размере 1 158 202,84 руб.

В Арбитражный суд Московской области от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановления от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), в соответствии с которым судебная коллегия рассмотрев кассационную жалобу бывшего работника должника ФИО4 на определение о признании недействительной сделкой выплат ФИО4 заработной платы, обжалуемые судебные акты отменила.

Обстоятельства указанного спора (оспаривание выплат заработной платы), по мнению заявителя, аналогичны спору о взыскании заработной платы с ФИО1

Однако, суда первой инстанции не смог признать указанное обстоятельство основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2019, поскольку выводы, к которым суды пришли в рамках рассмотрения иного обособленного спора, на которые ссылается заявитель, не могут априори являться вновь открывшимся обстоятельством в рамках настоящего спора по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отметил суд, в качестве основания для пересмотра судебного акта, ФИО1 приобщено заключение независимого эксперта, согласно выводам которого среднерыночный размер заработной платы (средне-начисленной заработной платы) в период с 04.12.2017 по 28.06.2018 в отношении работников организаций негосударственной формы собственности по профессиональной группе «Заместителя директора департамента – начальник управления в Управлении по работе с участниками долевого строительства Департамента реализации проектов», в том числе в девелоперских компаниях (застройщик многоквартирных домов), по г. Москве и Московской области округленно составляет 134 000 руб.; при том, что размер заработной платы, полученной ФИО1 по трудовому договору в период с 04.12.2017 по 28.06.2018 на 14 000 руб. меньше среднерыночного размера заработной платы (средне-начисленной заработной платы) с учетом НДФЛ в отношении работников организаций негосударственной формы собственности по профессиональной группе «Заместителя директора департамента - начальник управления в Управлении по работе с участниками долевого строительства Департамента реализации проектов», в том числе в девелоперских компаниях (застройщик многоквартирных домов), по г. Москве и Московской области; а объем и сложность выполненных ФИО1 трудовых обязанностей (трудовых функций) по трудовому договору соразмерен размеру заработной платы, полученной ФИО1 и среднерыночному размеру заработной платы (средне-начисленной заработной платы) в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года работников организаций негосударственной формы собственности по профессиональной группе «Заместителя директора департамента – начальник управления в Управлении по работе с участниками долевого строительства Департамента реализации проектов», в том числе, в девелоперских компаниях (застройщик многоквартирных домов), по г. Москве и Московской области.

Однако, указал суд,  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае, отметил суд, фактически ФИО1, заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представляет новые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Однако, зона и раньше не лишена была возможности сослаться на указанные обстоятельства, представить доказательства (экспертное заключение), которые заявлены при рассмотрении настоящего заявления.

Таким образом, констатировал суд, ФИО1, заявляя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представляет, в том числе, новые доказательства, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный им вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, судами учтено, что ссылаясь на иную практику судов вышестоящих инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, ФИО1 не была реализована возможность кассационного обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора противоречит результатам рассмотрения иных обособленных споров, где судами вышестоящих инстанций были отменены аналогичные судебные акты суда первой инстанции, как следствие, не соблюден методологический подход, регламентированный статьей 19 Конституции российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящий обособленный спор не сходен по фактическим обстоятельствам с иными обособленными спорами, где конкурсным управляющим должника также же оспаривались трудовые соглашения.

Настоящий обособленный спор является единственным, где оспаривается трудовое соглашение, заключенное должником с работником уже после введения в отношении должника процедуры банкротства, что, как минимум, требовало согласования с временным управляющим должника.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А41-34824/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова

                                                                                                          В.З. Уддина