ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5130/2024

11 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6518/2024) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-5130/2024 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191036, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, улица Гончарная, дом 13, литера А, помещение 12-Н, офис 214) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии в деле заинтересованного лица ФИО1, об отмене постановления от 12.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10/2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (далее – заявитель, общество, компания, ООО МКК «УН-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, ГУФССП России по Омской области, административный орган) об отмене постановления от 12.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 10/2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу  № А46-5130/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отправка обществом текстовых смс-сообщений не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности; отмечает, что, обосновывая наличие «психологического давления» со стороны общества, суд первой инстанции указывает на нарушение обществом требований добросовестности и разумности, которое выразилось в неоднократном направлении должнику смс-сообщений с уведомлением о передаче информации о задолженности в юридических отдел для подготовки к обращению в суд, вместе с тем, отправка обществом спорных смс-сообщений была произведена с полным соблюдением требований законодательства и не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности; направление досудебной претензии 22.11.2023, менее чем через месяц после отправки первого сообщения, не является подтверждением наличия «психологического давления» ввиду большого объёма работ и высокой загруженности общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами компании, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Омской области поступило обращение ФИО1 о нарушении неустановленными лицами положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон  № 230-ФЗ).

В обращении ФИО1 указала на неоднократное поступление на её абонентский номер, на абонентские номера её родственников звонков и сообщений с угрозами по вопросу возврата ее просроченной задолженности.

Заинтересованным лицом вынесено определение № 365/23/55000-АР от 30.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования ГУФССП России по Омской области у ООО МКК «УН-Финанс» запрошена информация, в частности, о наличии оснований и способах взаимодействия со ФИО1 (определение от 30.11.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении). 

Обществом представлена информация (исх. № 10194 от 14.12.2023) о наличии договора потребительского займа со ФИО1 № 230809994223 от 09.08.2023 (далее – договор потребительского займа) со сроком возврата займа до 16.08.2023, о подтверждении взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 лишь с данным лицом по её абонентскому номеру, указанному в договоре потребительского займа, об отсутствии принадлежности заявителю соответствующих абонентских номеров, указанных в запросе ГУФССП России по Омской области.

Кроме того, ООО МКК «УН-Финанс» административному органу были представлены документы, подтверждающие способы взаимодействия со ФИО1 (таблица с детализацией взаимодействия, досудебная претензия-требование к договору 230809994223). 

Согласно представленной информации обществом на абонентский номер ФИО1, указанный в договоре потребительского займа, были направлены сообщения, приведённые в оспариваемом постановлении: 24.10.2023 в 09:00: «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО! ООО МКК «УН-Финанс» 88003330273»; 31.10.2023 в 11:30: «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО! ООО МКК «УН-Финанс» 88003330273»; 07.11.2023 в 11:30 «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО! ООО МКК «УН-Финанс» 88003330273»; 14.11.2023 в 11:30 «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО! ООО МКК «УН-Финанс» 88003330273»; 21.11.2023 в 10:15 «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО! ООО МКК «УН-Финанс» 88003330273»; 29.11.2023 в 08:00 «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО! ООО МКК «УН-Финанс» 88003330273»; 05.12.2023 в 08:00 «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО! ООО МКК «УН-Финанс» 88003330273»; 12.12.2023 в 09:00 «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО! ООО МКК «УН-Финанс» 88003330273».

Административным органом установлено, что ООО МКК «УН-Финанс», осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО1 посредством направления сообщений, с указанием в них на негативные последствия неисполнения обязательств по возврату просроченной задолженности, нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона  № 230-ФЗ.

Установив факт нарушения ООО МКК «УН-Финанс» Федерального закона  № 230-ФЗ, 26.01.2024 административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 10/24/55000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП России по Омской области № 10/2024 от 12.03.2024 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 85 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.06.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом  № 230-ФЗ.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона  № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры), номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «УН-Финанс» осуществляло с ФИО1 взаимодействие по возврату просроченной задолженности в виде направления должнику сообщения с использованием автоинформатора следующего содержания: «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО! ООО МКК «УН-Финанс» 88003330273».

Сообщения указанного содержания направлялись обществом в адрес должника 24.10.2023 в 09:00, 31.10.2023 в 11:30, 07.11.2023 в 11:30, 14.11.2023 в 11:30, 21.11.2023 в 10:15, 29.11.2023 в 08:00, 05.12.2023 в 08:00, 12.12.2023 в 09:00.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и административного органа о нарушении положений пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ в виде оказания на должника психологического давления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» – «предупреждение»). Причем для квалификации не имеет значение, указаны ли в качестве таких последствий допускаемые законом меры или противоправные действия. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации.

Как верно указано судом первой инстанции, неоднократное направление заявителем в адрес ФИО1 сообщений о передаче информации о её задолженности в юридических отдел для подготовки к обращению в суд, учитывая факт направления ООО МКК «УН-Финанс» досудебной претензии ФИО1 лишь 22.11.2023, указывают на то, что общество имело цель не только уведомить должника о его задолженности в соответствии с требованиями законодательства, а оказывало психологическое давление, инициируя негативные переживания (страха, тревоги).

Обществом намеренно допускалось указание слов заглавными буквами (ДО), использовались восклицательные знаки с целью устрашения должника, воздействия на его эмоциональную сферу, а не с целью исключительного уведомления должника о его задолженности в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, в информации, доведенной до должника, имеются признаки оказания психологического давления в виде устрашения, то есть инициирование негативных переживаний (страха, тревоги). Данные сообщения не оцениваются судом в качестве информационных, предупреждающих.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включёнными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утверждённое Федеральной службой судебных приставов от 28.06.2022 № 2, несостоятельна в связи с тем, что данное руководство не имеет нормативного правового характера, не содержит норм права, а также не отменяет и не изменяет прав и обязанностей должников и кредиторов, носит рекомендательный характер.

Таким образом, ООО МКК «УН-Финанс» было допущено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное в размере 85 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено заявителем не впервые.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-5130/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов