/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4295/2016

г. Красноярск

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН 2463014780,  ОГРН 1022402471156)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 июня 2018 года по делу № А74-4295/2016, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –                      АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» (ИНН 1901096892, ОГРН 1101901003687, далее – должник, общество, ООО «ТИТАН моторс Абакан»).

Определением арбитражного суда от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 22.07.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Горбачев И.Ю.

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гиевский Алексей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН 2463014780, ОГРН 1022402471156, далее – ООО «ПКФ «Крепость») о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу о банкротстве № А74-4295/2016 – АО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника – ООО «ПКФ «Крепость».

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гиевского А.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                        ООО «ТИТАН моторс Абакан», конкурсным управляющим утверждён Лебедев Валерий Павлович.

22.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гиевского А.М. о взыскании с ООО «ПКФ «Крепость»  916 868 рублей 21 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2018 заявление арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Крепость»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: о наличии у должника имущества, достаточного для погашения заявленных Гиевским А.М. требований; о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

От конкурсного управляющего ООО «ТИТАН моторс Абакан» Гиевского А.М. и Кислициной Ирины Ивановны в материалы дела поступили отзывы, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, полагают оспариваемый судебный акт обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.07.2018 10:27:12 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «ТИТАН моторс Абакан» с 22.11.2016 по 15.02.2018 размер вознаграждения, подлежащий выплате конкурсному управляющему, составил                 445 071 рубль 43 копейки.

Размер оплаты услуг привлечённого специалиста - Кислициной И.И. составил 335 315 рублей 79 копеек.  

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были понесены не возмещённые расходы на осуществление мероприятий конкурсного производства в сумме 136 480 рублей 99 копеек.

В связи с отсутствием в конкурсной массе средств на возмещение понесенных в деле о банкротстве расходов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО «ПКФ «Крепость».      

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной нормы вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из смысла статьи 59 Закона о банкротстве следует, что возлагая на заявителя обязанность по возмещению расходов, суд должен установить факт отсутствия имущества у должника.

Из проведенного временным управляющим Горбачевым И.Ю. анализа финансового состояния должника и представленных в материалы дела документов следует, что финансовое состояние должника неудовлетворительное, восстановление платежеспособности общества невозможно, денежных средств для полного расчёта с кредиторами недостаточно. На основании финансового анализа временный управляющий пришёл к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов 10.11.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела следует факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть возмещены расходы арбитражного управляющего, вследствие чего вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы в процедуре конкурсного производства подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.11.2017 конкурсное производство в отношении должника продлено на 6 месяцев.

В судебное заседание 14.05.2018 конкурсный управляющий Лебедев В.П. не явился, направил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства отложено на 14.06.2018, суд предложил конкурсному управляющему Лебедеву В.П. явиться в судебное заседание для дачи пояснений об итогах конкурсного производства, о проделанной работе, по ходатайству о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, а также по вопросам уполномоченного органа, обозначенным в запросе.

Как следует из содержания отчета конкурсного управляющего Гиевского А.М. от 03.11.2017 и определения суда от 20.11.2017, в реестр требований кредиторов в состав кредиторов третьей очереди включены требования в сумме 125 840 799 рублей 13 копеек, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно ответам регистрирующих органов за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 14 011 кв.м, расположенный в г. Абакане, кв. Молодежный, находящийся в залоге у банка, и четыре транспортные средства. Конкурсным управляющим разработана проектная документация на объект незавершённого строительства, подготовлен технический план здания, объекту присвоен адрес регистрации, подготовлены документы для постановки объекта незавершённого строительства на кадастровый учет. ДГАЗ администрации г. Абакана отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в связи с отсутствием у должника значительного объёма необходимой документации. В связи с большим объемом мероприятий по инвентаризации имущества должника, наличием судебных споров в отношении имущества, инвентаризация имущества не окончена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и удовлетворяются из его стоимости. Заявитель дела о банкротстве погашает названные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поэтому, в силу вышеназванных норм права, лишь при отсутствии у должника имущества расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имеющегося у должника имущества.

Вместе с тем, конкурсное производство в отношении должника - ООО «ТИТАН моторс Абакан» не завершено. Из отчета конкурсного управляющего ООО «ТИТАН моторс Абакан» Лебедева В.П. по состоянию на 14 мая 2018 г., на который ссылается суд первой инстанции в оспариваемом определении следует, что в конкурсную массу должника включено имущество - земельный участок по адресу Республика Хакасия,           г. Абакан, кв. Молодёжный, пл. 14011 кв.м., кадастровый номер 19:01:170102:988, балансовой стоимостью 13 269 958 рублей. Из анализа сообщений в ЕФРСБ в отношении должника - ООО «ТИТАН Моторс Абакан» следует, что конкурсный управляющий еще не приступал к реализации имущества должника. Из Определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года по делу № А74-4295/2016, на которое суд первой инстанции ссылается в оспариваемом определении следует, что привлеченным специалистом Кислицыной И.И. проведен значительный объем работы по выявлению имущества должника, подготовке документов для регистрации права собственности на недвижимость, в том числе, в отношении объекта незавершенного строительства, который возводился без разрешительных документов. Для постановки на кадастровый учет и дальнейшей регистрации объекта незавершенного строительства – автоцентра за должником конкурсным управляющим направлено соответствующее заявление в Департамент градостроительства и землеустройства Администрации города Абакана о продлении разрешения на строительство. Затем для проведения кадастровых работ по постановке на кадастровый учет указанного объекта (как объекта незавершенного строительства) заключен договор с МУП «Земли города». В настоящий момент изготовлен технический план здания, присвоен адрес, повторно ведутся работы по подготовке документов в Департамент градостроительства и землеустройства Администрации города Абакана для постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства. В отчете конкурсного управляющего                                            ООО «Титан Моторс Абакан» Лебедева В.П. по состоянию на 14 мая 2018 года указано, что инвентаризация имущества должника не завершена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника в конкурсной массе имущества, денежные средства от реализации которого поступят в конкурсную массу для погашения 1 очереди текущих обязательств, к которой относится заявленное Гиевским A.M. требование.

Довод арбитражного управляющего Гиевского А.М. о том, что реализация земельного участка не покрывает в полном объеме сумму текущих расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению судом первой инстанции, поскольку сумма расходов, выплачиваемая за счет средств от реализации имущества должника, не может быть взыскана с заявителя в этой части. Кроме этого, арбитражным управляющим не учитывается наличие  у должника  недостроенного здания, стоимостью 54 000 000 рублей (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2018), в отношении которого не представлены доказательства принятия исчерпывающих возможностей по его реализации, а также  автомобиля, подлежащего возврату  в конкурсную массу следствие признания сделки должника недействительной (определение от 15.08.2018), в отношении которого не представлены доказательства проведения всех  мероприятий по его розыску.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае производство по делу о банкротстве должника не прекращено, что свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица, наличия у него правоспособности, и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве, а также факт наличия у должника имущества, стоимости которого достаточно для погашения заявленных Гиевским А.М. требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2018 года по делу № А74-4295/2016 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2018 года по делу № А74-4295/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о взыскании 916 868 рублей 21 копейки вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТИТАН моторс Абакан».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская