Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5406/2024

город Тюмень

25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапМан» на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А75-5406/2024 по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапМан» (450008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапМан» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 812 445,45 руб. неустойки по договорам поставки материально-технических ресурсов от 08.07.2022 № 7413522/1131Д (далее - договор № 131), от 19.07.2022 № 7413522/1448Д (далее - договор № 448, совместно - договоры поставки).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.06.2024 (резолютивная часть от 26.05.2024) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 406 222,73 руб. неустойки и 19 249 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы военно-политического характера, введения экономических санкций (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Суд округа отказывает в приобщении к материалам дела отзыва компании на кассационную жалобу, представленного в нарушение статьи 279 АПК РФ за пределами установленного определением от 08.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа срока.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключены договоры поставки, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договоров и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договорам), а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поставки поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям и/или иной нормативно-технической документации, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации и др.) на данный вид товара, который указывается в спецификациях к договору.

Пункт 8.1.1 договоров поставки предусматривает, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договорах и отгрузочных разнарядках к ним, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поставщик принял на себя обязательство поставить товар по договору № 131 - 05.11.2022 (в течение 120 дней с даты заключения договора), по договору № 448 - 17.10.2022 (в течение 90 календарных дней с даты заключения договора).

По условиям спецификации к договору № 131 общее количество поставляемого товара составляет 1 368 комплектов нательного белья. Согласно спецификации к договору № 448 общее количество поставляемого товара составляет 2 058 трикотажных футболок.

Во исполнение договора № 131 поставщик 11.01.2023 передал покупателю 293 комплекта белья по товарной накладной от 20.12.2022 № 570 и счет-фактуре от 20.12.2022 № 555, который принят последним по акту от 11.01.2023 № 6 и при проведении входного контроля компанией выявлено несоответствие товара требованиям качества, составлен акт входного контроля от 12.01.2023 № 2, товар помещен на ответственное хранение, поставщик извещен письмом от 16.01.2023 и приглашен на совместны осмотр товара, в связи с неявкой в назначенную дату представителя общества, комиссией покупателя в одностороннем порядке составлен акт о выявленных недостатках от 24.01.2023 № 2/1, письмом от 25.01.2023 поставщику предложено устранить выявленные замечания в течение 60 календарных дней, несогласие поставщика с которыми, предрешило направление в его адрес требования замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

По письму от 28.06.2023 поставщиком произведен вывоз некачественного товара 30.10.2023 в количестве 293 комплектов белья согласно транспортной накладной от 30.10.2023 № 30102023.

Также по договору № 131 поставщик 22.03.2023 поставил покупателю 115 комплектов белья по товарным накладным от 14.03.2023 № БП-21, БП-22, который принят по акту от 22.03.2023 № 112 и при его осмотре выявлено несоответствие товара требованиям качества, составлен акт входного контроля от 24.03.2023 № 30, товар помещен на ответственное хранение, поставщик уведомлен об этом письмом от 12.04.2023, ему предложено обеспечить явку своего представителя для участия в работе комиссии по определению фактического качества поставленного товар, в ответ на которое поставщиком даны письменные объяснения от 12.04.2023, от 24.04.2023, направлен акт об устранении замечаний от 27.04.2023 № 30/1, гарантийное письмо от 25.04.2023 о поставке (замене) товара в мае - июне 2023 года.

Поставленная обществом часть товара по договору № 131 покупателем принята, оплачена платежными поручениями от 07.06.2023 № 354613, 354614.

Письмами от 16.05.2023, от 09.06.2023 покупателем вновь в адрес поставщика направлены уведомления о неисполнении договорных обязательств в части недопоставленного товара (1 253 комплекта белья), после чего 19.06.2023 принято решение об одностороннем расторжении договора № 131, о чем уведомлен поставщик.

В порядке исполнения договора № 448 поставщик 01.12.2022 поставил покупателю 2 057 трикотажных футболок по товарной накладной от 21.11.2022 № 525, принятых на основании акта от 01.12.2022 № 516, однако при проведении входного контроля компанией выявлено несоответствие поставленного товара договору, составлен акт от 05.12.2022 № 42, на который поставщиком направлено гарантийное письмо от 15.12.2022, одно из замечаний покупателем исключено, 24 футболки не приняты, помещены на ответственное хранение. Футболки в количестве 2 032 штуки приняты покупателем и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2023 № 340611 (в товарной накладной поставщик произвел замену количества поставленного товара с 2 058 штук на 2 032 штуки).

Поставщик осуществил 08.02.2023 вывоз некачественного товара (24 комплекта брака, 1 комплект излишки), взамен которого 06.04.2023 на основании товарной накладной от 27.03.2023 и универсального передаточного документа от 27.03.2023 осуществил поставку 22 футболок, принятых актом от 06.04.2023 № 141 без замечаний, оплаченных платежным поручением от 07.06.2023 № 354615. Футболки в количестве 4 единиц не поставлены.

Компанией в связи с непоставкой обществом 1 253 комплектов белья и просрочкой поставки 115 комплектов белья по договору № 131, просрочкой поставки 2 032 штук футболок по договору № 448 начислена неустойка в размере 789 183,12 руб. (по договору № 131) и 23 262,33 руб. (по договору № 448), направлена претензия об ее уплате, после чего последовало обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями статьи 1, 8, 309, 310, 329, 30, 333, 401, 450, 506, 516 ГК РФ, пунктами 8, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком сроков поставки товара по договорам, отсутствия надлежащих доказательств невиновности поставщика в допущенной просрочке, несоразмерности предъявленной к взысканию санкции последствиям нарушения обязательства, необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов об отсутствии вины поставщика в просрочке поставки товара, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления № 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор разрешен судам правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договорам поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, аргументированно указав, что исходя из конкретных обстоятельств спора причины несвоевременного выполнения обществом своих обязательств не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, признав последнее подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, рассмотрев заявленное о снижении размера взыскиваемой санкции на основании статьи 333 ГК РФ и сочтя ее явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, подлежащей снижению в два раза, суды удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Действительно, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869).

Между тем с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Констатировав, что договоры поставки заключены сторонами в июле 2022 года, то есть вступая в договорную связь общество в условиях введенных в отношении Российской Федерации санкций осознавало возможные трудности в исполнении обязательств перед компанией, тем не менее приняло их на себя со сроком исполнения октябрь, ноябрь 2022 года, в дело не представлено доказательств влияния мобилизационных мероприятий от сентября 2022 года на производственную деятельность поставщика, суды двух инстанций правомерно сочли общество нарушившим обязательство в отсутствие форс-мажорных обстоятельств.

Суд округа считает такие выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам действующего законодательства.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Другими словами, ответчик, вступая в договорную связь и согласовывая условия поставки, допустивший деловой просчет при оценке своих экономических и организационных возможностей, принял на себя риски наступления негативных последствий.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5406/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Л.А. Крюкова