﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11058/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Баканова Сергея Юрьевича на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-11058/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021), принятые по заявлению конкурсного управляющего Баканова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» (ИНН 2223624670, ОГРН 1182225026191) о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 № ББЛ-01-18, № ББЛ-02-18, применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» – Воронов Ф.А. по доверенности от 04.06.2021; публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Мищенко С.В. по доверенности от 13.12.2019 № 3160.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – общество «Юг Сибири», должник) его конкурсный управляющий Баканов Сергей Юрьевич (далее – Баканов С.Ю., управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» (далее – общество «Благо-Барнаул», ответчик) о признании недействительными договоров от 01.08.2018 аренды недвижимого имущества № ББЛ-01-18, аренды движимого имущества № ББЛ-02-18, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика разницы между арендной платой, согласованной в договоре аренды движимого и недвижимого имущества от 01.01.2020 № ББ-20-01, и арендной платой, установленной в спорных сделках, в размере 80 000 000 руб.

        Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

        По мнению заявителя, судами необоснованно исчислен срок исковой давности с момента утверждения Баканова С.Ю. конкурсным управляющим(11.04.2019), не учитывая, что мотивировочная часть постановления апелляционного суда изготовлена 18.04.2019, получена на руки заверенная копия указанного судебного акта в конце апреля 2019 года. В указанный период управляющий без документа, подтверждающегоего полномочия, не имел возможности обратиться с запросами к третьим лицам, в налоговый орган, банки, не имел возможности оценить заключённые должником сделки.

        По утверждению кассатора, до настоящего времени управляющему не удалось получить в полном и достаточном объёме документыот предыдущих руководителей должника при всех предпринятых разумных мерах с его стороны. По состоянию на 17.10.2019 постановление апелляционного суда от 18.04.2019 остаётся неисполненным в части обязания ликвидатора должника Заковряжина Артёма Александровича передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

        С позиции подателя жалобы, исходя из того, что окончательно основная инвентаризация имущества должника завершена 11.10.2019, инвентаризационные описи составлены с № 1 по № 24, впоследствии в арбитражные суд сданы ещё три десятка инвентаризационных описей, доказательств того, что управляющий должен был узнать о пороках спорных сделок 21.04.2019, ответчиком не представлено, следовательно, выводы судов в части определения срока исковой давности сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

        Управляющий считает, что вопрос об определении рыночной стоимости (рыночной ставки арендной платы) относится к категории вопросов, требующих специальных познаний и применения для определения рыночной стоимости специальных федеральных стандартов и методик (Федеральный стандарты оценки), между тем, вывод судов о соответствии арендной ставки по оспариваемым договорам рыночным условиям является неправомерным, поскольку суды не обладали специальными познаниями, не располагали иной информацией, кроме имеющейся в деле, фактически не определили рыночный размер арендной платы.

        От общества «Благо-Барнаул» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Представитель общества «Благо-Барнаул» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Юг Сибири» (арендодатель) и «Благо-Барнаул» (арендатор) заключены: договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 № ББЛ-01-18, который предусматривал передачу в аренду недвижимого имущества общества «Юг Сибири», арендная плата составляла 700 000 руб. в месяц с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) на 11 месяцев с последующей пролонгацией; договор аренды движимого имущества от 01.08.2018 № ББЛ-02-18, который предусматривал передачу в аренду движимого имущества общества «Юг Сибири», арендная плата составляла 1 300 000 руб. в месяц с НДС на 11 месяцев с последующей пролонгацией.

        Совокупный размер арендной платы за владение и пользование имуществом общества «Юг Сибири» сторонами установлен в размере 2 000 000 руб.

        Определением суда от 08.02.2019 в отношении общества «Юг Сибири» введена процедура наблюдения сроком до 18.06.2019, временным управляющим утверждён Баканов С.Ю.

        Постановлением апелляционного суда от 18.04.2019 определениеот 08.02.2019 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принят в этой части новый судебный акт. Общество«Юг Сибири» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Баканов С.Ю.

        Управляющим направлялись организациям, ведущим деятельность по переработке масличных семян, приглашение делать оферты о заключении договора аренды имущества должника, указанного в договорах аренды от 01.08.2018 № ББЛ-01-18, № ББЛ-02-18 на срок и условиях (кроме ставки арендной платы), предусмотренных данными договорами. 

        В результате от заинтересованных лиц (включая общество «Благо-Баранаул») получены предложения о заключении договоров аренды, предложена наибольшая арендная плата за имущество должника - 7 000 000 руб. в месяц.

        По условиям заключённого договора аренды движимого и недвижимого имущества от 01.01.2020 № ББ-20-01 между управляющим и обществом «Благо-Барнаул» предусмотрено внесение арендной платы в размере 7 000 000 руб. в месяц (с НДС).

        Полагая, что факт заключения сторонами договора от 01.01.2020 с арендной платой в размере 7 000 000 руб., превышающей предусмотренный размер аренды - 2 000 000 руб. по договорам аренды от 01.08.2018, свидетельствует о существенном занижении арендной платы, что в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) соответствует критериям подозрительности договоров аренды от 01.08.2018 в связи с неравноценным встречным предоставлениемсо стороны арендатора, управляющий обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.

        Обществом «Благо-Барнаул» заявлено о пропуске управляющим годичного срока исковой давности.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам, причинения вреда кредиторам должника вследствие заключения и исполнения договоров аренды от 01.08.2018 по установленной сторонами стоимости арендной платы.

        Кроме того, суд указал на пропуск управляющим срока исковой давности, исчисленного с даты его утверждения конкурсным управляющим должником.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

        Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме всего прочего, необходимо доказать, что в результате совершения спорной сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

        При доказанности того, что в результате исполнения спорной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное предоставление факт причинения вреда такой сделкой предполагается.

        Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        В рассматриваемом случае управляющий факт предоставления должнику неравноценного встречного исполнения по спорным сделкам аренды имущества связывал с заключения ответчиком последующей сделки, цена которой превышала цену оспариваемых сделок.

        Между тем управляющий не учитывает, что рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции арендодателей и арендаторов. Кроме того, на неё влияют и другие факторы: вид и состояние арендуемого имущества, наличие негативных экономических условий аренды в конкретный промежуток времени и т.п. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

        Помимо прочего реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путём использования рыночных механизмов спроса и предложения.

        Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства совершения спорных сделок аренды в условиях, отличных от периода времени, при котором совершалась новая сделка с большей стоимостью арендной платы, исходя из конкретных обстоятельств того, что спорные сделки заключались при отсутствии иных потенциальных арендаторов на данное имущество и альтернативных предложений, арендуемое имущество являлось обременённым залоговыми требованиями банка, приняв во внимание отсутствие представленных управляющим доказательств наличия спроса на объект аренды, что обуславливалобы его рыночную стоимость на момент совершения спорных сделок, учитывая обоснованные и не опровергнутые управляющим доводы ответчика о том, что увеличение арендной платы вызвано отсутствием следующих объективных факторов, имевших место на момент совершения спорных сделок: неосведомлённость о наличии рынка сбыта и необходимой инфраструктуры в регионе нахождения арендуемого имущества и рисковым характером первоначального договора, в последующем, в связи с налаженностью производства на мощностях должника, возможным наличием иных заинтересованных лиц в аренде имущественного комплекса, необходимостью сохранения арендных отношений с должником, поскольку перенос или закрытие производства для ответчика могли нанести значительные убытки, что повлияло на предложение о заключении нового договора аренды с увеличением размера арендного платежа, суды пришли к выводу о недоказанности наличия необходимого основаниядля удовлетворения заявления управляющего о признании спорных сделок недействительными – неравноценность встречного предоставления.

        Доводы кассатора об определении судами рыночной стоимости арендной платы, рассмотрение которой относится к категории вопросов, требующих специальных познаний, и без назначения судебной экспертизы является необоснованным, подлежит отклонению как несостоятельный.

        В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве бремя доказывания наличия в спорных сделках признака неравноценного встречного исполнения обязательств возлагается на управляющего, а именно то, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного ответчиком встречного исполнения обязательств.

        Ссылка управляющего на заключение ответчиком сделки, цена которой в значительной степени превышала цену оспариваемых сделок, исходя из установленных судами обстоятельств не отражает действительную рыночную цену аренды имущества должника на момент их совершения.

        Судами также установлено, что заявление об оспаривании сделок подано с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

        Право управляющего на заявления требования о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

        Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В рассматриваемом случае резолютивная часть судебного акта об утверждении управляющего объявлена 11.04.2019, срок для обращения в суд с настоящим заявлением истек 11.04.2020, с заявлением об оспаривании сделки должника управляющий обратился в арбитражный суд 20.04.2020.

        Полномочия, которыми наделён управляющий Законом о банкротстве, требуют от него оперативного ознакомления с имеющейся информацией в отношении должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, а при её отсутствии или недостаточностиему предоставлено право без промедления её запрашивать, в том числе требовать предоставления в его распоряжение в судебном порядке.

        Также судами обоснованно принято во внимание, что к моменту открытия процедуры конкурсного производства ответчик открыто пользовался имуществом должника на основании заключённых между ними договоров аренды, при этом в аренду было сдано практически все имущество должника, управляющий весь период действия договоров принимал от ответчика арендную плату, был осведомлён о том, что текущие расходы по содержанию имущества должника несёт в полном объёме арендатор.

        Таким образом, предполагается, что управляющий в целях реализации полномочий руководителя должника располагал возможностью своевременно получить сведения у заинтересованных лиц относительно обстоятельств совершения спорных сделок, в том числе относительно формирования цены арендной платы, соответствия её рыночной стоимости.

        Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличияу управляющего объективных препятствий для получения необходимой информации по сделкам, суды пришли к правильному выводу о пропускеим годичного срока исковой давности.

        Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

        В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов относительно правильности определения момента начала исчисления срока исковой давности.

        Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

        С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Баканова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев