﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-25403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Мелихова Н.В.,

                                              Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2018  (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-25403/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича (Кемеровская область, город Новокузнецк, ИНН 422000016424, ОГРНИП 310421703600030, далее по тексту – предприниматель Солдатенков С.А., должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника – Павлушина Игоря Юрьевича о признании недействительными договоров цессии от 07.10.2015 и от 25.12.2015, заключённых между предпринимателем Солдатенковым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «РБ» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая кадастровая служба» (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Франкфурта, дом 14, ИНН 4220043945, ОГРН 1114220000212), далее по тексту – общество «ЮКС»), применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя Солдатенкова С.А. финансовый управляющий его имуществом Павлушин Игорь Юрьевич (далее по тексту – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 07.10.2015 и от 25.12.2015 заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РБ» (далее по тексту – общество «РБ»), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования Солдатенкова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Киркон и К» (далее по тексту – общество «Киркон и К») по договору от 07.10.2015 в размере 3 363 869 руб. 94 коп. и по договору от 25.12.2015 в размере 1 701 000 руб. 

Правовым основанием недействительности сделок заявителем указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2018 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок. Восстановлено право требования Солдатенкова С.А. к обществу «Киркон и К» в размере 4 618 064 руб. С общества «ЮКС» (прежнее наименование – общество «РБ») в пользу должника взыскано 446 805 руб. 94 коп.

Конкурсный кредитор  – Щербаков Михаил Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.12.2018 и постановление апелляционного суда от 07.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии реальных заёмных отношений по договору займу от 01.02.2014; ссылается на то, что никто из заинтересованных лиц договор займа от 01.02.2014 не оспорил.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении апелляционной жалобы, незаконно вышел за пределы её рассмотрения и принял незаконное постановление, изменив определение суда первой инстанции от 05.12.2018 в части применения последствий недействительности сделок, о чём не заявлялось в апелляционной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Киркон и К» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее по тексту – общество «АльфаСтрой», подрядчик) в лице директора Солдатенкова С.А. был заключён договор подряда от 15.10.2013 № 187 Суб. (далее по тексту – договор подряда, договор).

Срок выполнения работ с 15.10.2013 по 15.08.2014 (пункт 1.3 договора). 

Стоимость работ по договору составляет 5 064 869 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора). 

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2014 работы по договору подряда были выполнены обществом «Крикон и К» и приняты обществом «АльфаСтрой».

Впоследствии между обществом «АльфаСтрой» в лице его директора Солдатенкова С.А. (цедент) и Солдатенковым С.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования от 03.03.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к обществу «Киркон и К» по договору подряда в размере 3 363 869 руб. 94 коп.

В дальнейшем между Солдатенковым С.А. (цедент) и обществом «РБ» (цессионарий) (в настоящее время – общество «ЮКС») было заключено соглашение об уступке права (требования) от 07.10.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу «Киркон и К» по договору подряда на сумму 3 363 869 руб. 94 руб. в счёт оплаты своего долга по договору процентного займа от 01.02.2014, заключённого между цедентом и цессионарием, в размере 8 050 000 руб. В результате уступки по настоящему соглашению долг цедента составил по договору займа 2 903 279 руб.

Сумма долга общества «Киркон и К» в размере 1 701 000 руб. за выполненные обществом «АльфаСтрой» работы по договору подряда также уступлена обществом «АльфаСтрой» (цедент) Солдатенкову С.А. (цессионарий) по соглашению об уступке права (требования) от 25.12.2015.

Впоследствии между Солдатенковым С.А. (цедент) и обществом «РБ» (цессионарий) (в настоящее время – общество «ЮКС») заключено соглашение об уступки права (требования) от 25.12.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу «Киркон и К» по договору подряда на сумму 1 701 000 руб. в счёт оплаты своего долга в размере 2 903 279 руб. по договору процентного займа от 01.02.2014, заключённого между цедентом и цессионарием. В результате уступки по настоящему соглашению долг цедента по договору займа составил 1 202 279 руб.

Таким образом, оплата по договорам цессии произведена зачётом встречных однородных требований.

Управляющий, полагая, что в результате совершения должником сделок по уступке прав требований из конкурной массы выбыла дебиторская задолженность без равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Солдатенкова С.А., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороны оспариваемых сделок при их заключении заведомо рассматривали условие об оплате посредством зачёта формальным, воля сторон была направлена на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделок дебиторская задолженность в сумме 5 064 869 руб. 94 коп. выбыла из конкурсной массы безвозмездно

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности в виде восстановления права требования Солдатенкова С.А. к обществу «Крикон и К» в размере 3 363 869 руб. 94 коп. и 1 701 000 руб.

Апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок, изменил определение суда в части применения последствий недействительности сделок. При этом исходил из того, что в рамках дела № А27-17921/2016 о банкротстве общества «Киркон и К», установлено, что оно погасило свою задолженность перед обществом «ЮКС» в размере 446 805 руб. 94 коп. платёжными поручениями от 29.07.2018 № 52 на сумму 343 390 руб. 37 коп. и от 04.12.2018 № 82 на сумму 103 212 руб. 74 коп.

Суд кассационной инстанции считает, апелляционный суд принял правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Сделка от 07.10.2015 совершена в преддверии банкротства Солдатенкова С.А. – за 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве (24.12.2015), сделка от 25.12.2015 совершена после принятия судом заявления должника о признании его банкротом.

Следовательно, для признания этих сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о нереальности заёмных отношений, вытекающих из договора займа от 01.02.2014, поскольку доказательств предоставления обществом «РБ» Солдатенкову С.А. займа в размере 8 050 000 руб. в материалы дела не представлены; имущество стоимостью, сопоставимой с размером займа, должником не приобреталось; задолженность перед кредиторами не погашалась. 

В этой связи суды пришли к выводу о том, что расчёт за уступленное должником право требования обществом «РБ» не произведён.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок Солдатенков С.А. уже обладал признаками неплатёжеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в размере 475 611 руб. 09 коп., перед обществом «Тойота Банк» в размере 1 160 895 руб. 11 коп., по налогам в размере 324 498 руб. 21 коп.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку общество «Киркон и К» погасило свою задолженность перед обществом «ЮКС» в размере 446 805 руб. 94 коп., восстановленным должно быть право требования Солдатенкова С.А. к обществу «Крикон и К» в размере в размере 4 618 064 руб. (5 064 869 руб. 94 коп. – 446 805 руб. 94 коп.).

Кроме того, поскольку общество «ЮКС» (прежнее наименование – общество «РБ») в результате расчётов по делу о банкротстве общества «Киркон и К» получило 446 805 руб. 94 коп., то с учётом положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с цессионария по сделкам уступки подлежат взысканию в пользу Солдатенкова С.А. 446 805 руб. 94 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А27-25403/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Мелихов

 

                                                                                           С.А. Мельник