Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12969/2025

24 июня 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "БЛАГОДАТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: ПАО РОССЕТИ МР (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2434220,95 руб.

и приложенные к заявлению документы,

при участии согласно протоколу от 17.06.2025:

от АО МОСЭНЕРГОСБЫТ – ФИО1 (по доверенности Д-103-111 от 23.11.2024);

от СНТ "БЛАГОДАТЬ" – ФИО2 (по доверенности от 27.01.2023 77АД 2425286, диплом, АВС 0677393 от 26.05.1997).

от ПАО РОССЕТИ МР – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СНТ "БЛАГОДАТЬ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения от 07.05.2014 № 50050002001343 (44072015) за период 11.2024.в размере 2 411 313,45 руб., законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 19.01.2025 по 17.02.2025 в размере 22 907,50 руб.

 Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, устно ходатайствовал о привлечении СНТ «БРИТАНИКА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Истца возражал, указав, что СНТ «БРИТАНИКА» не имеет отношений к рассматриваемому спору.

Согласно положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению суда, привлечение в дело третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у данного лица право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данному лицу, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по заявленным правовым основаниям. Довод представителя ответчика об оплате третьим лицом не находят подтверждения материалами дела, доказательства, подтверждающие указанный довод, ответчиком не представлены. 

В данном случае, в отсутствие предъявления заявителем надлежащих и допустимых доказательств, изучив приложения к договору, суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без заявленного ответчиком СНТ «БРИТАНИКА» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч.1-3 ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.  

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. При этом, возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

С учётом изложенного, судом протокольно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

 Судом в материалы дела приобщена представленные Истцом судебная практика в порядке ст. ст. 66, 65 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 67 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, ответчику протокольно отказано в приобщении дополнительных документов, в виду не относимости к рассматриваемому делу, направленного на установление иных фактических обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела, после заслушивания позиции сторон, исследования доказательств по делу, на стадии судебных прений и реплик, представитель СНТ «БЛАГОДАТЬ» ФИО2 по смыслу озвученного текста заявил устный отвод составу суда.

Между тем, суд заслушал представителя, на вопрос суда об основаниях для отвода состава суда, под аудио протокол представитель доказательства и обоснование не представил.   

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода. 

Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу, о чем представителем ответчика заявлено суду не было, и подтверждается аудиопротоколом, представитель ответчика явно и недвусмысленно ответил, что отводов не имеет, в связи с чем, дело рассмотрено по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, заявление представителя СНТ «БЛАГОДАТЬ» об отводе заявлено в процессе рассмотрения дела по существу. Доказательств того, что основание для отвода, предусмотренное статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу, заявителем в материалы дела не представлено.

Негативная оценка стороной процессуальных действий суда в силу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения дела по существу.

Учитывая это, заявление об отводе оставлено без рассмотрения ввиду нарушения порядка отвода судьи, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отсутствием оснований, указанных в абзаце 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отвода, предусмотренные статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые стали бы известны лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу, не установлены.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 50050002001343 (ранее № 44072015) от 07.05.2014 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

 Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с11.2024 на общую сумму 2 411 313, 45 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

 Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 2 411313, 45 руб. за период 11.2024. 

 Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.            

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии акта приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру, счета на оплату.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

Порядок учета электрической энергии (мощности) с использование приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета предусмотрены разделом 4 спорного договора. Указанные условия договора не противоречат пункту 42 Основных положений № 442. Материалами дела установлено, что расчеты произведены истцом по показаниям прибора учета № 0819221253. В акте проверки от 28.12.2022 № 188003/ПГ/И-ЗЭС-Ю указана дата изготовления данного прибора учета - 2022 год, а также дата следующей поверки - 2038 год. Таким образом, учитывая изложенное, истцом правомерно и обосновано произведен расчет спорной задолженности.

Доказательств иных объемов ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ), между тем суд полагает необходимым отметить, что ответчик с материалами дела ознакомился заблаговременно 27 марта 2025, о чем имеется отметка в материалах дела. 

Доказательств наличия какого-либо обращения ответчика к истцу в спорный период о наличии спора в части объема либо стоимости отпущенной электроэнергии, в материалы ответчиком дела не представлено. Предъявленное суду обращение истца к ответчику текущей даты (12.05.2025) не относимо к событиям спорного периода -ноябрь 2024.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период 11.2024 в размере 2 411 313, 45 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 22 907,50 руб. за период с 19.01.2025 по 17.02.2025

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

 В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, обоснованных возражений в части расчета неустойки либо контррасчет неустойки ответчик не представил, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд признает в отсутствие опровержения, расчёт правильным, а в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, отклонения от установленного законом порядка определения неустойки, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Суд считает необходимым указать, что устным доводам Ответчика, озвученным в ходе судебного заседания, уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за другой расчетный период, все изложенные доводы были признаны судами необоснованными (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 г. по делу № А41-67233/24)

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "БЛАГОДАТЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ долг по договору энергоснабжения от 07.05.2014 № 50050002001343 в размере 2 411 313, 45 руб. за период ноябрь 2024, законную неустойку в размере 22 907, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 027 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья Н.А. Поморцева