﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16069/2018

г. Краснодар

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – Краснодарской региональной общественной организации «Союз инвалидов Великой Отечественной Войны, боевых действий на территории других государств, вооруженных сил, труда и детства "Рассвет" общероссийского союза общественных организаций инвалидов "Общественный комитет по делам инвалидов Российской Федерации"» (ИНН 2311045505, ОГРН 1032335009937) – Щеглова Н.С. (доверенность от 23.03.2018), от ответчика по первоначальному иску – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Набокова Е.А. (доверенность от 29.12.2018), третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Ляха В.П. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-16069/2018, установил следующее.

Краснодарская региональная общественная организация «Союз инвалидов Великой Отечественной Войны, боевых действий на территории других государств, вооруженных сил, труда и детства "Рассвет" общероссийского союза общественных организаций инвалидов "Общественный комитет по делам инвалидов Российской Федерации"» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате 5 508 733 рублей 68 копеек за неучтенное потребление электрической энергии по акту от 22.03.2018 № 008620. 

Компания обратилась со встречным иском к организации о взыскании 5 508 733 рублей 68 копеек задолженности за неучтенное потребление электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – общество). 

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований компании. По мнению заявителя, потребитель намеренно не допустил сотрудника сетевой организации к прибору учета, заведомо зная, что прибор учета находится в неисправном состоянии. Общество дважды направляло уведомление о необходимости обеспечения доступа к прибору учета организации, однако потребитель, злоупотребив своим положением, не обеспечил доступ к прибору учета. 22 марта 2018 года по результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии с указанием на выявленное нарушение: несвоевременное уведомление энергоснабжающей организации о выходе из строя прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Потребитель не выполнил мероприятия по обеспечению содержания электроустановок в надлежащем состоянии, в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации уведомления о выходе прибора учета из строя не поступали. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания задолженности.

В отзыве организация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве компания просит удовлетворить жалобу общества и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, организация (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 10385 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) в точках поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.

В приложении № 2 к договору указан перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности.

В указанном приложении содержится точка поставки организации КТП № 1473п на разъединителе ВЛ-6кВ от п/ст «Западная 2» оп. № 65 (адрес объекта: г. Краснодар, ул. Калинина, 58/1), присоединенная, разрешенная мощность – 160 кВт, тип и номер расчетного электросчетчика – ЦЭ 6803В № 2D48941, расчетный коэффициент учета – 40.

22 марта 2018 года сотрудники общества в ходе проверки состояния прибора учета (тип Меркурий 230 ART, заводской номер 25422595), установленного в нежилом помещении потребителя, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 58/1, выявили безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в несвоевременном уведомлении энергоснабжающей организации о выходе из строя прибора (системы) учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, о чем составлен акт № 004820.

На основании акта от 22.03.2018 № 004820 произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии с 25.08.2017 по 22.03.2018, который составил 777 966 кВт/ч стоимостью 5 508 733 рубля 68 копеек.

Компания направила организации расчет неучтенно потребленной электроэнергии, уведомление о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии от 16.04.2018 № 8019 и счет на оплату от 10.04.2018 № 12345.

Полагая, что требование компании об оплате задолженности не подлежит исполнению, организация обратилась в арбитражный суд с иском.

В свою очередь компания заявила встречный иск о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

В части отказа в удовлетворении требований организации судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не проверяются судом кассационной инстанции. 

Общество не согласно с отказом в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 при неисправном приборе не любое потребление является безучетным, а только потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В отношении остальных случаев пунктом 179 названного документа установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что организация в соответствии с пунктом 180 Основных положений № 442 за день до проведения обществом проверки уведомила компанию о выходе прибора учета (тип Меркурий 230 ART, заводской номер 25422959) из строя (л. д. 49). Факт получения данного заявления ответчиком 21.03.2018 подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении организации.

Однако компания не уведомила сетевую организацию о данных обстоятельствах, в связи с чем общество 22.03.2018 составило в отношении потребителя акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.03.2018 № 004820, в котором зафиксировало нарушение, выразившееся в несвоевременном уведомлении энергоснабжающей организации о выходе из строя прибора (системы) учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Доводы заявителя о том, что потребителем своевременно не обеспечен допуск к измерительному комплексу, в связи с чем акт о неучтенном потреблении является законным и обоснованным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указывает общество, 16.03.2018 потребитель посредством телефонного звонка уведомлен о необходимости обеспечения допуска к расчетному прибору учета сотрудников сетевой организации для проведения контрольного съема показаний до 29.03.2018.

Указанное уведомление направлено в нарушение пункта 170 Основных положений № 442, потребитель его не получал.

20 марта 2018 года потребителю направлено уведомление № 002 о необходимости обеспечения допуска к системе учета в срок до 24.03.2018. Указанное уведомление вручено представителю истца нарочно, о чем в уведомлении имеется отметка.

Потребителем 22.03.2018 обеспечен доступ проверяющих к системе учета в пределах срока, указанного сетевой организацией (до 24.03.2018), что, в свою очередь, подтверждается актом от 22.03.2018, который в силу пункта 180 Основных положений № 442 не должен был быть составлен, так как организация направила заявление о выходе прибора учета из строя.

При указанных обстоятельствах довод общества о том, что потребитель не обеспечил допуск к системе учета, является несостоятельным.

Кроме того, потребитель в отсутствие уведомления его гарантирующим поставщиком, сетевой организацией о требованиях к срокам восстановления прибора учета электроэнергии самостоятельно по своей инициативе установил новый прибор учета, который допущен обществом к расчетам, что подтверждается актом от 29.03.2018 № 064296.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А32-16069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                             А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                           О.В. Бабаева

                                                                                                                                      Н.В. Чесняк