ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251521/2022

22 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 10.05.2023, не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение от 26 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 31 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве,

третье лицо: ООО «РБИ»

о признании незаконным бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 и ГУ ФССП России по г. Москве в рамках исполнительных производств N 101728/22/77005-ИП и N 125160/22/77005-ИП.

Через канцелярию суда в суд первой инстанции от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года прекращено производство по настоящему делу, отказано в удовлетворении требования о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве судебных расходов в размере 15.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле истец и третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Заявителем в ходатайстве об отказе от заявленных требований в полном объеме, заявлено ходатайство о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве судебных расходов в размере 15.000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, непосредственно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общее правило распределения судебных расходов закреплено в ч. 1 ст. 110 названного Кодекса, в силу которой такие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. п. 25, 26 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между ФИО2 и Ассоциацией юристов «Твое право» заключен договор оказания юридических услуг от 10.10.2022 N 8-12-11, в соответствии с которым Ассоциация юристов «Твое право» обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ФИО2

Пунктом 4 указанного договора установлено, что стоимость юридических услуг определяется в акте выполненных работ на основании фактически оказанных услуг.

Пунктом 5 установлено, что оплату работ, указанную в п. 4 договора, заказчик производит исполнителю после подписания акта выполненных работ.

Заявителем в материалы дела не представлены соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием стоимости фактически оказанных услуг.

В подтверждение факта несения расходов представлены договор оказания юридических услуг от 10.10.2022 N 8-12-11 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2023 N 4 на сумму 10.000 руб.

Представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2023 N 4 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату юридических услуг, поскольку квитанция не является платежным документом.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что все заявления ходатайства подписаны ФИО2 лично, в тексте заявления заявитель не ссылался на несение судебных расходов, в судебных заседаниях 29.11.2022 и 19.01.2023 представители ФИО2 не участвовали, ходатайство об отказе от заявленных требований подписано лично ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А40-251521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова