ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8336/2018

Дело № А40-190853/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова 

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ИФНС России №1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-190853/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1037) 

по заявлению ИФНС России №1 по г. Москве 

к ООО «Дмитров Эстейт»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.11.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №1 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Генерального директора ООО «Дмитров Эстейт» ФИО5 по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 18.01.2018 арбитражный суд заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по состоянию на 12.09.2017 у Общества имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 7 824 622,43 руб., из которой неисполненная в срок более трех месяцев задолженность составляла 6 759 977,43 руб. 

По состоянию на 10.10.2017 задолженность не погашена. 

25.07.2016 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи поступила налоговая декларация Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 1 868 249,00 руб., со следующими сроками уплаты: 25.07.2016 - 622 749,00 руб.; 25.07.2016 - 622 749,00 руб.; 26.09.2016 - 622 751,00 руб. 

В соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с наличием задолженности налоговым органом в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.08.2016 № 29784, 07.09.2016 № 34864, 03.10.2016 № 36938 на общую сумму 2 747 459,66 руб., в т.ч. 1 868 249,00 руб. - основной долг, со сроком, предоставленным на добровольную уплату, до 24.08.2016, 27.09.2016,21.10.2016. 

Обязанность Общества по уплате налога не была исполнена. В связи с чем, в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ налоговым органом, в отношении Общества были вынесены решения от 05.09.2017 №23716, 24.10.2016 №27028, 09.11.2016 №29832 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках на общую сумму 2 747 459,66 руб., в т.ч. 1 868 249,00 руб. - основной долг.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. 

В силу ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поскольку Общество повторно отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, с 24.01.2017, по истечению трех месяцев от установленного на добровольную уплату срока налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, в соответствии с декларацией, поступившей в налоговый орган 25.07.2016 (подтверждается декларацией, выпиской из лицевого счета должника, требованиями на уплату налога, сбора, пени, штрафа). Срок, предусмотренный п.2 ст.9 Закона о банкротстве, истек 27.02.2017, а обязанность по направлению заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО5 в арбитражный суд повторно не исполнена, налоговый орган посчитал, что имеется наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с указанным, должностным лицом Инспекции, в отношении учредителя Генерального директора ООО «Дмитров Эстейт» ФИО5 А10.10.2017г. был составлен протокол № 10102017/1 об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

В силу ч. 5.1 упомянутой статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона № 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ввиду изложенного, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные ст.3 названного Закона. 

Кроме того, Инспекцией не принято во внимание то, обстоятельство, что с 20.01.2017 задолженность ООО «Дмитров Эстейт» по уплате по уплате обязательных платежей менее 300 000 рублей не уменьшалась. 

Таким образом, повторного основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве у ФИО5 не имелось.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении от 10.10.2017 №101021/1 о наличии в действиях (бездействии) руководителя общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует лишь факт неуплаты обществом обязательных платежей в бюджет в размере 9 327 776,32 рублей по состоянию на 12.09.2017. 

Однако ФИО5 уже была привлечена к административной ответственности по указанному обстоятельству. 

Помимо этого, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности, в материалы дела не представлены.

Данные бухгалтерской отчетности и ее анализ за период, в котором, по мнению Инспекции, возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, иные сведения о наличии (отсутствии) в спорный период у должника имущества, кредиторской и дебиторской задолженности в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции указал, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решением ИФНС России №7 по г.Москве №13/РО/9 от 25.01.2016 ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. На момент завершения проверки и вынесения решения ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» состояло на налоговом учете ИФНС России №1 по г. Москве.

На основании указанного решения в банк ООО «КБ Новопокровский», в котором у ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» открыт расчетный счет, ИФНС России № 1 по г. Москве 30.05.2016 года были выставлены инкассовые поручения на общую сумму в размере 57 799 709,93 рублей, в том числе 39 444 224,00 рублей недоимка по НДС, 5 604 409,93 пеня по НДС, 7 751 076,00 штраф по НДС. 

Решение № 13/РО/9 от 25.01.2016 года было обжаловано ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2016 по делу №А40-145915/16-140-1268 суд признал недействительным Решение от 25.01.2016г. №13/РО/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении вычетов по НДС в сумме 36 6868 440 руб. 68 коп. по приобретению здания медицинского цента, а также соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенное ИФНС России № 7 по г. Москве в отношении ООО «Дмитров Эстейт», как не соответствующее ч. II НК РФ. 

05.12.2016 ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» в добровольном порядке уплатило ИФНС России №1 по г. Москве денежные средства в размер 2 757 784,00 руб. в счет уплаты налога в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-145915/16-140-1268.

Суммы пени и штрафа на присужденную сумму ИФНС России № 7 по г. Москве не рассчитала и ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» не предъявила. 

При этом выставленные банку инкассовые требования ФНС отозваны не были (ни полностью, ни частично).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу №А40-145915/16 суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016г. по делу №А40-145915/16 без изменения. 

Заверенная судом копия была получена ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» только 15.02.2017 и сдана с сопроводительным письмом в ИФНС России №1 по г.Москве 17.02.2017. 

19.02.2017 года было принято решение № 22221-Д об отзыве инкассового поручения на сумму 39 444 224,00 рублей, однако, инкассовые поручения на не соответствующие решению суда суммы пени и штрафа отозваны не были. Так как данные инкассовые поручения от 30.05.2016 года являлись первыми на исполнении в ООО КБ «Новопокровский», ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» не имело возможности осуществлять в установленные сроки текущие платежи в бюджет.

В картотеке на исполнении в ООО «КБ Новопокровский» имеются также поручения от судебных исполнителей, дублирующие инкассовые поручения ИФНС России №1 по г. Москве, не отозванные налоговой инспекцией после получения судебных решений, и таким образом, необоснованно увеличивающие сумму неисполненных обязательств. 

Несмотря на это, на сегодняшний день все текущие обязательные платежи выплачены ООО «Дмитров Эстейт» в бюджет, в том числе пени за просрочку уплаты.

Как установлено судом, 17.08.2017 ИФНС России №1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дмитров Эстейт» (дело № А40-153126/17-185-218 «Б»). 

Сумма задолженности 9 264 537,31 рублей. 

В рамках указанного дела ООО «Дмитров Эстейт» погасило задолженность перед бюджетом на сумму 10 763 796,99 рублей, в том числе по заявленной сумме задолженности и по текущим платежам, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по состоянию на 23.11.2017г. и платежными поручениями об оплате соответствующих обязательных платежей. Определением от 07.12.2017 производство по делу №А40-153126/17-185-218 «Б» прекращено, в связи с отсутствием признаков банкротства у ООО «Дмитров Эстейт».

Поскольку еще до возникновения признаков несостоятельности в отношении ООО «Дмитров Эстейт» было подано заявление о признании его банкротом, у Генерального директора ООО «Дмитров Эстейт» ФИО5 отсутствовала необходимость обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании ООО «Дмитров Эстейт» банкротом в порядке ст.9 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют данные бухгалтерской отчетности и ее анализ за период, в котором, по мнению заявителя, возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, иные сведения о наличии (отсутствии) в спорный период у должника имущества, кредиторской и дебиторской задолженности также не представлены.

Более того, ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» обращалось в ИФНС России №1 по г.Москве с просьбой отозвать не соответствующие действительности инкассовые поручения и прекратить дублирующие их исполнительные производства. 

До настоящего времени инкассовые поручения ИФНС не отозваны. ООО «Дмитров Эстейт» лишено возможности осуществлять расчеты.

Таким образом, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, самостоятельное обращение руководителя в суд с аналогичным заявлением фактически являлось нецелесообразным. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Учитывая, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, а после его прекращением, самостоятельное обращение руководителя в суд с аналогичным заявлением фактически являлось нецелесообразным, а также учитывая то обстоятельство, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-190853/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  П.В. Румянцев

 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.