АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11530/2022

г. Орел

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» (302522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - акционерного общества «Щелково Агрохим» (141108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о назначении административного наказания от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении №03-59-К-Ю/2022 и представления от 14.12.2022 №03-59-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 04.10.2022, удостоверение адвокат  №6482 от 03.02.2009), генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика  – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.06.2022 №599, диплом), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.02.2023 №670), заместитель руководителя управления ФИО6 (паспорт, доверенность от 04.03.2022 №589, диплом), представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 20.01.2023 №666, диплом),

от третьего лица – представитель ФИО8 (паспорт, доверенность 06.04.2022 №0819, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Бетагран Семена» (далее по тексту – заявитель, ООО НПО «Бетагран Семена», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее по тексту – Управление Россельхознадзора, Административный орган, Управление) об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора от 14.12.2022 № 03-59-К-Ю/2022 о привлечении к административной ответственности ООО НПО «Бетагран Семена», предусмотренной статьей 10.2 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и представления от 14.12.2022 № 03-58-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 по настоящему делу к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее по тексту – третье лицо, АО «Щелково Агрохим»).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Суду пояснил, что опрашиваемое постановление подлежит отмене за отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2. КоАП РФ. Полагал, что административным органом не доказано установление на дату отгрузки карантинной зоны в месте осуществления вывоза подкарантинной продукции, указал, что об установлении карантинной фитосанитарной зоны, установленной в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора от 21.10.2022 № 938, заявитель не был извещен в установленном законом порядке, что обоснование оспариваемых актов административного органа ссылками на приказ Управления Росельхознадзора от 21.10.2022 № 938 осуществлено после объявления решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявления. В письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что оспариваемые постановление и представление были вынесены в соответствии с действующим законодательством на основании материалов проведенной выездной проверки. Суду пояснили, что приказ Управления от 21.10.2022 № 938 был дополнительно дописан в описательно-мотивировочную часть оспариваемого постановления после оглашения резолютивной части принятого по делу постановления, поскольку у ООО НПО «Бетегран Семена» имелся подобный довод, который опровергался указанным приказом.

В судебном заседании третье лицо поддержало заявленные ООО НПО «Бетагран Семена» требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Материалами дела установлено, что в период времени с 18.11.2022 по 25.11.2022 на основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 15.11.2022 № 730р в отношении ООО НПО «Бетагран Семена» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований в области фитосанитарного законодательства.

В ходе проведения проверки в адрес Общества направлен запрос о предоставлении, в том числе заверенных копий товарно-транспортных накладных, оформляемых при транспортировке подкарантинной продукции с территории ООО НПО «Бетагран Семена».

Анализируя представленную по запросу ООО НПО «Бетагран Семена»  товарно-транспортную накладную от 21.10.2022 № 472, Управление Россельхознадзора сделало вывод о том, что Общество осуществило поставку в адрес ООО «Агроконсалтинг» (

<

...>) озимой пшеницы следующих сортов: «Изумруд Дубовицкого» РННС в количестве 300 кг, «Синева» РННС в количестве 300 кг, «Зорро» РННС в количестве 300 кг, «Система» РННС в количестве 300 кг, «Володя» ЭС в количестве 300 кг без карантинного сертификата и указания в сопроводительной товарно-транспортной накладной уникального номера карантинного сертификата.

25.11.2022 по результатам внеплановой выездной проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки, которым установлено, что ООО НПО «Бетагран Семена» нарушило требования частей 1, 6 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее по тексту – Закон о карантине растений).

07.12.2022 в отношении ООО НПО «Бетагран Семена» составлен протокол об административном правонарушении № 03-59-К-Ю/2022.

По факту рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Россельхознадзора вынесено постановление об административном правонарушении от 14.12.2022 № 03-59-К-Ю/2022 о признании ООО НПО «Бетагран Семена» виновным в совершении административного правонарушения по статье 10.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Также административным органом принято Представление от 14.12.2022 № 03-59-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ООО НПО «Бетагран Семена» должно немедленно усилить контроль по обеспечению исполнения требований частей 1, 6 статьи 21 Закона карантине растений.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными и отмене в полном объеме принятых по делу № 03-59-К-Ю/2022 постановления и представления.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина растений влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 31 Закона о карантине растений).

Статьей 10.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие ввоз и вывоз подкарантинной продукции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона нарушения правил вывоза подкарантинной продукции, грузов и материалов за пределы зон, в которых объявлен карантин, включает действие - вывоз, а также перемещение без согласия государственного органа по карантину растений, вывоз подкарантинных грузов из зон, объявленных под карантином, без разрешения этих органов или бездействие.

Правовые основы регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации установлены Законом о карантине растений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о карантине растений целями настоящего Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

Карантин растений - правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации (пункт 13 статьи 2 Закона о карантине растений).

Карантинный объект - это вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов (пункт 14 статьи 2 Закона о карантине растений).

Карантинный сертификат - документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации (пункт 15 статьи 2 Закона о карантине растений).

Карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой введен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов и осуществляется борьба с ними (пункт 17 статьи 2 Закона о карантине растений).

Карантинный фитосанитарный режим - комплекс мер, направленных на создание условий для локализации очага карантинного объекта и (или) ликвидации популяции карантинного объекта в карантинной фитосанитарной зоне в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений и программой локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта в целях обеспечения карантина растений и предотвращения дальнейшего распространения карантинных объектов в карантинной фитосанитарной зоне (пункт 19 статьи 2 Закона о карантине растений).

Очаг карантинного объекта - часть территории Российской Федерации или иностранного государства либо территорий групп иностранных государств, на которых выявлена популяция карантинного объекта или выявлено резкое увеличение численности популяций карантинных объектов (пункт 27 статьи 2 Закона о карантине растений).

Партия подкарантинной продукции - количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю (пункт 28 статьи 2 Закона о карантине растений).

Подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (пункт 29 статьи 2 Закона о карантине растений).

Подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения) оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов (пункт 30 статьи 2 Закона о карантине растений).

В силу частей 1 и 6 статьи 21 Закона о карантине растений в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 Закона о карантине растений, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно материалам дела, во исполнение требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.11.2022 № 30-27-2022 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО НПО «Бетагран Семена» в связи с получением информации о выявлении карантинного заболевания в семенных материалах сельскохозяйственных предприятий при осуществлении ими производственной деятельности Управлением Россельхознадзора принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 15.11.2022 № 730-р.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом было установлено, что ООО НПО «Бетагран Семена» в нарушении установленного законодательства осуществило вывоз подкарантинной продукции из карантинной зоны без карантинного сертификата.

Как указывает административный орган, доказательством вмененного деяния послужило наличие на территории Орловской области карантина по карантинному объекту повилике, установленного Постановлением Коллегии Орловской области от 14.08.2006 № 171 «О карантине растений в Орловской области» в связи с выявлением заражения (засорения) карантинными организмами повиликой (в 20 районах Орловской области) (т.д. 2, л.д. 24-25). Приказом Управления от 22.10.2008 № 3233 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима» подтверждено распространение карантинного сорного растения повилики в 20 районах Орловской области (т.д. 2, л.д. 21-23), ранее наложенного Постановлением Коллегии Орловской области от 14.08.2006 № 171.

Приказом Управления от 21.10.2022 № 938 в связи с обнаружением карантинного объекта повилики установлена карантинная фитосанитарная зона и введен карантинный фитосанитарный режим по карантинному объекту повилике на территории Орловского муниципального округа и Урицкого района Орловской области на общей площади 434,15 га, в том числе в очаге площадью 146,15 га в границах земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:1199, принадлежащего на праве аренды ООО НПО «Бетагран Семена» (т.д. 2, л.д. 26-27).

Административный орган посчитал, что отсутствие карантинного сертификата при вывозе продукции в соответствии с товарно-транспортной накладной от 21.10.2022 № 427 является со стороны Общества нарушением порядка вывоза из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), что образует состав административного правонарушения предусмотренный статьей 10.2. КоАП РФ.

Арбитражный суд, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что административный орган сделал неверный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, что повлекло принятие незаконных постановления и представления.

Как следует из оспариваемого постановления об административном правонарушении, вывод административного органа о бездействии Общества в части неполучения карантинного сертификата на вывоз из карантинной зоны подкарантинной продукции сделан со ссылкой на постановление Коллегии Орловской области от 14.08.2006 № 171, приказы Управления Россельхознадзора от 22.10.2008 № 3233, от 21.10.2022 № 938, устанавливающие особый фитосанитарный режим, и товарно-транспортную накладную от 21.10.2022 № 427, в которой отсутствуют сведения о карантинном сертификате на вывоз подкарантинной продукции (т.д. 2, л.д. 21-23, 24-25, 26-27).

Арбитражный суд считает, что вывод сделан без всестороннего и полного рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество осуществило отгрузку и вывоз подкарантинной продукции согласно товарно-транспортной накладной от 21.10.2022 № 427 до момента опубликования приказа Управления Россельхознадзора от 21.10.2022 № 938 на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориального органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или опубликования его в средствах массовой информации, в то время постановлением Коллегии Орловской области от 14.08.2006 № 171 и приказом Управления Россельхознадзора от 22.10.2008 № 3233 не вводятся карантинные зоны в отношении каких-либо территорий, занимаемых ООО НПО «Бетагран Семена».

Заявитель, оспаривая факт установления карантинной зоны в пределах занимаемой Обществом территории по состоянию на 21.10.2022, указывает наличие своей неосведомлённости о принятом Управлением Россельхозназора приказа от 21.10.2022 № 938.

Заявитель указывает, что о существовании данного приказа узнал из мотивировочной части оспариваемого постановления полном объеме, полученного им по электронной почте 19.12.2022.

В судебном заседании представитель Управления Россельхозназора - заместитель руководителя Управления ФИО6 подтвердила указанный факт, пояснив суду, что приказ от 21.10.2022 № 938 был вписан в мотивировочную часть постановления в момент составления его полного текста. Как на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в Управлении  Россельхозназора до представителей ООО НПО «Бетагран Семена» содержание данного приказа не доводилось. В материалах проведённой проверки до принятия резолютивной части оспариваемого постановления приказ отсутствовал. В то еже время, суду пояснила, что указанный приказ принят во исполнение приказом Управления Россельхознадзора от 22.10.2008 № 3233 и более подробно идентифицирует земельные участки, на которые распространяется карантин повилики. При этом, приказ Управления Россельхознадзора от 22.10.2008 № 3233 являлся действующим на момент проведения проверки и принятии оспариваемого решения, что подтверждало наличие карантинной зоны в отношении территорий Орловского района Орловской области и в целом Орловской области, на которой находится предприятие ООО НПО «Бетагран Семена».

Оценивая установленные по делу в указанной части обстоятельства, арбитражный суд считает, что заявителем доказан, а Административным органом не опровергнут факт отсутствия на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в Управлении  Россельхозназора и приняти резолютивной части оспариваемого постановления отсутствие в материалах административного производства приказа Управления от 21.10.2022 № 938, согласно которому в связи с обнаружением карантинного объекта повилики установлена карантинная фитосанитарная зона и введен карантинный фитосанитарный режим по карантинному объекту повилике на территории Орловского муниципального округа и Урицкого района Орловской области на общей площади 434,15 га, в том числе в очаге площадью 146,15 га в границах земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:1199, принадлежащего на праве аренды ООО НПО «Бетагран Семена» (т.д. 2, л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По делу бесспорно установлено, что приказ от 21.10.2022 № 938 Управлением был принят 21.10.2022 и размещен в сети Интернет 21.10.2022 в 09 часов 55 минут, тогда как отгрузка товара ООО НПО «Бетагран Семена» осуществлена в 9 час. 53 мин. 21.10.2022 года, что следует из ТТН от 21.10.2022 № 427. Также установлено, что с приказом на момент вынесения оспариваемого постановления ООО НПО «Бетарган Семена» не было ознакомлен и не могло знать, поскольку он был размещен в сети только в 9 час. 55 мин 21.10.2023 в этой связи на указанный приказ не мог ссылаться Административный орган при принятии оспариваемого решения, поскольку такими действиями нарушено право Общества на судебную защиту.

Таким образом, указанный приказ Управления от 21.10.2022 № 938 подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении как недопустимое доказательство.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит неверным толкование представителями Административного органа положений постановления Коллегии Орловской области от 14.08.2006 № 171 и приказа Управления Россельхознадзора от 22.10.2008 № 3233 о наличии в отношении ООО НПО «Бетагран Семена» карантинной зоны, в связи с чем у Общества имелась обязанность по оформлению карантинных сертификатов в случае вывоза подкарантинной продукции.

Так, Управление Россельхознадзора считает, что на момент вывоза подкарантинной продукции на основании товарно-транспортной накладной от 21.10.2022 № 427 в пределах территории, занимаемой Обществом, была установлена карантинная зона постановлением Коллегии Орловской области от 14.08.2006 № 171, приказами Управления Россельхознадзора от 22.10.2008 № 3233.

Судом отклоняются ссылки Административного органа на установление фитосанитарного режима и фитосанитарной зоны на территории, занимаемой ООО НПО «Бетагран Семена», постановлением Коллегии Орловской области от 14.08.2006 № 171 и приказом Управления Россельхознадзора от 22.10.2008 № 3233 в связи с тем, что указанные акты с учетом приложений не содержат сведений, позволяющих достоверно установить распространение их действия на территорию Общества.

Анализируя указанные ссылки Административного органа, арбитражный суд приходит к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0050101:1199, на котором предприятие ООО «Бетагран Семена» до 9 час. 55 мин. 21.10.2022 не была установлена карантинная фитосанитарная зона (карантинный фитосанитарный режим по повилике), т.к. приказ Управления Россельхознадзора от 11.11.2022 № 985, которым были упразднены все карантинные фитосанитарные зоны и отменен карантинный фитосанитарный режим по повилике, установленные приказом Управления Россельхознадзора от 22.10.2008 № 3233, предусматривал упразднение всех 50 карантинных фитосанитарных зон, установленных ранее приказом Управления Россельхознадзора от 22.10.2008 №3233 и отмену карантинных фитосанитарных режимов по повилике на общей площади – 3 395,2 га, а в приложении № 1 к приказу Управления Россельхознадзора от 11.11.2022 № 985 содержится перечень карантинных зон и площадей заражения, которые полностью совпадают с перечнем карантинных зон и площадей заражения, указанных в приложение № 1 к приказу Управления Россельхознадзора от 22.10.2008 № 3233 (т. 2, л.д. 28-33).

При этом приказ Управления Россельхознадзора от 22.10.2008 № 3233, по содержанию дублирующий постановление Коллегии Орловской области от 14.08.2006 № 171, не содержит сведений о наличии установленной карантинной зоны по повилике на территории, занимаемой именно заявителем (в приложениях указано: Орловский район, сельхозорганизации -5, площадь заражения – 220). Суду не представлено доказательств, что в число 5-ти сельхозорганизации входит заявитель или его предшественник по земельному участку, где был выявлен очаг заражения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель – заместитель генерального директора ООО НПО «Бетагран Семена» ФИО9, осуществляющий функции главного агронома Общества, показал, что крантийной зоны в отношении Общества не было установлено до октября 2022 года. При этом, обследования (мониторинг) полей на выявление каких-либо заболеваний в октябре 2022 года должностными лицами административного органа не проводилось, о планируемом проведении контрольных мероприятий в рамках мониторинга Общество не извещалось. Также указал, что выявить повилику в климатических особенностях характерных для октября невозможно в связи с заморозками.

Представитель заявителя - генеральный директор ООО НПО «Бетагран Семена» ФИО3 пояснил, что с Приказом Управления Россельхознадзора от 21.10.2022 № 938 был ознакомлен лишь после ознакомления с содержанием спорного постановления. Земельный участок с кадастровым номером 57:10:0050101:1199 находится под охраной, установлен пропускной режим, ведется видеонаблюдение. ФИО3 указывает на то, что 20.10.2022 года обследование земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:1199 не проводилось, должностных лиц Управления Россельхознадзора или сотрудников ФГБУ «ВНИИЗЖ» на территории земельного участка не было.

Оценивая показания свидетеля и объяснения представителей заявителя, арбитражный суд находит их достоверными, относимыми и надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом свидетель был предупрежден об административной ответственность по статье 17.9 КоАП РФ, о чем судом была отобрана подписка.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что описание события административного правонарушения, зафиксированного в оспариваемом постановлении (карантинная зона установлена приказом от 21.10.2022 № 938) не соответствует обстоятельствам, которые исследовались административным органом при рассмотрении протокола с делом об административном правонарушении.

Анализируя требования действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, что определяющее значение в рассматриваемом деле имеет достоверность установления карантинной зоны на территориях, с которых, были вывезены подкарантинные продукты.

В ходе судебного разбирательства, арбитражным судом бесспорно установлено, что в отношении земельного участка, принадлежащего Обществу на праве аренды, а также зданий, строений, сооружений, мест производства (в том числе переработки), реализации или складирования подкарантинной продукции, карантинный фитосанитарный режим до 21.10.2022 не вводился, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 57:10:0050101:1199 не входят в карантинную фитосанитарную зону, что свидетельствует об отсутствии у заявителя на момент осуществления отгрузки обязанности оформления карантинного сертификата при осуществлении вывоза подкарантинной продукции с территории данного земельного участка.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно действующему законодательству, сбор доказательств входит в обязанности административного органа, в связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Согласно подпункту 5 статьи 29.1 КоАП РФ должностной орган должен выяснить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств и установлению вины лица в совершении правонарушения. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному делу об административном правонарушении до судебного разбирательства, и проверить насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по делу об административном правонарушении доказательств.

С учетом объективной стороны вменяемого правонарушения (совершение действий по ввозу либо вывозу подкарантинных объектов из карантинных фитосанитарных зон при отсутствии фитосанитарных сертификатов на подкарантинный груз), в ходе производства по делу об административном правонарушении административному органу надлежало доподлинно установить координаты отгрузки, наличие по состоянию на 21.10.2022 карантина по пшенице на данной территории и осведомлённость об этом Общества.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ, а именно процедуры привлечения к административной ответственности, Управлением Россельхознадзора не была надлежащим образом доведена до сведения Общества информация о существовании приказа от 21.10.2022 № 938, порядке, способе и времени его опубликования для ознакомления неограниченного круга лица в порядке, предусмотренном Законом о карантине растений. Также Управлением Россельхознадзора не был применен при проведении проверки в ноябре 2022 года данный приказ, который был приобщен к материалам дела об административном правонарушении после оглашения резолютивной части спорного постановления и нашел упоминание в мотивировочной части оспариваемого постановления, а приказ Управления Россельхознадзора от 22.10.2008 № 3233, по содержанию дублирующий постановление Коллегии Орловской области от 14.08.2006 № 171, не содержит сведений об установлении карантинной зоны по повилике на территории, занимаемой заявителем.

В ходе рассмотрения дела административным органом соответствующих доказательств суд представлено не было.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, а также подтверждаться доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу (объявления его резолютивной части по итогам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении). В этой связи законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении отношении ООО НПО «Бетагран Семена» является отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод административного органа о том, что в период 2021-2022 годов Общество многократно обращалось за государственной услугой по оформлению карантинного сертификата как не имеющий правового значения для рассмотрения спора т.к. данное обращение является правом, а не обязанностью заявителя, в то время как для целей установления наличия в действия Общества признаков состава административного правонарушения необходимо установить факт вывоза подкарантинной продукции в отсутствии соответствующего сертификата в ситуации действия карантинного фитосанитарного режима на территории отгрузки подкарантинной продукции.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о сомнительном характере обстоятельств, послуживших основанием для вынесения Управлением Россельхознадзора приказа от 21.10.2022 № 938 т.к. материалы дела не содержат достоверных доказательств соблюдения административным органов требований приказа Минсельхоза России от 23.01.2018 № 23 «Об утверждении порядка организации мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации» в части своевременного утверждения плана мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории (до 1 апреля предшествующего мониторингу года), а также надлежащего извещения хозяйствующего субъекта о необходимости участия в мероприятиях отбора проб в порядке, установленном приказом Минсельхознадзора России от 10.07.2018 № 284 «Об утверждении порядка проведения отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции».

Само по себе объективное существование мероприятия, оформленного актом отбора проб от 18.10.2022, вызывает обоснованные разумные сомнения по причине отсутствия на представленном Управление Россельхознадзора фотоматериале объектов недвижимого имущества (ангаров) и элементов уличной инфраструктуры (мачты освещения), возведенных в период 2021, 2022 года и существующих в дату, указанную протоколе отбора проб. Оценивая данное обстоятельство суд принимает во внимание сведения, отраженные в акте внеплановой проверки от 25.11.2022, согласно которым осматриваются товарные запасы семенного материала в ангаре, сооруженном в 2022 году.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события  административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу о привлечении к административной ответственности ООО НПО «Бетагран Семена» по статье 10.2 КоАП РФ административным органом подлежало прекращению.

В силу пункта 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, а заявление ООО НПО «Бетагран Семена» - удовлетворению.

Поскольку судом признано незаконным и отменено постановление Управления Россельхознадзора от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении № 03-59- К-Ю/2022, то и представление, вынесенное Управлением Россельхознадзора от 14.12.2022 по делу № 03-59-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» (ОГРН 

<

***>) – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановление Управления Федеральной служб по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении №03-59-К-Ю/2022 и представление того же Управления от 14.12.2022 № 03-59-К-Ю/2022 об устранении причин и условии?, способствовавших совершению административного правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Карасев В.В.