ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38323/2023

30 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу № А43-38323/2023, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ПАРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее –ответчик, Общество) о взыскании долга по договору аренды земельного участка № 04808/06 от 29.12.2001 в сумме 924 660 руб. 42 коп. за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, а также пеней в сумме 84 752 руб. 38 коп. за период с 28.03.2023 по 28.09.2023.

Решением от 24.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Министерства 878 941 руб. 05 коп. долга, 70 000 руб. пеней; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выразил несогласие с размером взысканной с него неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной; просит суд апелляционной инстанции снизить размер пеней до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части взыскания неустойки), стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2001 между администрацией г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 04808/06, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1510 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования под здание молодежного центра досуга с дворовой территорией.

В соответствии с пунктами 3.4.4, 4.4 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15-го ноября.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей и уклонение от погашение долга в досудебном порядке, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, руководствуясь положениями статей 552, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, методикой расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, суд удовлетворил требование Министерства о взыскании с Общества долга в сумме 878 941 руб. 05 коп. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом проверки в суде апелляционной инстанции является судебный акт в части взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты арендной платы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что Общество своевременно не исполнило свое обязательство по оплате аренды земельного участка, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Министерство правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

При этом суд выполнил собственный расчет правомерно предъявленных к взысканию пеней (исходя из установленного размера долга ответчика), размер которых за период с 28.03.2023 по 28.09.2023 составил 82 620 руб. 45 коп.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 70 000 руб.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле, и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу № А43-38323/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

А.Н. Ковбасюк

 

Н.В. Устинова