АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«3» марта 2021 года       Дело № А19-13005/2019

Резолютивная часть решения вынесена 03.03.2021, полный текст решения изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНК-ЗАПАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>, офис а701)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ГЕФЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 634057, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 4 798 722 руб. 41 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ГЕФЕСТ» 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНК-ЗАПАД»

о взыскании 2 693 449 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании 25.02.2021:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 891/д от 28.12.2018, паспорт;

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

от третьего лица: не присутствовали;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.02.2021 до 03.03.2021. После перерыва судебное заседание 03.03.2021 в 10 часов 00 минут продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле;установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНК-ЗАПАД» (далее – АО «ИНК-Запад») 28.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ГЕФЕСТ», уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 798 722 руб. 41 коп. из которых: задолженность по возврату излишне перечисленной в рамках договора подряда №794/51-05/16 от 31.10.2016 оплаты на общую сумму 962 320 руб. 53 коп.; задолженность по оплате начисленного в рамках договора подряда №794/51-05/16 от 31.10.2016 штрафа в размере 100 000 руб. согласно претензии (исх.№1049-И от 16.08.2017); задолженность по оплате полученного в рамках договора поставки №798/51-/16 от 31.10.2016 товара на общую сумму 3 026 401 руб. 88 коп.; задолженность по оплате неустойки в размере 10 000 руб. согласно выставленной в рамках договора подряда №106/51-05/17 от 06.02.2017 претензии (исх. №0595-И от 28.04.2017); задолженность по оплате штрафа в размере 300 000 руб. согласно выставленной в рамках договора подряда №106/51-05/17 от 06.02.2017 претензии (исх. №1206-И от 15.09.2017); задолженность по оплате штрафа в размере 200 000 руб. согласно выставленной в рамках договора подряда №106/51-05/17 от 06.02.2017 претензии (исх. №0864-И от 10.07.2017); задолженность по оплате штрафа в размере 200 000 руб. согласно выставленной в рамках договора подряда №106/51-05/17 от 06.02.2017 претензии (исх. №1538-И от 17.11.2017).Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являющийся ликвидатором ООО «СК Гефест» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «СК Гефест» 07.12.2020 в рамках дела № А19-13005/2019 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «ИНК-Запад» о взыскании суммы оплаты выполненных работ по договору подряда № 106/51-05/17 от 06.02.2017 в размере 2 693 449 руб. 40 коп. Определением суда от 08.12.2020 встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 03.03.2021 встречное исковое заявление ООО «СК Гефест» к АО «ИНК-Запад» о взыскании 2 693 449 руб. 40 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании рассматриваются исковые требования АО «ИНК-Запад» к ООО «СК Гефест» о взыскании 4 798 722 руб. 41 коп.

Истец в судебном заседании 25.02.2021 первоначальный иск поддержал в полном объеме; встречный иск не признал, поддержал ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, возражал против применения к ответчику положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  после перерыва надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после перерыва не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; в материалы дела ранее представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штрафные санкции до 70 000 руб.; настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ИНК-Запад» и ООО «СК Гефест» заключены следующие договоры:

1) Договор подряда № 794/51-05/16 от 31.10.2016, по условиям которого ООО «СК Гефест» (подрядчик) обязался выполнить работы по обустройству площадки разведочно-эксплуатационных скважин 1-Р, 2-Р, 41,42,43,44,45, Площадки разведочно-эксплуатационной скважины №312 на Ичединском нефтяном месторождении (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора виды и объемы работ определяются на основании локального сметного расчета и на основании рабочей документации, разработанной ООО «НефтеСтройПроект» (шифр 01/14-ИНК/НСП-01-02, 01/14-ИНК/НСП-01-16). Результатом работ является обустроенная площадка разведочно-эксплуатационных скважин 1-Р, 2-Р, 41,42,43,44,45, Площадка разведочно-эксплуатационной скважины №312 Ичединского нефтяного месторождения (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения и сдачи работ стороны согласовали в календарном плане выполнения работ – с 31.10.2016 по 10.01.2017.  

Цена и порядок расчетов предусмотрены сторонами в пункте 4 договора; ориентировочная стоимость работ определена на основании локальных сметных расчетов и составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Указанная стоимость работ подлежит уточнению согласно фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и текущих цен трудовых и технических ресурсов, согласно Информационного бюллетеня «Индексы цен в строительстве» Иркутской области, выпущенном в ближайшем квартале, предшествующем отчетному месяцу и сборников государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы (ГЭСН-2001, ГЭСНм-2001 с изменениями от 11.12.2015 №899/пр) и стоимости израсходованных материалов. 

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом требований, указанных в пункте 4.1 договора. 

Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: 

- авансовый платеж на мобилизацию персонала и техники подрядчика в размере 3 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора на основании выставленного подрядчиком счета. Зачет авансового платежа производится в размере 100% от стоимости выполненных работ по мобилизации персонала и техники подрядчика, принятых заказчиком по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2), до полного гашения авансового платежа (пункт 4.2.1 договора); 

- 90% от стоимости выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ  (форма КС-2) за отчетный месяц, за минусом суммы зачтенного авансового платежа, в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный период, и передачи заказчику отчетных документов согласно условиям договора (пункт 4.2.2 договора);  

- окончательная оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента завершения всех работ по договору,  подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по договору подряда в целом, акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), а также передачи заказчику отчетных документов согласно условиям договора и приложений к нему (пункт 4.2.3 договора). 

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения всех принятых сторонами обязательств (пункт 11.2 договора).

2) Договор подряда № 106/51-05/17 от 06.02.2017, по условиям которого ООО «СК Гефест» (подрядчик) обязался выполнить, а АО «ИНК-Запад» (заказчик) принять и оплатить следующие работы: выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по площадным объектам «УПН ФИО4» (Технологические коммуникации Т1, Т2; В1, В9; К1Н, К11Н, К3, К1); поз.61 Модульная котельная; поз.60 Очистные сооружения; поз. 59 КНС). Место выполнения работ: Ичединское нефтяное месторождение Иркутской области (пункт 1.3 договора). 

Виды и объемы работ определяются на основании рабочей документации «Установка подготовки нефти Ичединского нефтяного месторождения», разработанной ООО «НефтеСтройПроект» (шифр 01/14-ИНК/НСП-02-01-01-ГП, 01/14-ИНК/НСП-02-01-01-АС, 01/14-ИНК/НСП-020101-ТХ, ИНК/НСП-0201-01-ЭС, 01/14-ИНК/НСП-02-01-01-ЭМ, 01/14-ИНК/НСП-02-01-01-ТК, 01/14-ИНК/НСП-02-01-01-ДМ, 01/14-ИНК/НСП-02-01-01-НВК, 01/14-ИНК/НСП-02-02-01-АС2). 

Результатом выполненных работ по договору являются законченные строительством и введенные в эксплуатацию площадные объекты «УПН ФИО4», указанные в пункте 1.1 договора и принятые заказчиком (пункты 1.3, 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора сроки выполнения работ стороны согласовали в Календарном плане выполнения работ (Приложение №1). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ является ориентировочной и составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС (18%). 

Указанная стоимость работ подлежит уточнению согласно фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и текущих цен трудовых и технических ресурсов, согласно Информационного бюллетеня «Индексы цен в строительстве» Иркутской области, выпущенном в ближайшем квартале, предшествующем отчетному месяцу и сборников государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы (ГЭСН-2001, ГЭСНм-2001 с изменениями от 11.12.2015 №899/пр) и стоимости израсходованных материалов. 

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом требований, указанных в пункте 4.1 договора.

Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: 

- 90% от стоимости выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ  (форма КС-2) за отчетный месяц, в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный период, и передачи заказчику отчетных документов согласно условиям договора (пункт 4.2.1 договора); 

- окончательная оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента завершения всех работ по договору,  подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по договору подряда в целом, акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), а также передачи заказчику отчетных документов согласно условиям договора и приложений к нему (пункт 4.2.2 договора). 

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения всех принятых сторонами обязательств (пункт 12.2 договора).

3) Договор поставки №798/51/16 от 31.10.2016, по условиям которого АО «ИНК-Запад» (поставщик) обязалось по заявкам ООО «СК Гефест» (покупатель) передать в собственность последнего товарно-материальные ценности, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах или УПД. 

Срок поставки партии товара – 10 календарных дней с момента согласования поставщиком заявки покупателя на поставку товаров, составленной по форме Приложения №1, если иной срок не указан в заявке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цены на поставляемый товар указываются в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах или УПД. С учетом условий поставки в цену товара может быть включена стоимость транспортно-заготовительных и иных расходов поставщика. Покупатель считается согласовавшим цену товара после получения товара и подписания ТОРГ-12 или УПД. 

Покупатель обязался оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия; при этом возможна пролонгация договора (пункт 8.6 договора).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров строительного подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров подряда № 794/51-05/16 от 31.10.2016 и № 106/51-05/17 от 06.02.2017, договора поставки №798/51/16 от 31.10.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, следовательно, указанные договоры являются заключенными, то есть порождающими взаимные права и обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «СК Гефест» в рамках договора подряда № 794/51-05/16 от 31.10.2016 выполнены и АО «ИНК-Запад» (заказчиком) приняты работы на общую сумму 3 925 333 руб. 68 коп.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В рамках договора подряда № 794/51-05/16 от 31.10.2016 факт сдачи работ ООО «Гефест» и их приемки АО «ИНК-Запад» на общую сумму 3 925 333 руб. 68 коп. подтверждается универсальными передаточными документами КС-2 и КС-3: 

- актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.02.2017 №1/1 на сумму 684 913 руб. 25 коп., от 28.04.2017 № 2/1 на сумму 2 026 077 руб. 66 коп., от 07.08.2017 № 3/1 на сумму 166 635 руб. 55 коп., от 07.08.2017 № 3/2 на сумму 1 047 707 руб. 21 коп., 

- справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.02.2017 № 1 на сумму 684 913 руб. 25 коп., от 28.04.2017 № 1 на сумму 2 026 077 руб. 66 коп., от 07.08.2017 № 3 на сумму 1 214 342 руб. 77 коп.

Указанные документы подписаны и скреплены печатями сторон без каких-либо разногласий (т.1 л.д.49-60).

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Так, во исполнение условий договора подряда № 794/51-05/16 от 31.10.2016 (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора) АО «ИНК-Запад» перечислены ООО «СК Гефест» в качестве аванса денежные средства в размере 3 901 844 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1694 от 22.11.2016 на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа – предоплата по договору № 794/51-05/16 от 31.10.2016, счет № 119 от 17.11.2016), № 1135 от 16.05.2017 на сумму 446 970 руб. 80 коп. (назначение платежа – предоплата по договору № 794/51-05/16 от 31.10.2016, счет № 38 от 28.04.2017), № 1971 от 18.08.2017 на сумму 454 873 руб. 34 коп. (назначение платежа – оплата по договору № 794/51-05/16 от 31.10.2016, счет № 67 от 07.08.2017) – т.1 л.д.63-65.

При этом, в связи с наличием друг перед другом денежных обязательств АО «ИНК-Запад» и ООО «СК Гефест» пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 985 810 руб. 07 коп., о чем свидетельствуют акты взаимозачета № 44 от 28.04.2017 на сумму 908 650 руб. 65 коп. и № 96 от 07.08.2017 на сумму 77 159 руб. 42 коп., подписанные сторонами (т.1 л.д.61-62).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая вышеизложенное, обязательства АО «ИНК-Запад» перед ООО «СК Гефест» по оплате за выполненные работы на сумму 985 810 руб. 07 коп. прекращены путем зачета.

Следовательно, разница между перечисленными АО «ИНК-Запад» денежными средствами, с учетом произведенного зачета, и предоставленным ООО «СК Гефест» в рамках договора № 794/51-05/16 от 31.10.2016 встречным исполнением (выполнением работ) составляет 962 320 руб. 53 коп. (то есть (3 901 844 руб. 14 коп. + 985 810 руб. 07 коп.) - 3 925 333 руб. 68 коп. = 962 320 руб. 53 коп.).

Доказательств возврата денежных средств, излишне уплаченных заказчиком по договору подряда № 794/51-05/16 от 31.10.2016, в размере 962 320 руб. 53 коп. ответчиком не представлено; отчет об использовании указанной суммы в качестве предварительной оплаты по договору аванса с приложением подтверждающих документов также в материалах дела отсутствует.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 962 320 руб. 53 коп. за счет истца подтвержден материалами дела, при этом правовых оснований и соответствующих доказательств для удержания указанных средств ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 962 320 руб. 53 коп. в виде излишне перечисленной оплаты в рамках договора подряда №794/51-05/16 от 31.10.2016, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В рамках договора поставки №798/51/16 от 31.10.2016 АО «ИНК-Запад» поставило ООО «СК Гефест» товар на сумму 4 575 159 руб. 11 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 28.04.2017 №283 на сумму 369 943 руб. 40 коп., от 29.04.2017 №285 на сумму 49 914 руб. 60 коп., от 29.04.2017 №286 на сумму 38 514 руб. 63 коп., от 30.04.2017 №290 на сумму 477 848 руб. 38 коп., от 07.05.2017 №317 на сумму 32 300 руб. 69 коп., от 13.05.2017 №333 на сумму 506 005 руб. 49 коп., от 18.05.2017 №343 на сумму 5 939 руб. 65 коп., от 18.05.2017 №345 на сумму 31 181 руб. 38 коп., от 22.05.2017 №350 на сумму 310 814 руб. 04 коп., от 22.05.2017 №351 на сумму 83 443 руб. 90 коп., от 22.05.2017 №352 на сумму 71 162 руб. 80 коп., от 01.06.2017 №379 на сумму 14 713 руб. 44 коп., от 02.06.2017 №384 на сумму 149 850 руб. 91 коп., от 02.06.2017 №385 на сумму 39 642 руб. 58 коп., от 07.06.2017 №398 на сумму 196 115 руб. 46 коп., от 08.06.2017 №399 на сумму 65 534 руб. 84 коп., от 09.06.2017 №407 на сумму 34 221 руб. 44 коп., от 11.06.2017 №410 на сумму 1 172 440 руб. 60 коп., от 15.06.2017 №422 на сумму 28 315 руб. 75 коп., от 17.06.2017 №428 на сумму 17 447 руб. 76 коп., от 18.06.2017 №429 на сумму 1 784 руб. 16 коп., от 21.06.2017 №436 на сумму 129 825 руб. 25 коп., от 23.06.2017 №438 на сумму 19 204 руб. 25 коп., от 25.06.2017 №444 на сумму 71 749 руб. 66 коп., от 28.06.2017 №450 на сумму 16 770 руб. 30 коп., от 30.06.2017 №457 на сумму 210 401 руб. 88 коп., от 05.07.2017 №468 на сумму 5 481 руб. 34 коп., от 06.07.2017 №472 на сумму 1 567 руб. 50 коп., от 20.07.2017 №543 на сумму 18 569 руб. 28 коп., от 09.08.2017 №656 на сумму 50 201 руб. 21 коп., от 16.08.2017 №690 на сумму 1 856 руб. 25 коп., от 25.08.2017 №733 на сумму 70 372 руб. 51 коп., от 31.08.2017 №769 на сумму 282 189 руб. 93 коп, подписанными обеими сторонами (т.1 л.д.73-106).

Согласно уточненному расчету истца (по состоянию на 08.10.2020), задолженность ООО «СК Гефест» по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №798/51/16 от 31.10.2016, составляет 3 026 401 руб. 88 коп. (т.4 л.д.78-84).

Расчет задолженности по оплате товара по договору №798/51/16 от 31.10.2016, судом проверен, признан соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела. 

Доказательств оплаты поставленного товара по договору поставки №798/51/16 от 31.10.2016 на сумму 3 026 401 руб. 88 коп. ответчиком суду не представлено, как не представлено и достоверных доказательств возврата товара на указанную сумму поставщику.

Рассмотрев доводы ответчика о притворности договора поставки №798/51/16 от 31.10.2016 и сокрытия АО «ИНК-Запад» фактов передачи подрядчику давальческих материалов, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. 

Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. 

По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. 

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что договор поставки №798/51/16 от 31.10.2016 фактически прикрывал правоотношения сторон по передаче давальческих материалов, регулируемые статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иной договор между сторонами, ответчиком не представлено.

В заключенном в надлежащей письменной форме договоре поставки №798/51/16 от 31.10.2016 не содержится указания на наличие у поставщика обязательств по передаче ООО «СК Гефест» давальческих материалов. 

В пункте 1.1 договора указано, что поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора, что свидетельствует о возмездном характере данной сделки, присущем договору поставки. 

Из оспариваемого договора поставки №798/51/16 от 31.10.2016 следует, что сторонами соблюдены все существенные его условия.

Судом не установлено ни наличия общей воли обеих сторон, как на совершение прикрываемой сделки, так и на причинение имущественного ущерба ответчику, а также наличия самой прикрываемой сделки и соглашения по всем ее существенным условиям, при наличии договора поставки №798/51/16 от 31.10.2016, и подписанных сторонами универсальных передаточных документов (УПД), свидетельствующих о поставке товара в адрес ООО «СК Гефест».

Утверждение ответчика о том, что поставленный товар фактически является давальческим материалом, использованным в ходе выполнения работ по договору подряда № 794/51-05/16 от 31.10.2016, судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Между тем, договором подряда № 794/51-05/16 от 31.10.2016 не предусмотрено, что обеспечение выполнения работ материалами возлагается на заказчика – АО «ИНК-Запад». Напротив, из пункта 3.1.11 договора следует, что обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием и техникой, в том числе инструментами, механизмами, в соответствии с Разграничительным перечнем обязанностей (Приложение №2) и Разделительной ведомостью материалов (Приложение №2а), с учетом положений Приложения №2б – «Порядок рассмотрения и согласования стоимости ТМЦ, приобретение которых и доставка до объекта входит в зону ответственности подрядчика.

Из содержания актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами в рамках договора подряда, также усматривается, что стоимость материалов включена в общую стоимость выполненных работ и подлежала оплате заказчиком, что не позволяет квалифицировать их как давальческие материалы.

С учетом вышеизложенного, требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №798/51/16 от 31.10.2016 в размере 3 026 401 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования АО «ИНК-Запад» к ООО «СК Гефест» в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. и штрафов в сумме 800 000 руб. за нарушение условий договоров подряда №794/51-05/16 от 31.10.2016 и №106/51-05/17 от 06.02.2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 11.1.1 договора подряда №794/51-05/16 от 31.10.2016 подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами и инструкциями по промышленной безопасности охране труда, охране окружающей среды. 

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 3.1.8 договора подряда №106/51-05/17 от 06.02.2017: при выполнении работ на производственных объектах заказчика персонал подрядчика обязан выполнять требования и устранять замечания заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности, а также Положение о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

Виды штрафов и их размер указаны в Приложении №5 к Положению о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности (Шкала штрафов).

Так, согласно пункту 11.1.21 Положения при перемещении по территории производственных объектов, по внутрипромысловым дорогам и технологическим проездам осуществлять движение со скоростью не более 50 км/ч и использовать технически исправный автотранспорт, обеспечивать свой транспорт путевыми листами, искрогасителями, средствами пожаротушения.

В соответствии с актом от 10.08.2017 в июле 2017 года (17.07.2017 и 30.07.2017) выявлено два факта нарушения скоростного режима на внутрипромысловых дорогах транспортным средством ООО «СК Гефест» (автомобиль УАЗ, гос.номер К617КТ). 

Акт от 10.08.2017 составлен представителем АО «ИНК-Запад» в одностороннем порядке в связи неявкой представителя ООО «СК Гефест», о чем в акте сделана соответствующая отметка (т.1 л.д.66). 

В силу пункта 108 Шкалы штрафов (Приложения №5) размер штрафа за нарушение скоростного режима по территории производственных объектов, по внутрипромысловым дорогам и технологическим проездам составляет 50 000 руб. за каждый выявленный случай.

В связи с этим, претензией от 16.08.2017 №1049-И истец потребовал от ответчика уплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктом 11.1.21 Положения и пунктом 108 Шкалы штрафов (т.1 л.д.67-68).

Письмом от 05.02.2018 №15 ООО «СК Гефест», не оспаривая факты допущенных нарушений скоростного режима, просило не применять штрафных санкций к подрядчику (т.1 л.д.69).

В рамках исполнения обязательств по договору подряда №106/51-05/17 от 06.02.2017 подрядчиком – ООО «СК Гефест» также допущены нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1.26 договора подрядчик обязан не позднее 25 числа текущего месяца предоставлять в подразделение заказчика – Службу заказчика месячно-суточный график, составленный по форме приложения №5 к договору подряда на выполнение работ в следующем календарном месяце.

Между тем, ответчик в нарушение пункта 3.1.26 договора подряда №106/51-05/17 от 06.02.2017 месячно-суточный график на выполнение работ в марте и августе 2017 года не представил.

В силу пункта 6.4 договора за нарушение подрядчиком сроков предоставления заказчику месячно-суточного графика, нарушения сроков выполнения объемов работ по соответствующему месячно-суточному графику, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно претензии от 28.04.2017 №0595-И, направленной в адрес ООО «СК Гефест», заказчиком начислена неустойка за просрочку предоставления месячно-суточного графика выполнения работ за март 2017 года в размере 10 000 руб. единовременно, как за совершение нарушения впервые. При этом подрядчику разъяснено, что в дальнейшем в случае непредоставления месячно-суточных графиков, неустойка подлежит начислению, исходя из 10 000 руб. за каждый день просрочки (т.1 л.д.123-124).

Письмом (претензией) от 15.09.2017 №1206-И заказчик потребовал уплатить неустойку за непредставление месячно-суточного графика выполнения работ за август 2017 года в размере 300 000 руб., исходя из периода просрочки 30 дней (с 26.07.2017 по 24.08.2017) т.1 л.д.125-126.

Подрядчик – ООО «СК Гефест» с начисленными штрафами за непредоставление месячно-суточных графиков в период - март и  август 2017 года не согласился, ссылаясь на своевременное предоставление графиков на электронную почту ved_ing_sz_icheda@irkutsk.ru (письма от 28.04.2017 №88, от 15.09.2017 №236), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не предоставил (т.2 л.д.16-20).

Кроме того, в соответствии пунктом 5.10.1.1 Положения подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами и инструкциями ОТП и ЭБ.  Подрядчик обязан обеспечить оформление нарядов-допусков и других разрешительных документов на проведение газоопасных, огневых работ и работ повышенной опасности, в соответствии с требованиями действующих стандартов.

В ходе проведения проверки соблюдения персоналом подрядчик требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности заказчиком 01.07.2017 и 09.11.2017 выявлены факты нарушения таких требований, выразившихся в проведении работ без наряд-допусков, необеспечении/неприменении спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты, не приведшее к несчастному случаю, а также выполнение работ с нарушением норм и правил, что зафиксировано в актах №1 от 01.07.2017 и №245 от 09.11.2017 (т.1 л.д.127-134).

За указанные нарушения Шкалой штрафов (Приложение № 5) предусмотрена имущественная ответственность подрядчика в виде уплаты штрафов в следующих размерах: 150 000 руб. – за необеспечение/неприменение спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты, не приведшее к несчастному случаю (пункт 5); 100 000 руб. – за проведение работ без оформления наряд-допуска (пункт 7); 50 000 руб. – за выполнение работ с нарушением норм и правил за каждый выявленный случай (пункт 8).

В связи с этим, заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии от 10.07.2017 №0864-И, от 17.11.2017 №1538-И с требованием об уплате штрафа в общем размере 400 000 руб. (т.1 л.д.132-136), в ответ на которые ООО «СК Гефест» представлены пояснения об устранении допущенных нарушений, просило не применять санкции (письма от 12.12.2017 №330, от 14.12.2017 №331) – т.2 л.д.21-24.

Согласно уточненному расчету по состоянию на 08.10.2020 АО «ИНК-Запад» просит взыскать с ООО «СК Гефест» неустойку (штрафы) в общем размере 810 000 руб., в том числе:

- 100 000 руб. – штраф по претензии от 05.02.2018 №1049-И (в рамках договора подряда №794/51-05/16 от 31.10.2016);

- 10 000 руб. - неустойка в размере 10 000 руб. по претензии от 28.04.2017 №0595-И (в рамках договора подряда №106/51-05/17 от 06.02.2017); 

- 300 000 руб. – штраф по претензии от 15.09.2017 №1206-И (в рамках договора подряда №106/51-05/17 от 06.02.2017); 

- 200 000 руб. – штраф по претензии от 10.07.2017 №0864-И (в рамках договора подряда №106/51-05/17 от 06.02.2017); 

- 200 000 руб. – штраф по претензии от 17.11.2017 №1538-И (в рамках договора подряда №106/51-05/17 от 06.02.2017).

Расчет штрафов судом проверен, арифметически признан верным; ООО «СК Гефест» расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО «СК Гефест» заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафов) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду нарушения ответчиком условий договоров подряда 794/51-05/16 от 31.10.2016 и №106/51-05/17 от 06.02.2017, с учетом чрезмерно высокого размера штрафов и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафов до 405 000 руб.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки (штрафов), при этом, нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано. В материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований составил 4 798 722 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, с учётом уточнений,  составила 46 993 руб. 61 коп.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 4 398 722 руб. 41 коп., с учетом снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

При обращении в суд с иском АО «ИНК-Запад» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №1461 от 17.04.2019.

Пунктом 9 Постановления № 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная сумма в размере 44 993 руб. 61 коп. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ГЕФЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 634057, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНК-ЗАПАД»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>, офис а701) 962 320 руб. 53 коп. - задолженность по возврату излишне перечисленной оплаты в рамках договора подряда № 794/51-05/16 от 31.10.2016; 3 026 401 руб. 88 коп. - задолженность по оплате товара по договору поставки №798/51-/16 от 31.10.2016; 410 000 руб. – штрафы за нарушение условий договоров подряда № 794/51-05/16 от 31.10.2016 и № 106/51-05/17 от 06.02.2017, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ГЕФЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 634057, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 993 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова