ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11.12.2023 года                                                                    дело № А14-7982/2023

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                 Протасова А.И.

                                                                                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 по делу № А14-7982/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Воронежская обл., Хохольский р-н, р.п. Хохольский, ОГРНИП 305362809500029, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хохольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4

о признании недействительным ненормативного акта,

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью «Грань» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) в лице врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хохольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав Хохольского РОСП ФИО4) о признании недействительным постановления от 07.03.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП от 28.08.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо отделения судебных приставов не указало основания принимаемого решения, сославшись лишь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 по делу № А14-10508/2022. Оспариваемое постановление не содержит какой-либо мотивировки, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2020 (рез. часть) по делу № А14-811/2020 с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – ООО «Грань») взыскано 725 000 руб. основного долга, 17 500 руб. расходов по госпошлине.

15.05.2020 ООО «Грань» выдан исполнительный лист ФС № 034076213 (т. 1 л.д. 30 – 31).

01.06.2020 на основании исполнительного листа ФС № 034076213 возбуждено исполнительное производство № 15777/20/36057-ИП (т. 1 л.д. 32 – 34).

02.06.2020 исполнительные производства в отношении ИП ФИО3 № 14969/20/36057-ИП, № 15981/20/36057-ИП, № 15777/20/36057-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 15777/20/36057-СД.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 по делу № А14-7017/2021 расторгнут договор купли-продажи будущего урожая № 1, заключенный 10.07.2020 между ООО «Грань» и ИП ФИО3, с предпринимателя в пользу ООО «Грань» взыскано 742 500 руб. основного долга, 23 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А14-7017/2021, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2022, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 по делу № А14-7017/2021 отменено в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Грань» 742 500 руб. основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 850 руб. 

В рамках дела № А14-7017/2021 установлено, что 10.07.2020 между ООО «Грань» (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи будущего урожая № 1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию: зерно урожая 2020 года, выращенное продавцом на земельном участке с кадастровым номером 36:31:3900019:175, принадлежащим ему на праве аренды, в количестве 60 тонн, из расчета стоимости 1 тонны на момент подписания договора в 12 375 руб. Качество зерна должно соответствовать ГОСТ (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 указанного договора общая сумма составляет 742 500 руб. Стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности проведения расчетов между сторонами путем взаимозачета однородных обязательств, срок исполнения которых уже наступил. В качестве оплаты по договору покупатель считает погашенным долг продавца в размере 742 500 руб. по исполнительному листу серии ФС № 034076213 от 22.04.2020, выданному Арбитражным судом Воронежской области на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2020 по делу № А14-811/2020.

19.08.2020 ООО «Грань» (цедент) заключило с ИП главой К(Ф)Х ФИО5 (цессионарий) договор № 2 уступки права требования в размере 742 500 руб. по исполнительному листу ФС № 034076213 от 22.04.2020 в отношении ИП ФИО3

21.08.2020 директор ООО «Грань» ФИО6 обратился к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП фактическим исполнением, указав, что долг погашен в полном объеме, претензий не имеет.

28.08.2020 исполнительное производство № 15777/20/36057-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (т. 1 л.д. 43).

31.08.2020 постановление об окончании исполнительного производства направлено ООО «Грань».

ООО «Грань» обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Хохольского РОСП на действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства.

06.05.2021 старший судебный пристав Хохольского РОСП ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ООО «Грань» обжаловало постановление об отказе в удовлетворении жалобы в Управление.

30.06.2021 заместитель главного судебного пристава Воронежской области ФИО7 вынес постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «Грань» на постановление старшего судебного пристава Хохольского РОСП.

ООО «Грань», утверждая, что требования исполнительного листа не исполнены, судебный пристав незаконно вынес 28.08.2020 постановление об окончании исполнительного производства, обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП и обязании пристава возобновить исполнительное производство № 15777/20/36057-ИП от 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 по делу № А14-11168/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, ООО «Грань» отказано в удовлетворении требований.

В рамках дела № А14-11168/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что Левобережный районный суд г. Воронежа в рамках дела № 2-1724/2021 по иску ФИО5 к ООО «Грань» о взыскании убытков в размере 742 500 руб. пришел к выводу о недействительности договора № 2 уступки права требования, заключенного ООО «Грань» с ИП главой К(Ф)Х ФИО5 (цессионарий) по исполнительному листу ФС № 034076213 от 22.04.2020 Арбитражного суда Воронежской области по решению от 22.04.2020 по делу № А14-811/2020 в отношении ИП ФИО3, согласно п. 1.2 которого сумма уступаемого требования составляет 742 500 руб., ввиду нарушения ООО «Грань» п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия судебного пристава по вынесению 28.08.2020 постановления об окончании исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП не нарушают прав взыскателя, имеющего возможность в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (до 15.05.2023) в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения при наличии соответствующего документального подтверждения обратиться в порядке ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве к старшему судебному приставу или его заместителю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

18.05.2022 ООО «Грань» обратилось в Хохольский РОСП с жалобой в порядке подчиненности с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 28.08.2020 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу № А14-11168/2021 и судебными актами по делу № А14-7071/2021.

Постановлением от 23.05.2022 старший судебный пристав Хохольского РОСП ФИО4 отказала ООО «Грань» в рассмотрении жалобы по существу, сославшись на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11168/2021, которым заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП и возобновлении исполнительного производства (т. 1 л.д. 88 – 89).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 по делу № А14-10508/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023, признано незаконным постановление от 23.05.2022 старшего судебного пристава Хохольского РОСП ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. 

На старшего судебного пристава Хохольского РОСП ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Грань», рассмотрев по существу жалобу общества № 27405/22/36057-АЖ от 18.05.2022 на постановление от 28.08.2020 судебного пристава об окончании исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП в порядке, установленном ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, и принять меры к возобновлению исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП в установленном законом порядке. 

Во исполнение указанного решения старшим судебным приставом Хохольского РОСП ФИО4 вынесено постановление от 07.03.2023 об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП (т. 1 л.д. 4).

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий: 

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства; 

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ч. 6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае по делам №№ А14-11168/2021, А14-10508/2022 арбитражными судами сделан вывод о неисполнении предпринимателем требований исполнительного документа.

Дополнительных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, заявителем не представлено в т.ч. и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П отражено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда, отсутствие доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа после рассмотрения судом дел №№ А14-11168/2021, А14-10508/2022, у судов отсутствуют правовые основания для вывода о необоснованном возобновлении исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьям 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 по делу № А14-10508/2022 на старшего судебного пристава Хохольского РОСП ФИО4 возложена обязанность принять меры к возобновлению исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП в установленном законом порядке.

Постановление старшего судебного пристава Хохольского РОСП ФИО4 от 07.03.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 28.08.2020 № 15777/20/36057-ИП принято во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению. Данное постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в том числе в нем прямо отражено, что оно вынесено во исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления судебного пристава незаконным, отсутствует, заявление ИП ФИО3 обоснованно не подлежало удовлетворению судом.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не указано каким образом возобновление исполнительного производства (при наличии факта неисполнения решения суда) нарушает его права и законные интересы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 по делу № А14-7982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                                  А.И. Протасов

 

 ФИО1