ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21435/2022

22 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1008/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2023 года по делу № А75-21435/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ООО «БМВ Лизинг») об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – ООО «Защита 01», должник),

 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИНФС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Защита 01» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 13.12.2022.

Определением суда от 28.04.2023 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим ООО «Защита 01» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 ООО «Защита 01» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 по заявлению временного управляющего ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде: запрета Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ханты-Мансийский автономный округ - Югра совершать регистрационные действия в отношении: площадки паровых передвижных установок, дата регистрации 18.06.2018, класс опасности III, признак опасности 2.1;

- запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:  1) УАЗ 23632, УАЗ ПИКАП, VIN 

<

***>; 2) УАЗ 23632, УАЗ ПИКАП, VIN 

<

***>; 3) ГАЗ 32217, VIN 

<

***>; 4) ГАЗ 32217, VIN Х96322170j0851099; 5) автоцистерна 567521, VIN Х89567521L0Bj6204; 6) автоцистерна 567521, VIN Х89567521L0Bj6203; 7) автоцистерна 567521, VIN Х89567521L0Bj6202; 8) автоцистерна 567521, VIN Х89567521L0Bj6207; 9) BMW 730LD, ХDRIVE, VIN 

<

***>; 10) УАЗ 23632, УАЗ ПИКАП, VIN 

<

***>.

19.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «БМВ Лизинг» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.08.2023 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 730LD, ХDRIVE, VIN 

<

***> (далее – автомобиль БМВ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2023 по делу № А75-21435/2022 отменены принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 обеспечительные меры в части запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Защита 01» ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «БМВ Лизинг» в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.08.2023.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: заявитель не доказал, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения. Правам и законным интересам заявителя не причинён существенный вред. По мнению апеллянта, вопрос о принадлежности спорного имущества заявителю разрешён судом преждевременно, без возможности конкурсному управляющему должника мотивированно возразить на указанное обстоятельство, представить доказательства в обоснование своих возражений. Суд пришёл к выводу, не основанному на доказательствах, об отсутствии спора о праве на спорное имущество. Как полагает апеллянт, вопрос об освобождении имущества от ареста подлежит разрешению в порядке искового производства. Отмена обеспечительных мер приведёт к отчуждению спорного имущества и невозможности обеспечить его сохранность, принадлежность имущества должнику в установленном законом порядке не оспорена.

ООО «БМВ Групп» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 11.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 АПК РФ (части 1, 2 статьи 97 АПК РФ).

Отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учётом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ. 

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер в части запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ, ООО «БМВ Групп» указало, что оно является собственником спорного транспортного средства, переданного должнику по договору лизинга; на момент вынесения определения от 17.08.2023 автомобиль БМВ изъят у должника вследствие нарушение договорных обязательств,.

Так, 20.11.2020 между ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Защита 01» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 09727/2020LC/016168 (индивидуальные условия), предметом которого является автомобиль БМВ. Общая сумма договора лизинга 8 093 995 руб. 64 коп. (с НДС); размер и периодичность лизинговых платежей – в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с общими условиями лизинга транспортных средств№ 02-02/11/2020 от 02.11.2020, подписанных сторонами, право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю (пункт 3.1); предмет лизинга передаётся во владение и пользование лизингополучателю на срок лизинга, начиная с даты подписания акта приёма-передачи предмета лизинга (пункт 2.4); право владения и пользования предметом лизинга переходит лизингополучателю на срок лизинга, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга (пункт 3.3).

Пунктами 9.6, 9.7 общих условий предусмотрено право лизингодателя во внесудебном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае, если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 рабочих дней. Об отказе от исполнения договора лизинга по указанному основанию лизингодатель обязан известить в письменной форме лизингополучателя, при этом договор лизинга прекращается с момента получения лизингополучателем соответствующего извещения либо по истечении пяти рабочих дней с даты отправки извещения лизингодателем, в зависимости от того, что наступит ранее.

На основании договора купли-продажи № 20/11/2020(2) от 20.11.2020 продавец (ООО «АвтоТрейд-Сочи») принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль БМВ. Товар приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с заключённым договором лизинга № 09727/2020LC/016168 от 20.11.2020 между покупателем (лизингодатель) и ООО «Защита 01» (лизингополучатель).

По акту приёма-передачи № 09727 от 30.11.2020 лизингодатель (покупатель) получил в собственность от продавца (ООО «АвтоТрейд-Сочи») и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль БМВ.

Как указывает заявитель, в связи с неоднократным нарушением должником условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, лизингополучателю направлено уведомление от 01.03.2023 с требованием о досрочном выкупе предмета лизинга (оплате суммы закрытия сделки) или возврате предмета лизинга заявителю. 

Вышеуказанное требование должником не исполнено.

На основании акта от 19.04.2023 в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга № 09727/2020LC/016168 от 20.11.2020 предмет лизинга изъят у лизингополучателя без комплекта ключей.

ООО «БМВ Лизинг» в требовании № 698/07-23 от 14.07.2023 просило должника передать представителю лизингодателя комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Заявляя об отмене обеспечительной меры, ООО «БМВ Лизинг» ссылается на то, что оно является собственником спорного автомобиля, предоставив суду также паспорт транспортного средства (л. д. 40-41), транспортное средство изъято у должника.

В соответствии со статьей  614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По смыслу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В силу норм статей 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Последующая возможность перехода права собственности на предмет лизинга связана с полным исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

  Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу указанных норм и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 постановления № 15, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в отношении автомобиля БМВ, являющиеся по своей правовой природе временным ограничением с целью недопущения нарушения имущественных интересов кредиторов должника, фактически бессрочно ограничивают права собственника на имущество, в отношении отсутствуют споры, являются  правильными.

При таких обстоятельствах на дату принятия оспариваемого определения наличествовали основания для отмены принятых по делу обеспечительных мер в части запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Сведения о наличии спора об объёме выплаченных лизинговых платежей должником в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2023 года по делу № А75-21435/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объёме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова